Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка "Возрождение" (открытого акционерного общества) к К.М., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.М., К.А. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против жалобы представителя истца - Банка "Возрождение" (ОАО) П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала обратился в суд с иском к К.М., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование жалобы указал, что _ _ между ОАО Банк "Возрождение" и К.М. заключен кредитный договор * на сумму *** под *% годовых на срок до _ _.
К.М. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере *** рублей в счет погашения суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО Банк "Возрождение" и К.А. был заключен договор поручительства.
Поскольку ответчик К.М. не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от _ _ в размере ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитом, *** - штраф за неуплату очередного ежемесячного платежа, *** - пени за нарушение сроков оплаты заключительного счета-требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца - Банк "Возрождение" (ОАО) П. в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчики К.М., К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, просили расторгнуть кредитный договор от _ _, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору.
Представитель ответчика К.М. - Е. в судебном заседании требования Банка в части наличия задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал, полагал, что необходимо расторгнуть кредитный договор от _ _ для прекращения дальнейшего начисления процентов по договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия изменения и расторжения договора, указывает, что обратившись в суд с иском к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по кредиту, Банк тем самым фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем требования ответчика о расторжении кредитного договора подлежали удовлетворению.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом нарушен сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П принцип баланса частных и публичных интересов.
Считает, что суд, оставляя без рассмотрения ее требования, тем самым нарушил закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничения права на судебную защиту, что также противоречит концептуальным подходам Европейского Суда о праве на защиту и правосудие.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики К.М., К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Банком "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала и К.М. заключен кредитный договор * по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму *** под *% годовых на срок до _ _, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от _ _ между Банк "Возрождение" (ОАО) и К.А. заключен договор поручительства, по условиям которого К.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме, перечислив сумму кредита на текущий счет N *, открытый на имя заемщика.
Вместе с тем, принятые по кредитному договору обязательства заемщиком К.М. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ составила ***, из которых *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - штраф за неуплату очередного ежемесячного платежа, *** - пени за нарушение сроков оплаты.
Заключение кредитного договора и договора поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции.
Установив, что К.М. не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме с ответчиков К.М. и К.А.
В части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено требование ответчиков о расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные исковые требования ответчиками, посредством обращения со встречным иском, в ходе судебного разбирательства заявлены не были.
При этом судом первой инстанции разъяснено право ответчиков на обращение в суд с исковыми требованиями о расторжении договора с учетом требований раздела 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-384
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-384
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка "Возрождение" (открытого акционерного общества) к К.М., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.М., К.А. в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против жалобы представителя истца - Банка "Возрождение" (ОАО) П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала обратился в суд с иском к К.М., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование жалобы указал, что _ _ между ОАО Банк "Возрождение" и К.М. заключен кредитный договор * на сумму *** под *% годовых на срок до _ _.
К.М. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере *** рублей в счет погашения суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО Банк "Возрождение" и К.А. был заключен договор поручительства.
Поскольку ответчик К.М. не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от _ _ в размере ***, из которых *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование кредитом, *** - штраф за неуплату очередного ежемесячного платежа, *** - пени за нарушение сроков оплаты заключительного счета-требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца - Банк "Возрождение" (ОАО) П. в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчики К.М., К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, просили расторгнуть кредитный договор от _ _, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору.
Представитель ответчика К.М. - Е. в судебном заседании требования Банка в части наличия задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривал, полагал, что необходимо расторгнуть кредитный договор от _ _ для прекращения дальнейшего начисления процентов по договору.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия изменения и расторжения договора, указывает, что обратившись в суд с иском к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по кредиту, Банк тем самым фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем требования ответчика о расторжении кредитного договора подлежали удовлетворению.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом нарушен сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П принцип баланса частных и публичных интересов.
Считает, что суд, оставляя без рассмотрения ее требования, тем самым нарушил закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничения права на судебную защиту, что также противоречит концептуальным подходам Европейского Суда о праве на защиту и правосудие.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики К.М., К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Банком "Возрождение" (ОАО) в лице Мурманского филиала и К.М. заключен кредитный договор * по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму *** под *% годовых на срок до _ _, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от _ _ между Банк "Возрождение" (ОАО) и К.А. заключен договор поручительства, по условиям которого К.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме, перечислив сумму кредита на текущий счет N *, открытый на имя заемщика.
Вместе с тем, принятые по кредитному договору обязательства заемщиком К.М. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ составила ***, из которых *** - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - штраф за неуплату очередного ежемесячного платежа, *** - пени за нарушение сроков оплаты.
Заключение кредитного договора и договора поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции.
Установив, что К.М. не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме с ответчиков К.М. и К.А.
В части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено требование ответчиков о расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные исковые требования ответчиками, посредством обращения со встречным иском, в ходе судебного разбирательства заявлены не были.
При этом судом первой инстанции разъяснено право ответчиков на обращение в суд с исковыми требованиями о расторжении договора с учетом требований раздела 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)