Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрипста А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к А. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения А., представителя ЗАО ВТБ 24 - Е.,
ЗАО ВТБ 24 предъявил иск в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> между истцом и А. был заключен кредитный договор N 623/37990001176 на сумму <данные изъяты> возврата в течение 242 месяцев с даты представления кредита. Целевое использование кредита - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 39,1 кв. м. В обеспечение исполнения обязательств А. по данному кредитному договору <данные изъяты> между банком и Д. заключен договор поручительства <данные изъяты> 176-п01. Предмет ипотеки находится в собственности а и оценен в размере <данные изъяты>. Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Задолженность ответчиков по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просил суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Н., исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился. Отбывал наказание в местах лишения свободы.
Представитель ответчицы Д., действовавший на основании доверенности М. против заявленного иска не возражал.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, а подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО ВТБ 24 и а был заключен кредитный договор N 623/37990001176 на сумму <данные изъяты> США, сроком возврата в течение 242 месяцев с даты представления кредита, целевое использование кредита - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 39,1 кв. м. В обеспечение исполнения обязательств а по данному кредитному договору <данные изъяты> между банком и Д. заключен договор поручительства <данные изъяты> 176-п01.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось представителем ответчицы, что заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.
Ссылаясь на положения ст. 309, 819 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)", ст. 337 и 348 ГК РФ, судом правомерно сделан вывод и принято решение о взыскании с А. и Д. солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом дело было рассмотрено без участия А. в силу следующего.
Как установлено из материалов дела а содержался в местах лишения свободы (л.д. 185). Об этом также сообщила в суд первой инстанции супруга ответчика - Д., представив справку об отбывании наказания (л.д. 107, протокол л.д. 108). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении а копий судебных документов (л.д. 110).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения суда основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7456/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7456/15
Судья Скрипста А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к А. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения А., представителя ЗАО ВТБ 24 - Е.,
установила:
ЗАО ВТБ 24 предъявил иск в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> между истцом и А. был заключен кредитный договор N 623/37990001176 на сумму <данные изъяты> возврата в течение 242 месяцев с даты представления кредита. Целевое использование кредита - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 39,1 кв. м. В обеспечение исполнения обязательств А. по данному кредитному договору <данные изъяты> между банком и Д. заключен договор поручительства <данные изъяты> 176-п01. Предмет ипотеки находится в собственности а и оценен в размере <данные изъяты>. Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Задолженность ответчиков по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просил суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Н., исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явился. Отбывал наказание в местах лишения свободы.
Представитель ответчицы Д., действовавший на основании доверенности М. против заявленного иска не возражал.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, а подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО ВТБ 24 и а был заключен кредитный договор N 623/37990001176 на сумму <данные изъяты> США, сроком возврата в течение 242 месяцев с даты представления кредита, целевое использование кредита - приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 39,1 кв. м. В обеспечение исполнения обязательств а по данному кредитному договору <данные изъяты> между банком и Д. заключен договор поручительства <данные изъяты> 176-п01.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось представителем ответчицы, что заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.
Ссылаясь на положения ст. 309, 819 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)", ст. 337 и 348 ГК РФ, судом правомерно сделан вывод и принято решение о взыскании с А. и Д. солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом дело было рассмотрено без участия А. в силу следующего.
Как установлено из материалов дела а содержался в местах лишения свободы (л.д. 185). Об этом также сообщила в суд первой инстанции супруга ответчика - Д., представив справку об отбывании наказания (л.д. 107, протокол л.д. 108). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении а копий судебных документов (л.д. 110).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения суда основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)