Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были исполнены истцом в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горкушенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО Сбербанка России к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года, которым расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.
Со С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО Сбербанка России обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N 334751. По условиям кредитного договора С. был предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев при условии уплаты 24,15% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, а именно, в установленный графиком срок заемщик не уплатил сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С., взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части взыскания неустойки по взысканию просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, полагая, что взысканные судом проценты значительно завышены истцом и явно несоразмерны сумме задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 24,15% годовых.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора N <...>).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора N <...> предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что истцом ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО Сбербанка России обязательства по договору кредитования перед ответчиком исполнены в полном объеме, кредит в размере <...> рублей выдан С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об операциях по счету N <...>.
В нарушение условий Кредитного договора, С. в свою очередь, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>; просроченные проценты - <...>; неустойка за просроченный основной долг - <...>; неустойка за просроченные проценты - <...>.
Представленный истцом расчет размера задолженности признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО Сбербанка России обратился о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности образовавшейся задолженности в заявленном размере.
Решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.
Решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика в части взысканной неустойки по взысканию просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, признавая доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты значительно завышены истцом и явно несоразмерны сумме задолженности, а также о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имелось, заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, не представлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд проигнорировал заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что указанная задолженность образовалась в связи с финансовыми проблемами заявителя, из-за которых он не имеет возможности оплачивать основной долг по кредиту, не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса РФ тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8327/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были исполнены истцом в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-8327/2015
Судья: Горкушенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО Сбербанка России к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе С.
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года, которым расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.
Со С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО Сбербанка России обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N 334751. По условиям кредитного договора С. был предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев при условии уплаты 24,15% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, а именно, в установленный графиком срок заемщик не уплатил сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С., взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части взыскания неустойки по взысканию просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, полагая, что взысканные судом проценты значительно завышены истцом и явно несоразмерны сумме задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 24,15% годовых.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора N <...>).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора N <...> предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что истцом ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО Сбербанка России обязательства по договору кредитования перед ответчиком исполнены в полном объеме, кредит в размере <...> рублей выдан С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об операциях по счету N <...>.
В нарушение условий Кредитного договора, С. в свою очередь, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг - <...>; просроченные проценты - <...>; неустойка за просроченный основной долг - <...>; неустойка за просроченные проценты - <...>.
Представленный истцом расчет размера задолженности признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО Сбербанка России обратился о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности образовавшейся задолженности в заявленном размере.
Решение суда в данной части не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, основания для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.
Решение суда первой инстанции обжалуется стороной ответчика в части взысканной неустойки по взысканию просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, признавая доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты значительно завышены истцом и явно несоразмерны сумме задолженности, а также о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имелось, заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, не представлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд проигнорировал заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что указанная задолженность образовалась в связи с финансовыми проблемами заявителя, из-за которых он не имеет возможности оплачивать основной долг по кредиту, не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса РФ тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)