Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3331/13 по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" в защиту интересов П. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истца и его представителя,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19.01.13 между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время переименованным в ООО КБ "Ренессанс Кредит", далее по тексту - Банк) и П. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в общем размере <...> рублей (включающем в себя комиссию за подключение к Программе страхования), сроком на 48 месяцев под <...> процентов годовых по тарифному плану <...>.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Тарифным планом предусмотрена комиссия к Программе страхования <...> от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.
Согласно кредитному договору, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Виктория" (далее по тексту РООЗПП "Виктория") обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов П. к Банку, в котором просила взыскать с Банка в пользу П. незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за подключение к Программе страхования к кредитному договору, в размере <...> руб., незаконно удержанные средства в виде процентов, начисленных на комиссию за подключение к Программе страхования 1 и удержанных Банком за период с 19.02.2013 года по 17.06.2013 года в сумме <...> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% взыскать в пользу РООЗПП "Виктория". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные П. на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец ссылался на то, что взимание комиссии за подключение к Программе страхования и начисление процентов на суммы удержанной комиссии произведено ответчиком незаконно, так как пункт 4 договора противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статье 819 ГК РФ в силу чего является недействительным (ничтожным). Кроме того, по мнению истца, Банк, навязывая П. услугу подключения к Программе страхования, не указал цену услуги, не предоставил информации о потребительских свойствах услуги и права выбора услуги, не предоставил истцу право самостоятельной оплаты оказанной услуги. Поскольку досудебная претензия истца об устранении недостатков услуги в виде исключения из договора условий о внесении комиссии за подключение к Программе страхования и о возврате переплаченных сумм добровольно не была удовлетворена ответчиком истец полагал, что ответчик должен уплатить неустойку, рассчитанную с соответствии с положениями п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу П. сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере <...> рублей, проценты, начисленные на комиссию за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. <...> коп. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и штраф в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, с ответчика в пользу РООЗПП "Виктория" взысканы штраф в размере <...> рублей <...> коп. и государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцовой стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 19.01.13 года между ответчиком и П. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на 48 месяцев под <...> процентов годовых по тарифному плану <...>.
Согласно п. п. 2.2 данного договора общая сумма кредита составила <...> руб., включая сумму комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.5 поименованного договора полная стоимость кредита (процентов годовых) составила <...> %.
Согласно условиям кредитного договора (п. 4) Банк оказывает услугу подключение к Программе страхования и заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора.
Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.
Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, у П. отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком, включение Банком в договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и является неправомерным.
При этом суд посчитал, что подключение Банком граждан-заемщиков к Программе страхования производится ответчиком в своих интересах, не влечет для заемщиков дополнительных благ, накладывая на них дополнительные расходы по уплате комиссионных платежей, а также, что данное условие не охвачено самостоятельной волей заемщика, который был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания кроме выбранной ответчиком, комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. Кроме того, суд посчитал, что ответчиком не доказано заключение с ООО <...> договора страхования жизни и здоровья П. и уплаты страховой премии по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам, которым суд какой-либо оценки не дал.
В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно п. п. 7.2.1, 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается только клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Договоре, в письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи данных клиента страховой Компании. Данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Пунктом 7.2.7 Общих условий предусмотрено право клиента по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым Банком в отношении клиента.
Пунктами 7.3.1, 7.3.2 7.3.3 предусмотрен порядок расчета комиссии за Подключение к Программе страхования 1 как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита, установлена возможность предоставления Банком кредита на уплату комиссии за подключение к Программе страхования исключительно с согласия клиента, а также право клиента оплатить комиссию за счет собственных средств до заключения договора страхования и порядок уплаты такой комиссии в зависимости от источника ее финансирования.
Как следует из пункта 4 кредитного договора, который подписал П., в нем содержатся условия оказания услуги подключения к Программе страхования, в том числе указание на то, что истец ознакомлен и получил на руки положения Правил обязательного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, а также что клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Как видно из заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного П., в нем была предусмотрена возможность отказа от предоставления дополнительных услуг, в том числе, связанных с заключением договоров страхования, чем заявитель воспользовался, отказавшись от подключения к услуге sms-оповещения, и от подключения услуг страхования к договору о карте (л.д. 76).
Перечисленное свидетельствует о том, что П. об условиях заключенного договора должен был знать, имел возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, имел возможность выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к Программе страхования за счет собственных средств, однако, добровольно этого не сделал.
Таким образом, ни кредитный договор, ни пункт 7.2.2 Условий не содержали положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом исходя из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги была П. получена.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, П. ознакомлен, получил на руки и полностью согласен, о чем имеется его подпись в договоре.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в решении суда ссылка на соответствующие доказательства отсутствует.
Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО <...>.
Доказательства того, что договор сторон был заключен с пороком воли П., в материалы дела не представлены, при этом кредитный договор или его отдельные условия не оспорены истцом по указанным основаниям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.
Мнение суда о том, что оказание Банком услуги по подключению П. к Программе страхования производилось ответчиком исключительно в своих интересах и не влекло для заемщика дополнительных благ, ошибочно, противоречит условиям заключенного договора и Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", в силу которых заемщик располагал правом выбора выгодоприобретателя, при этом права Банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, в любом случае были ограничены суммой задолженности П. по кредитному договору.
Вывод суда о том, что услуга по подключению к Программе страхования фактически не была П. оказана какими-либо доказательствами не подтвержден и противоречит представленным ответчиком доказательствам: выпиской из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования N <...> от 14.12.2007 года с указанием данных П., сведений о заключенном им кредитном договоре, страховой сумме и размере страхового взноса и платежным поручением о перечислении ответчиком ООО <...> оплаты по указанному договору, из которых усматривается, что Банком был уплачен страховой взнос по договору страхования за П.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанций истцом не представлены.
Является несостоятельным довод истца о том, что сумма комиссии за подключение к Программе необоснованно включена в общую сумму кредита, поскольку согласно п. 2.1 данного договора сумма кредита составила <...> руб., включая сумму комиссии за обслуживание кредита и подключение к Программе страхования. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк предоставляет кредит, при этом Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора Банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с Банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.
О своем согласии с условиями договора ответчик поставил собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги "Подключение к Программе страхования 1", в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.
Условия заключенного между сторонами договора в указанной части действующему законодательству не противоречат и ничтожными не являются, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют, соответствующие требования истцом не заявлены.
При таком положении дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
При этом судебная коллегия полагает, что даже при наличии оснований полагать, что включением в договор оспариваемого пункта была нарушена воля П., защита нарушенного права не могла быть произведена избранным истцом способом, поскольку какие-либо собственные денежные средства П. на оплату соответствующей услуги не вносились, ту сумму кредита, которая была получена с целью оплаты комиссии за подключение услуги "Подключение к Программе страхования 1", истец на иные цели не запрашивал и доказательств возврата ответчику данных кредитных средств в полном объеме и выплаты процентов по ним в суд первой и апелляционной инстанций не представил.
При таком положении не подлежала удовлетворению направленная в адрес ответчика претензия истца, в которой ставился вопрос об исключении из договора условий о внесении комиссии за подключение к программе страхования по мотиву несоответствия данного условия требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и о возмещении истцу убытков в сумме <...> рублей, но отсутствовали требования об изменении иных условий кредитного договора и иная правовая мотивация пересмотра условий кредитного договора с прекращением обязательств по кредитному договору в части, соответствующей сумме, выделенной на уплату комиссии.
Суд не учел данное обстоятельство и принял решение, не отвечающее требованию закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" в защиту интересов П. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-2510/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-2510/2014
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3331/13 по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" в защиту интересов П. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истца и его представителя,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19.01.13 между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время переименованным в ООО КБ "Ренессанс Кредит", далее по тексту - Банк) и П. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в общем размере <...> рублей (включающем в себя комиссию за подключение к Программе страхования), сроком на 48 месяцев под <...> процентов годовых по тарифному плану <...>.
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Тарифным планом предусмотрена комиссия к Программе страхования <...> от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.
Согласно кредитному договору, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Виктория" (далее по тексту РООЗПП "Виктория") обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов П. к Банку, в котором просила взыскать с Банка в пользу П. незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за подключение к Программе страхования к кредитному договору, в размере <...> руб., незаконно удержанные средства в виде процентов, начисленных на комиссию за подключение к Программе страхования 1 и удержанных Банком за период с 19.02.2013 года по 17.06.2013 года в сумме <...> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% взыскать в пользу РООЗПП "Виктория". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные П. на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец ссылался на то, что взимание комиссии за подключение к Программе страхования и начисление процентов на суммы удержанной комиссии произведено ответчиком незаконно, так как пункт 4 договора противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статье 819 ГК РФ в силу чего является недействительным (ничтожным). Кроме того, по мнению истца, Банк, навязывая П. услугу подключения к Программе страхования, не указал цену услуги, не предоставил информации о потребительских свойствах услуги и права выбора услуги, не предоставил истцу право самостоятельной оплаты оказанной услуги. Поскольку досудебная претензия истца об устранении недостатков услуги в виде исключения из договора условий о внесении комиссии за подключение к Программе страхования и о возврате переплаченных сумм добровольно не была удовлетворена ответчиком истец полагал, что ответчик должен уплатить неустойку, рассчитанную с соответствии с положениями п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу П. сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере <...> рублей, проценты, начисленные на комиссию за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. <...> коп. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и штраф в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, с ответчика в пользу РООЗПП "Виктория" взысканы штраф в размере <...> рублей <...> коп. и государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцовой стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 19.01.13 года между ответчиком и П. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком на 48 месяцев под <...> процентов годовых по тарифному плану <...>.
Согласно п. п. 2.2 данного договора общая сумма кредита составила <...> руб., включая сумму комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.5 поименованного договора полная стоимость кредита (процентов годовых) составила <...> %.
Согласно условиям кредитного договора (п. 4) Банк оказывает услугу подключение к Программе страхования и заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора.
Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора.
Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, у П. отсутствовала возможность отказаться от программы страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком, включение Банком в договор условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и является неправомерным.
При этом суд посчитал, что подключение Банком граждан-заемщиков к Программе страхования производится ответчиком в своих интересах, не влечет для заемщиков дополнительных благ, накладывая на них дополнительные расходы по уплате комиссионных платежей, а также, что данное условие не охвачено самостоятельной волей заемщика, который был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания кроме выбранной ответчиком, комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. Кроме того, суд посчитал, что ответчиком не доказано заключение с ООО <...> договора страхования жизни и здоровья П. и уплаты страховой премии по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным по делу доказательствам, которым суд какой-либо оценки не дал.
В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно п. п. 7.2.1, 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается только клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Договоре, в письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи данных клиента страховой Компании. Данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Пунктом 7.2.7 Общих условий предусмотрено право клиента по своему усмотрению назначить выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым Банком в отношении клиента.
Пунктами 7.3.1, 7.3.2 7.3.3 предусмотрен порядок расчета комиссии за Подключение к Программе страхования 1 как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита, установлена возможность предоставления Банком кредита на уплату комиссии за подключение к Программе страхования исключительно с согласия клиента, а также право клиента оплатить комиссию за счет собственных средств до заключения договора страхования и порядок уплаты такой комиссии в зависимости от источника ее финансирования.
Как следует из пункта 4 кредитного договора, который подписал П., в нем содержатся условия оказания услуги подключения к Программе страхования, в том числе указание на то, что истец ознакомлен и получил на руки положения Правил обязательного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, а также что клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Как видно из заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного П., в нем была предусмотрена возможность отказа от предоставления дополнительных услуг, в том числе, связанных с заключением договоров страхования, чем заявитель воспользовался, отказавшись от подключения к услуге sms-оповещения, и от подключения услуг страхования к договору о карте (л.д. 76).
Перечисленное свидетельствует о том, что П. об условиях заключенного договора должен был знать, имел возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, имел возможность выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к Программе страхования за счет собственных средств, однако, добровольно этого не сделал.
Таким образом, ни кредитный договор, ни пункт 7.2.2 Условий не содержали положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом исходя из текста договора следует, что вся необходимая информация о характере предоставляемой услуги была П. получена.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, П. ознакомлен, получил на руки и полностью согласен, о чем имеется его подпись в договоре.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в решении суда ссылка на соответствующие доказательства отсутствует.
Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО <...>.
Доказательства того, что договор сторон был заключен с пороком воли П., в материалы дела не представлены, при этом кредитный договор или его отдельные условия не оспорены истцом по указанным основаниям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.
Мнение суда о том, что оказание Банком услуги по подключению П. к Программе страхования производилось ответчиком исключительно в своих интересах и не влекло для заемщика дополнительных благ, ошибочно, противоречит условиям заключенного договора и Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", в силу которых заемщик располагал правом выбора выгодоприобретателя, при этом права Банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, в любом случае были ограничены суммой задолженности П. по кредитному договору.
Вывод суда о том, что услуга по подключению к Программе страхования фактически не была П. оказана какими-либо доказательствами не подтвержден и противоречит представленным ответчиком доказательствам: выпиской из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования N <...> от 14.12.2007 года с указанием данных П., сведений о заключенном им кредитном договоре, страховой сумме и размере страхового взноса и платежным поручением о перечислении ответчиком ООО <...> оплаты по указанному договору, из которых усматривается, что Банком был уплачен страховой взнос по договору страхования за П.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанций истцом не представлены.
Является несостоятельным довод истца о том, что сумма комиссии за подключение к Программе необоснованно включена в общую сумму кредита, поскольку согласно п. 2.1 данного договора сумма кредита составила <...> руб., включая сумму комиссии за обслуживание кредита и подключение к Программе страхования. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк предоставляет кредит, при этом Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора Банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с Банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.
О своем согласии с условиями договора ответчик поставил собственноручную подпись в заявлении, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги "Подключение к Программе страхования 1", в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.
Условия заключенного между сторонами договора в указанной части действующему законодательству не противоречат и ничтожными не являются, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют, соответствующие требования истцом не заявлены.
При таком положении дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
При этом судебная коллегия полагает, что даже при наличии оснований полагать, что включением в договор оспариваемого пункта была нарушена воля П., защита нарушенного права не могла быть произведена избранным истцом способом, поскольку какие-либо собственные денежные средства П. на оплату соответствующей услуги не вносились, ту сумму кредита, которая была получена с целью оплаты комиссии за подключение услуги "Подключение к Программе страхования 1", истец на иные цели не запрашивал и доказательств возврата ответчику данных кредитных средств в полном объеме и выплаты процентов по ним в суд первой и апелляционной инстанций не представил.
При таком положении не подлежала удовлетворению направленная в адрес ответчика претензия истца, в которой ставился вопрос об исключении из договора условий о внесении комиссии за подключение к программе страхования по мотиву несоответствия данного условия требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и о возмещении истцу убытков в сумме <...> рублей, но отсутствовали требования об изменении иных условий кредитного договора и иная правовая мотивация пересмотра условий кредитного договора с прекращением обязательств по кредитному договору в части, соответствующей сумме, выделенной на уплату комиссии.
Суд не учел данное обстоятельство и принял решение, не отвечающее требованию закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" в защиту интересов П. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)