Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
26 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу
по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года
установила:
Т. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу. В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2013 г. между истцом и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор срочного вклада N ..., в соответствии с которым истец внес в банк сумму вклада в размере ... руб. под 10,25% годовых, сроком на 547 дней. В соответствии с п. п. 1.1., 1.2 договора, сумма вклада принималась от клиента банком, а затем зачислялась на открытый клиенту для учета вклада счет вклада.
27.09.2013 г. истец внес в кассу ОАО "АБ "Пушкино" наличные денежные средства в размере ... руб., а 30.09.2013 г. Банк России отозвал лицензию у ОАО "АБ "Пушкино" приказом N ОД-637 от 30.09.2013 г. ОАО "АБ "Пушкино" является участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. После отзыва лицензии у ОАО "АБ "Пушкино", банком-агентом, уполномоченным производить выплаты застрахованной части вкладов, был назначен ОАО Банк ВТБ24, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Истцу было разъяснено, что данных о заключении им вышеуказанного договора срочного вклада с ОАО "АБ "Пушкино", нет. Т. обратился к управляющему операционного офиса в г. Воронеже Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино" за разъяснением, после чего получил официальный ответ исх. N ... от 15.10.2013 г., из которого следовало, что 25, 26, 27 сентября 2013 года офис банка, в котором истец осуществлял внесение денежных средств во вклад, работал в обычном режиме, осуществлял прием и пополнение срочных вкладов. После этого истец написал претензию в Агентство по страхованию вкладов, в которой просил разъяснить ему сложившуюся ситуацию.
23.01.2014 г. Агентство направило в адрес истца письмо N ..., в котором сообщило, что поскольку на момент совершения записей по счету истца банк уже фактически был неплатежеспособным, то, по мнению Агентства, внесение таких записей было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые затем могут претендовать на получение страхового возмещения. Далее, в указанном письме, Агентство делает вывод, что технические записи по счету истца, совершенные 27.09.2013 г. в сумме ... руб., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. По мнению истца, доводы Агентства, необоснованные. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по вкладу в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела, Т. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил требования, просил признать его вкладчиком ОАО "АБ "Пушкино", обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере ... руб. через банк-агент.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2014 г. постановлено признать Т. вкладчиком ОАО "АБ "Пушкино"; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Т. сумму страхового возмещения в размере ... рублей через банк-агент; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... руб.; вернуть Т. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 237, 238 - 243).
В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению (л.д. 247 - 252).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Т. и его представитель С. с жалобой не согласны, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т., его представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как усматривается из дела, настоящий иск Т. обосновывал тем, что 27.09.2013 г. между ним и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор срочного вклада N ... (л.д. 9 - 10), по условиям которого банк принимает от клиента (истца) денежные средства и обязуется возвратить вклад и проценты на него по условиям и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора сумма вклада принималась от клиента банком и зачислялась на открытый клиенту для учета вклада счет вклада.
При этом 27.09.2013 г. истец внес в кассу ОАО "АБ "Пушкино" наличные денежные средства в размере ... руб. под 10,25% годовых, срок вклада составлял 547 дней, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 27.09.2013 г. (л.д. 11).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.09.2013 г. N ОД-673 (л.д. 37) с 30.09.2013 г. лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "АБ "Пушкино" отозвана (л.д. 37), а решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. ОАО "Акционерный банк "Пушкино" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на один год до 25.11.2014 г. Функции конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 184 - 187).
Поскольку вклад истцом открыт до отзыва лицензии у банка, Т., полагая нарушенными свои права, направил претензию в адрес ответчика от 22.10.2013 г., в которой просил произвести ему выплату в размере ... руб. в рамках страхового возмещения (л.д. 13).
Письмом от 23.01.2014 г. N ... ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установлено. Технические записи по счету истца, совершенные 27.09.2013 г. в сумме ... рублей, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка (л.д. 14).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Т. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства заключения между Т. и ОАО "АБ "Пушкино" договора банковского вклада, факта внесения истцом денежных средств в размере ... руб. и, как следствие - нарушения прав истца.
Однако судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 840 ГК Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федерального закона "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Центральным Банком России в адрес ОАО "АБ "Пушкино" было выдано предписание от 24.09.2013 г. о запрете на открытие вкладов физических лиц, а также на привлечение денежных средств во вклады и для пополнения вкладов.
Однако в нарушение данного предписания 27.09.2013 г. ОАО "АБ "Пушкино" с Т. был заключен договор срочного вклада N ..., по условиям которого банк принимает от клиента (истца) денежные средства и обязуется возвратить вклад и проценты на него по условиям и в порядке, предусмотренных договором.
Между тем, согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный Банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.
В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 268-О, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.
При таких обстоятельствах суждения суда в той части, что до работников филиала ОАО "АБ "Пушкино" (в котором 27.09.2013 г. заключался договор вклада с Т.) якобы не доводилась информация о вышеуказанном предписании и филиал работал в обычном режиме, нельзя признать обоснованными.
Статьей 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделок, совершенных в нарушение предписаний Банка России, то к ним применяется общее правило, предусмотренное ст. 168 ГК Российской Федерации.
Следовательно, договор банковского вклада, заключенный банком с Т. 27.09.2013 г. в нарушение предписания Центробанка Российской Федерации, является ничтожным изначально.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Ответчиком суду были представлены данные, свидетельствующие о том, что на момент совершения 27.09.2013 г. технических записей по счету истца о поступлении денежной суммы размере ... руб. банк вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счете клиента банка.
Напротив, объективных сведений, которые бы подтверждали утверждения стороны истца в той части, что 27.09.2013 г. ОАО "АБ "Пушкино" в лице Воронежского филиала работал в обычном режиме, в деле не содержится.
Таким образом, действия банка были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "Пушкино", представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не отражают действительного поступления денежных средств.
В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу ст. 846 ГК Российской Федерации Банк не вправе отказать клиенту в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.
В данном случае в силу ст. 846, 848, 858, 864 ГК Российской Федерации банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, начиная с 25.09.2013 г.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК Российской Федерации.
Исходя из данных разъяснений договор вклада истца оформлен за пределами правоспособности банка, он не соответствует банковскому законодательству, что означает его ничтожность и на основании ст. 168 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отдельное самостоятельное оспаривание договора срочного вклада от 27.09.2013 г., не требуется.
Вышеизложенные обстоятельства имеют значение для настоящего дела, но неправильно определены судом первой инстанции, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены постановленного решения.
К тому же вышеизложенное не может быть опровергнуто представленными истцом копией договора срочного вклада от 27.09.2013 г. и приходным кассовым ордером (л.д. 9 - 11), которые следует оценивать лишь как технические записи, не порождающие правовых последствий.
Таким образом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не может нести гражданско-правовую ответственность в рамках возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Т. не имеется.
Руководствуясь ст.,ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 33-4605
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 33-4605
Строка N 33
26 августа 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу
по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года
установила:
Т. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу. В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2013 г. между истцом и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор срочного вклада N ..., в соответствии с которым истец внес в банк сумму вклада в размере ... руб. под 10,25% годовых, сроком на 547 дней. В соответствии с п. п. 1.1., 1.2 договора, сумма вклада принималась от клиента банком, а затем зачислялась на открытый клиенту для учета вклада счет вклада.
27.09.2013 г. истец внес в кассу ОАО "АБ "Пушкино" наличные денежные средства в размере ... руб., а 30.09.2013 г. Банк России отозвал лицензию у ОАО "АБ "Пушкино" приказом N ОД-637 от 30.09.2013 г. ОАО "АБ "Пушкино" является участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. После отзыва лицензии у ОАО "АБ "Пушкино", банком-агентом, уполномоченным производить выплаты застрахованной части вкладов, был назначен ОАО Банк ВТБ24, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Истцу было разъяснено, что данных о заключении им вышеуказанного договора срочного вклада с ОАО "АБ "Пушкино", нет. Т. обратился к управляющему операционного офиса в г. Воронеже Московского филиала ОАО "АБ "Пушкино" за разъяснением, после чего получил официальный ответ исх. N ... от 15.10.2013 г., из которого следовало, что 25, 26, 27 сентября 2013 года офис банка, в котором истец осуществлял внесение денежных средств во вклад, работал в обычном режиме, осуществлял прием и пополнение срочных вкладов. После этого истец написал претензию в Агентство по страхованию вкладов, в которой просил разъяснить ему сложившуюся ситуацию.
23.01.2014 г. Агентство направило в адрес истца письмо N ..., в котором сообщило, что поскольку на момент совершения записей по счету истца банк уже фактически был неплатежеспособным, то, по мнению Агентства, внесение таких записей было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые затем могут претендовать на получение страхового возмещения. Далее, в указанном письме, Агентство делает вывод, что технические записи по счету истца, совершенные 27.09.2013 г. в сумме ... руб., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций. По мнению истца, доводы Агентства, необоснованные. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по вкладу в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела, Т. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил требования, просил признать его вкладчиком ОАО "АБ "Пушкино", обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере ... руб. через банк-агент.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2014 г. постановлено признать Т. вкладчиком ОАО "АБ "Пушкино"; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Т. сумму страхового возмещения в размере ... рублей через банк-агент; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... руб.; вернуть Т. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 237, 238 - 243).
В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению (л.д. 247 - 252).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Т. и его представитель С. с жалобой не согласны, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т., его представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как усматривается из дела, настоящий иск Т. обосновывал тем, что 27.09.2013 г. между ним и ОАО "АБ "Пушкино" был заключен договор срочного вклада N ... (л.д. 9 - 10), по условиям которого банк принимает от клиента (истца) денежные средства и обязуется возвратить вклад и проценты на него по условиям и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора сумма вклада принималась от клиента банком и зачислялась на открытый клиенту для учета вклада счет вклада.
При этом 27.09.2013 г. истец внес в кассу ОАО "АБ "Пушкино" наличные денежные средства в размере ... руб. под 10,25% годовых, срок вклада составлял 547 дней, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 27.09.2013 г. (л.д. 11).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.09.2013 г. N ОД-673 (л.д. 37) с 30.09.2013 г. лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "АБ "Пушкино" отозвана (л.д. 37), а решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. ОАО "Акционерный банк "Пушкино" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на один год до 25.11.2014 г. Функции конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 184 - 187).
Поскольку вклад истцом открыт до отзыва лицензии у банка, Т., полагая нарушенными свои права, направил претензию в адрес ответчика от 22.10.2013 г., в которой просил произвести ему выплату в размере ... руб. в рамках страхового возмещения (л.д. 13).
Письмом от 23.01.2014 г. N ... ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установлено. Технические записи по счету истца, совершенные 27.09.2013 г. в сумме ... рублей, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка (л.д. 14).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Т. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства заключения между Т. и ОАО "АБ "Пушкино" договора банковского вклада, факта внесения истцом денежных средств в размере ... руб. и, как следствие - нарушения прав истца.
Однако судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 840 ГК Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом.
Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).
В силу положений ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федерального закона "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что Центральным Банком России в адрес ОАО "АБ "Пушкино" было выдано предписание от 24.09.2013 г. о запрете на открытие вкладов физических лиц, а также на привлечение денежных средств во вклады и для пополнения вкладов.
Однако в нарушение данного предписания 27.09.2013 г. ОАО "АБ "Пушкино" с Т. был заключен договор срочного вклада N ..., по условиям которого банк принимает от клиента (истца) денежные средства и обязуется возвратить вклад и проценты на него по условиям и в порядке, предусмотренных договором.
Между тем, согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Закона о Банке России Центральный Банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.
В соответствии со статьями 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 268-О, применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, то есть в виде акта, носящего административно-властный характер.
При таких обстоятельствах суждения суда в той части, что до работников филиала ОАО "АБ "Пушкино" (в котором 27.09.2013 г. заключался договор вклада с Т.) якобы не доводилась информация о вышеуказанном предписании и филиал работал в обычном режиме, нельзя признать обоснованными.
Статьей 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделок, совершенных в нарушение предписаний Банка России, то к ним применяется общее правило, предусмотренное ст. 168 ГК Российской Федерации.
Следовательно, договор банковского вклада, заключенный банком с Т. 27.09.2013 г. в нарушение предписания Центробанка Российской Федерации, является ничтожным изначально.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Ответчиком суду были представлены данные, свидетельствующие о том, что на момент совершения 27.09.2013 г. технических записей по счету истца о поступлении денежной суммы размере ... руб. банк вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счете клиента банка.
Напротив, объективных сведений, которые бы подтверждали утверждения стороны истца в той части, что 27.09.2013 г. ОАО "АБ "Пушкино" в лице Воронежского филиала работал в обычном режиме, в деле не содержится.
Таким образом, действия банка были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "АБ "Пушкино", представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не отражают действительного поступления денежных средств.
В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу ст. 846 ГК Российской Федерации Банк не вправе отказать клиенту в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.
В данном случае в силу ст. 846, 848, 858, 864 ГК Российской Федерации банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, начиная с 25.09.2013 г.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК Российской Федерации.
Исходя из данных разъяснений договор вклада истца оформлен за пределами правоспособности банка, он не соответствует банковскому законодательству, что означает его ничтожность и на основании ст. 168 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отдельное самостоятельное оспаривание договора срочного вклада от 27.09.2013 г., не требуется.
Вышеизложенные обстоятельства имеют значение для настоящего дела, но неправильно определены судом первой инстанции, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены постановленного решения.
К тому же вышеизложенное не может быть опровергнуто представленными истцом копией договора срочного вклада от 27.09.2013 г. и приходным кассовым ордером (л.д. 9 - 11), которые следует оценивать лишь как технические записи, не порождающие правовых последствий.
Таким образом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не может нести гражданско-правовую ответственность в рамках возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Т. не имеется.
Руководствуясь ст.,ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)