Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименовой О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше время" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время", действующей в интересах потребителя В. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительным п. 2.8 кредитного договора N <...> от 26.08.2010 года, взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истца на основании доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше время", действующая в защиту интересов потребителя В., обратилась в суд с иском к ОАО "НБ "Траст" о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора N <...> от 26.08.2010 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% в пользу МРОО ПЗПП "Ваше время", расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что 26.08.2010 года между В. (заемщик) и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. под 13% годовых, сроком на 38 месяцев. В соответствии с п. 2.8 Договора на заемщика возложена обязанность ежемесячной оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита <...> руб.), единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей. Единовременная комиссия снята со счет заемщика в день выдачи кредита, комиссия за расчетное обслуживание кредита за период с 27.09.2010 года по 26.07.2013 года уплачена в размере <...> руб. (35 платежей по <...> руб.). Полагая включение в договор условий о взимании с заемщика платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречащими действующему законодательству и ущемляющими установленные законом права потребителя, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель МОО ПЗПП "Ваше время" на исковых требованиях настаивал.
В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит МОО ПЗПП "Ваше время", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец полагает, что спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей". Условия заключенного с В. договора противоречат требованиям ст. 16 указанного Закона. Получение В. банковской карты с соответствующим открытием спецкартсчета является навязанной услугой, открытие банковского и текущего счета служит основанием для взимания дополнительных платежей. Взимание денежных средств за расчетное обслуживание кредита означает, что банк возлагает на заемщика часть собственных затрат.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Из материалов дела следует, что 26.08.2010 года В. обратилась в ОАО "НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей со сроком пользования 38 месяцев под 13% годовых, открытии банковского счета, открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты. Банк акцептовал заявление истца на указанных в заявлении условиях, открыл заемщику банковский счет N <...> (п. 2.15 Договора), предоставив в пользование банковскую карту. Банком на счет В. перечислены денежные средства в размере <...> рублей. Пунктом 2.8 заявления установлена комиссия за обслуживание счета клиента 0,99% от суммы кредита, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> рублей (п. 2.16 заявления).
В период действия договора В. уплатила комиссию за расчетное обслуживание в размере <...> руб.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей, тарифами "НБ "Траст" (ОАО) в полную стоимость кредита включаются платежи: погашение основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту, комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента, комиссия за расчетное обслуживание.
Из расчета полной стоимости кредита следует, что в него включена, в том числе, плата за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <...> руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита - в сумме <...> руб
Разрешая исковые требования МОО ПЗПП "Ваше время" о признании недействительным положения кредитного договора, касающегося взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 421, 431, 432, 819 ГК РФ, ст. 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которыми предусмотрено установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признал, что уплата комиссии за расчетное обслуживание не относится к дополнительной услуге возмездного характера и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банком оказывается одна, единственная возмездная услуга, в виде предоставления денежных средств и как следствие обязанность оплаты заемщиком этой услуги, на условиях договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что В., подписав заявление о предоставлении кредита, график платежей, подтвердила, что ею до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить; размер комиссии за расчетное обслуживание согласован сторонами договора; при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с суммой процентов либо с комиссией банка отказаться от заключения договора.
Исходя из положений статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учтя, что потребителем является гражданин, суд признал, что банком при предоставлении кредита истцу не были нарушены положения действующего законодательства, его действия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за расчетное обслуживание не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, и, поскольку договор был подписан сторонами и вступил в силу, то все его условия являются согласованными.
Суд также признал, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора; со стороны ответчика были выполнены условия заключенного договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными положений кредитного договора и взыскания уплаченных денежных средств в сумме <...> руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку судом сделан вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, то во взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, также отказано.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше время" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12000
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12000
Судья Пименовой О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Судневой В.Н. При секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше время" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время", действующей в интересах потребителя В. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании недействительным п. 2.8 кредитного договора N <...> от 26.08.2010 года, взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя истца на основании доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше время", действующая в защиту интересов потребителя В., обратилась в суд с иском к ОАО "НБ "Траст" о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора N <...> от 26.08.2010 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% в пользу МРОО ПЗПП "Ваше время", расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что 26.08.2010 года между В. (заемщик) и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. под 13% годовых, сроком на 38 месяцев. В соответствии с п. 2.8 Договора на заемщика возложена обязанность ежемесячной оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита <...> руб.), единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей. Единовременная комиссия снята со счет заемщика в день выдачи кредита, комиссия за расчетное обслуживание кредита за период с 27.09.2010 года по 26.07.2013 года уплачена в размере <...> руб. (35 платежей по <...> руб.). Полагая включение в договор условий о взимании с заемщика платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречащими действующему законодательству и ущемляющими установленные законом права потребителя, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель МОО ПЗПП "Ваше время" на исковых требованиях настаивал.
В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит МОО ПЗПП "Ваше время", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец полагает, что спорные правоотношения регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей". Условия заключенного с В. договора противоречат требованиям ст. 16 указанного Закона. Получение В. банковской карты с соответствующим открытием спецкартсчета является навязанной услугой, открытие банковского и текущего счета служит основанием для взимания дополнительных платежей. Взимание денежных средств за расчетное обслуживание кредита означает, что банк возлагает на заемщика часть собственных затрат.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Из материалов дела следует, что 26.08.2010 года В. обратилась в ОАО "НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей со сроком пользования 38 месяцев под 13% годовых, открытии банковского счета, открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты. Банк акцептовал заявление истца на указанных в заявлении условиях, открыл заемщику банковский счет N <...> (п. 2.15 Договора), предоставив в пользование банковскую карту. Банком на счет В. перечислены денежные средства в размере <...> рублей. Пунктом 2.8 заявления установлена комиссия за обслуживание счета клиента 0,99% от суммы кредита, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> рублей (п. 2.16 заявления).
В период действия договора В. уплатила комиссию за расчетное обслуживание в размере <...> руб.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей, тарифами "НБ "Траст" (ОАО) в полную стоимость кредита включаются платежи: погашение основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту, комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента, комиссия за расчетное обслуживание.
Из расчета полной стоимости кредита следует, что в него включена, в том числе, плата за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <...> руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита - в сумме <...> руб
Разрешая исковые требования МОО ПЗПП "Ваше время" о признании недействительным положения кредитного договора, касающегося взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 421, 431, 432, 819 ГК РФ, ст. 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которыми предусмотрено установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд признал, что уплата комиссии за расчетное обслуживание не относится к дополнительной услуге возмездного характера и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банком оказывается одна, единственная возмездная услуга, в виде предоставления денежных средств и как следствие обязанность оплаты заемщиком этой услуги, на условиях договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что В., подписав заявление о предоставлении кредита, график платежей, подтвердила, что ею до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить; размер комиссии за расчетное обслуживание согласован сторонами договора; при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с суммой процентов либо с комиссией банка отказаться от заключения договора.
Исходя из положений статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учтя, что потребителем является гражданин, суд признал, что банком при предоставлении кредита истцу не были нарушены положения действующего законодательства, его действия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за расчетное обслуживание не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами, и, поскольку договор был подписан сторонами и вступил в силу, то все его условия являются согласованными.
Суд также признал, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах и полностью разъяснены все вопросы, относительно условий договора; со стороны ответчика были выполнены условия заключенного договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными положений кредитного договора и взыскания уплаченных денежных средств в сумме <...> руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку судом сделан вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, то во взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, также отказано.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше время" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)