Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора, обеспеченного договором поручительства, ответчица неоднократно нарушала график погашения задолженности. Требование истца о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Алеховиков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам М., А.Т. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России удовлетворены.
Взыскана солидарно с А.Т., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>.
Взысканы с А.Т., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России расходы по уплате госпошлины - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к А.Т., М. о досрочном взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и А.Т. заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении А.Т. кредита в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от <дата> N с М. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик А.Т. неоднократно нарушала график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков А.Т., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований истца просят в апелляционных жалобах М. и А.Т. Так, М. указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, имеет иные кредитные обязательства, <данные изъяты>. А.Т. так же указывает на тяжелое финансовое положение, выразившееся в том, что после возникновения кредитных обязательств она утратила рабочее место, но при этом исполняла обязательства по оплате кредита по мере возможности, а именно доход от случайных заработков и от продажи скота вносила в оплату кредитных обязательств.
Представитель ОАО "Сбербанк России" И. в возражениях на апелляционные жалобы ответчиков указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и А.Т. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 14% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком А.Т. по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <дата>, явилось поручительство М.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> была выдана А.Т. путем перечисления на счет.
А.Т. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает задолженность за использованные кредитные денежные средства.
<дата> истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.
По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору N от <дата> составляет <данные изъяты>.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, 811, 330, ст. 361, ст. 363 ГК РФ и условиями заключенных договоров, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о тяжелом материальном положении ответчиков не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанностей по исполнению условий договора.
Ссылка в жалобе ответчика А.Т. о том, что суд не принял во внимание уважительные причины неоплаты (потерю работы) являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, с заявлением о реструктуризации долга в ОАО "Сбербанк России" не обращалась, доказательств этого в суд первой и апелляционной инстанции не представила.
Ссылка в жалобе на то, что М. имеет долговые обязательства по иным кредитным обязательствам, <данные изъяты>, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства и кредитных договоров апеллянт знал о своих обязательствах, знал о размере своих доходов, и должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий.
Поручитель М. при заключении договора поручительства приняла на себя тот же объем обязанностей, что и А.Т. при нарушении последней своего обязательства по погашению суммы кредита. При этом М. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и знала о возможности наступления последствий в виде солидарной с А.Т. ответственностью.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене решения суда. Каких-либо иных доводов для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная коллегия также учитывает, что ответчики не лишены права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы М., А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-478
Требование: О досрочном взыскании суммы задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора, обеспеченного договором поручительства, ответчица неоднократно нарушала график погашения задолженности. Требование истца о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-478
Председательствующий: Алеховиков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам М., А.Т. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России удовлетворены.
Взыскана солидарно с А.Т., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>.
Взысканы с А.Т., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России расходы по уплате госпошлины - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к А.Т., М. о досрочном взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и А.Т. заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении А.Т. кредита в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от <дата> N с М. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик А.Т. неоднократно нарушала график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков А.Т., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований истца просят в апелляционных жалобах М. и А.Т. Так, М. указывает, что находится в тяжелом финансовом положении, имеет иные кредитные обязательства, <данные изъяты>. А.Т. так же указывает на тяжелое финансовое положение, выразившееся в том, что после возникновения кредитных обязательств она утратила рабочее место, но при этом исполняла обязательства по оплате кредита по мере возможности, а именно доход от случайных заработков и от продажи скота вносила в оплату кредитных обязательств.
Представитель ОАО "Сбербанк России" И. в возражениях на апелляционные жалобы ответчиков указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и А.Т. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 14% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком А.Т. по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <дата>, явилось поручительство М.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> была выдана А.Т. путем перечисления на счет.
А.Т. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает задолженность за использованные кредитные денежные средства.
<дата> истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была им погашена.
По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору N от <дата> составляет <данные изъяты>.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, 811, 330, ст. 361, ст. 363 ГК РФ и условиями заключенных договоров, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о тяжелом материальном положении ответчиков не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанностей по исполнению условий договора.
Ссылка в жалобе ответчика А.Т. о том, что суд не принял во внимание уважительные причины неоплаты (потерю работы) являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, с заявлением о реструктуризации долга в ОАО "Сбербанк России" не обращалась, доказательств этого в суд первой и апелляционной инстанции не представила.
Ссылка в жалобе на то, что М. имеет долговые обязательства по иным кредитным обязательствам, <данные изъяты>, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства и кредитных договоров апеллянт знал о своих обязательствах, знал о размере своих доходов, и должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий.
Поручитель М. при заключении договора поручительства приняла на себя тот же объем обязанностей, что и А.Т. при нарушении последней своего обязательства по погашению суммы кредита. При этом М. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и знала о возможности наступления последствий в виде солидарной с А.Т. ответственностью.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене решения суда. Каких-либо иных доводов для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная коллегия также учитывает, что ответчики не лишены права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы М., А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)