Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е. Д.
на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Б.Е. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Б.Е. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Б.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб.
Взыскать с Б.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп.
Взыскать частично с Б.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, их расторжении. В обоснование заявленного требования истец указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под 22<...>% годовых. <...> между теми же лицами заключен кредитный договор, по которому заемщику Б.Е. выдан кредит на аналогичных условиях. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредитов. По состоянию на <...> задолженность Б.Е. составляет: по кредитному договору от <...> - <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.; по кредитному договору от <...> - <...> руб., из которых задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Банк просил взыскать досрочно с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> - <...> руб., по кредитному договору от <...> - <...> руб., расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик Б.Е. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Е. Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в короткий срок без предварительного судебного заседания. В связи с чем Б.Е. был лишен права заявить о необходимости снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> руб. под <...> процентов годовых на срок <...> месяцев.
Во исполнение принятых по договору обязательств заемщик Б.Е. должен был ежемесячно возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере аннуитетного платежа.
<...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е. был заключен кредитный договор на аналогичных условиях.
По рассматриваемым кредитным договорам обязательства со стороны банка исполнены надлежащим образом, кредитные средства предоставлены в распоряжение заемщика, который в свою очередь нарушил обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.3, 4.2.3, 4.3.4 кредитных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от <...> - <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.; по кредитному договору <...> - <...> руб., из которых задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Задолженность установлена судом согласно представленному банком расчету, который признан судом правильным.
Удовлетворяя требования банка в части расторжения кредитных договоров, суд верно исходил из установленного факта существенного нарушения договоров заемщиком, требований п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, а также условий кредитных договоров.
Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу предъявленных требований не представил.
В апелляционной жалобе представитель Б.Е. Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в короткий срок без предварительного судебного заседания.
Проверив решение суда по доводам жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает ее подлежащей отклонению.
При рассмотрении дела нарушения процессуальных норм, могущих послужить основанием для отмены решения по ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Порядок судебного уведомления регулируется статьями 113 - 118 ГПК РФ, который судом был соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 названной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась по известным адресам регистрации Б.Е.
В силу ст. 3 Закона РФ от <...> N <...> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, адрес регистрации определяет место пребывания или место жительства гражданина, зафиксированный в официальных источниках.
Направление судебной повестки по адресу регистрации служит надлежащим исполнением требований о судебном извещении.
Согласно содержанию адресной справки УФМС России по Омской области от <...>, Б.Е. значился зарегистрированным по адресу: г. Омск, <...>, откуда снят с регистрационного учета <...>, выбыв по адресу пребывания: Омская область, <...> <...>.
Повестки была направлены по двум указанным адресам, в первом случае почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, во втором случае (место пребывания - <...>) корреспонденция получена <...> <...>.
О перемене места жительства Б.Е. банк не уведомлял, суду об этом не известно, в связи с чем, судебное извещение, направленное по адресу: г. Омск, <...>, который указан в кредитных договорах и в апелляционной жалобе, свидетельствует о соблюдении закрепленного процессуальным законом порядка.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" до даты судебного заседания не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.
В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Ответчиком не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи.
Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений.
Ответчик же не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Получение судебной повести по адресу: Омская область, <...> <...> <...>, не являющейся лицом, участвующим в деле, после судебного заседания нарушения процессуального законодательств в силу изложенного не подтверждает.
Процессуальное право ответчика на участие в судебном разбирательстве не допущено, а потому доводы представителя Б.Е. о том, что он был лишен права заявить о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, мотивы несогласия с иском Б.Е. мог изложить в жалобе, но все его доводы сводятся только к нарушению права на участие в гражданском процессе.
О снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылка жалобы на то, что суд допустил процессуальное нарушение, не проведя предварительное судебное заседание, судебная коллегия также отклоняет. Предварительное заседание не является обязательной стадией гражданского судебного процесса и проводится по наиболее сложным гражданским спорам, в соответствии с нормами ст. 152 ГПК РФ с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Из материалов дела следует, что судом подготовка дела к судебному разбирательству проведена в полном объеме, что подтверждается определением суда. Рассмотрение дела в короткий срок (как на то ссылается податель жалобы) о нарушении процессуального закона не свидетельствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7276/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, их расторжении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7276/2014
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е. Д.
на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Б.Е. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Б.Е. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Б.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб.
Взыскать с Б.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп.
Взыскать частично с Б.Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, их расторжении. В обоснование заявленного требования истец указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под 22<...>% годовых. <...> между теми же лицами заключен кредитный договор, по которому заемщику Б.Е. выдан кредит на аналогичных условиях. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по погашению кредитов. По состоянию на <...> задолженность Б.Е. составляет: по кредитному договору от <...> - <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.; по кредитному договору от <...> - <...> руб., из которых задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Банк просил взыскать досрочно с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> - <...> руб., по кредитному договору от <...> - <...> руб., расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик Б.Е. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Е. Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в короткий срок без предварительного судебного заседания. В связи с чем Б.Е. был лишен права заявить о необходимости снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> руб. под <...> процентов годовых на срок <...> месяцев.
Во исполнение принятых по договору обязательств заемщик Б.Е. должен был ежемесячно возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере аннуитетного платежа.
<...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е. был заключен кредитный договор на аналогичных условиях.
По рассматриваемым кредитным договорам обязательства со стороны банка исполнены надлежащим образом, кредитные средства предоставлены в распоряжение заемщика, который в свою очередь нарушил обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, пунктами 3.3, 4.2.3, 4.3.4 кредитных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Б.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от <...> - <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.; по кредитному договору <...> - <...> руб., из которых задолженность по основному долгу - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Задолженность установлена судом согласно представленному банком расчету, который признан судом правильным.
Удовлетворяя требования банка в части расторжения кредитных договоров, суд верно исходил из установленного факта существенного нарушения договоров заемщиком, требований п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, а также условий кредитных договоров.
Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу предъявленных требований не представил.
В апелляционной жалобе представитель Б.Е. Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в короткий срок без предварительного судебного заседания.
Проверив решение суда по доводам жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает ее подлежащей отклонению.
При рассмотрении дела нарушения процессуальных норм, могущих послужить основанием для отмены решения по ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Порядок судебного уведомления регулируется статьями 113 - 118 ГПК РФ, который судом был соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 названной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась по известным адресам регистрации Б.Е.
В силу ст. 3 Закона РФ от <...> N <...> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, адрес регистрации определяет место пребывания или место жительства гражданина, зафиксированный в официальных источниках.
Направление судебной повестки по адресу регистрации служит надлежащим исполнением требований о судебном извещении.
Согласно содержанию адресной справки УФМС России по Омской области от <...>, Б.Е. значился зарегистрированным по адресу: г. Омск, <...>, откуда снят с регистрационного учета <...>, выбыв по адресу пребывания: Омская область, <...> <...>.
Повестки была направлены по двум указанным адресам, в первом случае почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, во втором случае (место пребывания - <...>) корреспонденция получена <...> <...>.
О перемене места жительства Б.Е. банк не уведомлял, суду об этом не известно, в связи с чем, судебное извещение, направленное по адресу: г. Омск, <...>, который указан в кредитных договорах и в апелляционной жалобе, свидетельствует о соблюдении закрепленного процессуальным законом порядка.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" до даты судебного заседания не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.
В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Ответчиком не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи.
Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений.
Ответчик же не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Получение судебной повести по адресу: Омская область, <...> <...> <...>, не являющейся лицом, участвующим в деле, после судебного заседания нарушения процессуального законодательств в силу изложенного не подтверждает.
Процессуальное право ответчика на участие в судебном разбирательстве не допущено, а потому доводы представителя Б.Е. о том, что он был лишен права заявить о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, мотивы несогласия с иском Б.Е. мог изложить в жалобе, но все его доводы сводятся только к нарушению права на участие в гражданском процессе.
О снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.
Ссылка жалобы на то, что суд допустил процессуальное нарушение, не проведя предварительное судебное заседание, судебная коллегия также отклоняет. Предварительное заседание не является обязательной стадией гражданского судебного процесса и проводится по наиболее сложным гражданским спорам, в соответствии с нормами ст. 152 ГПК РФ с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Из материалов дела следует, что судом подготовка дела к судебному разбирательству проведена в полном объеме, что подтверждается определением суда. Рассмотрение дела в короткий срок (как на то ссылается податель жалобы) о нарушении процессуального закона не свидетельствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)