Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 13 ноября 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску Н. к ОАО "Смоленский банк" о признании недействительным п. 5.1.3.1 договора текущего банковского счета физического лица от 12.12.2012 года недействительным и взыскании неосновательного обогащения по защите прав потребителей,
установил:
Истец Н. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" о признании недействительным п. 5.1.3.1 договора текущего банковского счета физического лица от 12.12.2012 года, взыскании неосновательного обогащения по защите прав потребителей в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - сумма неосновательного обогащения, *** рублей *** копеек - проценты, предусмотренные ст. 856, 395 ГК РФ.
Истец свои требования мотивировал тем, что ОАО "Смоленский Банк" открыл истцу банковский (текущий) счет в российских рублях N *** на основании договора N 4811 от 29 ноября 2012 года. Согласно п. 5.1.3 клиент (истец) обязался оплачивать стоимость услуг банка в порядке и размере, предусмотренном Тарифами. Редакция тарифов, которой располагает истец, была передана ему сотрудниками банка без каких либо печатей, штампов или подписей уполномоченных лиц. В тексте тарифов указано, что они применяются, начиная с 14 января 2013 года, более раннюю редакцию тарифов сотрудники банка не предоставили, сославшись, что они идентичны установленным на 2013 года в отношении условий обслуживания счетов физических лиц.
Согласно тарифам, установленным банком, за безналичные расчеты взимаются следующие комиссии: п. 1.2.1. Зачисление безналичных денежных средств: на текущий банковский счет или во вклад, открытый в Банке - комиссия не взимается; 1.2.1.2 на счет банковской карты (источник средств: проценты по вкладам, суммы перечисленные со счетов физических лиц, заработная плата, иные выплаты, связанные с оплатой труда, страховые возмещения, выплаты из бюджетов бюджетной системы РФ) - комиссия не взимается; на счет банковский карты (за исключением случаев, предусмотренных п. 1.2.1, 2 Тарифов); сумма - до 150 000 рублей - комиссия не взимается; сумма свыше *** рублей - 5%.".
При операциях перечисления собственных денежных средств с одного личного счета (N ***) на другой личный счет (N ***) (оба счета открыты в одном банке) следующими платежными поручениями: N 1 от 17 января 2013 года на сумму *** рублей, N 5918 от 17 декабря 2012 на сумму *** рублей, N 5920 от 18 декабря 2012 года на сумму *** рублей, N 1 от 19 декабря 2012 года на сумму *** рублей (перевод собственных средств N 1874676), N 1 от 19 декабря 2012 года на сумму *** рублей (перевод собственных средств N 1874663), N 1 от 19 декабря 2012 года на сумму *** рублей (перевод собственных средств N 1874683), N 1 от 19 декабря 2012 года на сумму *** рублей (перевод собственных средств N 1874690), N 5920 от 20 декабря 2012 года на сумму *** рублей, N 5923 от 21 декабря 2012 года на сумму *** рублей, N 5924 от 24 декабря 2012 года на сумму *** рублей, банк списал со счета истца комиссий по вышеуказанным операциям на общую сумму *** рублей *** копеек.
Истец указывал, что денежные средства поступили в распоряжение клиента только после того, как фактически оказались на счете клиента, то есть еще не находились на его счете в момент совершения банком непосредственно зачисления таких средств.
Также истец указывал, что банк фактически исполнял поручение третьего лица (юридического лица ООО "ИКОР") по перечислению денежных средств, принадлежащих этому лицу на счет истца. Расходы по зачислению денежных средств при этом банку следовало бы взыскать (если это предусмотрено договором между банком и третьим лицом ООО "ИКОР") именно с третьего лица, поскольку выполнялось его поручение и в отношении денежных средств, находящихся на счете этого третьего лица.
Истец полагал, что п. 5.1.3.1 договора N 4811 от 12.12.2012 противоречит действующему законодательству.
Дополнительным основанием признания п. 5.1.3.1 договора N 4811 от 12.12.2012 является п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Спорное условие влечет разные правовые режимы для одних и тех же отношений сторон. Фактически спорное условие договора предполагает применение к одним и тем же отношениям сторон применение различных правовых последствий, а именно допускает ретроспективное применение последствий к уже состоявшимся ранее отношениям. В случае если клиент не совершал бы действий по распоряжению денежными средствами, то банк применял бы тарифы, приложенные к договору. Только затем, когда клиент совершил определенные действия со своими средствами, банк возвращается к тем отношениям, что возникли до этого момента - к факту зачисление средств на счет, и применяет комиссию. Самостоятельных комиссий за дальнейшее перечисление средств банком не предусмотрено.
Банк вправе устанавливать плату (оплату расходов) за совершение операций. В данном случае операцией, за которую банк взыскивает комиссию, как указано выше, банк называет зачисление безналичных денежных средств. До момента, когда истец перечислил денежные средства на свой иной счет, денежные средства (за зачисление которых банк взимает комиссию) были уже зачислены на его счет.
Согласно буквальному толкованию спорного условия - до момента перечисления средств на иной счет к данной "операции" применялись Тарифы, согласно которым за совершение такой "операции" комиссий не установлено".
Согласно п. 1.1 договора, банк "обязан принимать и зачислять поступающие на счет суммы". Данный пункт устанавливает определенное обязательство банка перед клиентом. До момента дальнейшего распоряжения клиентом поступивших на счет денежных средств плата согласно Договору (и спорному условию) и Тарифам не предусматривалась. Таким образом, до момента дальнейшего распоряжения поступившими средствами встречного обязательства клиента по оплате услуг банк не предусмотрел. Обязательство банка по зачислению денежных средств было исполнено в момент зачисления средств на счет клиента, в этот же момент (согласно спорному условию) у клиента отсутствовало встречное обязательство по оплате совершения такой операции.
Истец полагал, что спорное условие договора приводит к нарушению положения, предусмотренного п. 2 ст. 846, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Истец при выборе банка для открытия счета руководствовался информацией, размещенной банком на своем Интернет-сайте http://www.sbbg.ru/retail/tariffs/smolensky/. В разделе "Частным клиентам", "Тарифы" приведены условия обслуживания клиентов. Указанные тарифы полностью повторяют те Тарифы, которые приложены к договору банковского счета. В тексте Тарифов не указана оговорка о том, что договором могут предусматриваться иные условия обслуживания, равно как не предусмотрено условий о том, что банк вправе менять данные Тарифы для определенных лиц. Спорный договор банковского счета был изменен по сравнению с тем, который публично размещен на сайте банка.
Размещенный на сайте договор и договор, подписанный сторонами, условие которого оспаривается, отличается только спорным условием (п. 5.1.3.1). Истец полагал, что банк в соответствии с п. 2 ст. 846 был обязан заключить договор именно на тех условиях, которые были публично объявлены на сайте банка. В данном же случае, банк внес в договор с истцом условие менее выгодное, чем предусмотрено объявленными условиями. Данное обстоятельство, по мнению истца, является дополнительным основанием применения к спорному условию п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ОАО "Смоленский Банк" 29 ноября 2012 года был заключен договор N 4811, в соответствии с которым банк обязался открыть истцу банковский (текущий) счет в российских рублях N ***.
Истец согласно данному договору обязался оплачивать стоимость услуг банка в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и Тарифами.
12 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 4811 текущего банковского счета физического лица. Согласно условиям данного договора, банк обязался открыть клиенту (истцу) текущий счет в российских рублях N ***.
Пунктом 5.1.3. договора текущего банковского счета физического лица N 4811 от 12 декабря 2012 года определено, что клиент (истец) обязуется оплачивать стоимость услуг банка в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и Тарифами.
Также договором текущего банковского счета физического лица N 4811 от 12 декабря 2012 года предусмотрено, что за неоднократное (более двух раз) зачисление на счет безналичных денежных средств, поступивших от одного юридического лица/индивидуального предпринимателя в сумме свыше *** рублей и подлежащих по поручению клиента последующему зачислению на иные счета клиента в банке, клиент уплачивает банку комиссию в размере 5% от поступившей на счет суммы, при этом в данном случае условия Тарифов не действуют (п. 5.1.3.1).
На счет ответчика N ***, открытый в банке, за период с 14 декабря 2012 года по 17 января 2013 года семь раз поступили денежные средства со счета юридического лица ООО "ИКОР" номер счета *** в сумме *** рублей *** копеек, согласно лицевому счету N *** каждое поступление превышало сумму *** рублей, которые впоследствии переводились с указанного счета ответчика на другой его счет N *** в банке.
Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить банку комиссию, предусмотренную п. 5.1.3.1. договора текущего банковского счета физического лица N 4811 от 12 декабря 2012 года.
Пунктом 4.2.4. договора текущего банковского счета физического лица N 4811 от 29 ноября 2012 года предусмотрено, что банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета суммы в счет погашения любых обязательств клиента перед банком.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что второй счет по договору N 4811 от 12.12.2012 года был открыт, чтобы не оплачивать тарифы по договору от 29.11.2012 года при зачислении денежных средств.
При разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции соответствует и не противоречит действующему законодательству.
Суд указал, что истец при заключении договоров располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Также суд правомерно учел, что при подписании договора сторонами оговаривались условия, истец был с ними ознакомлен, в том числе и с п. 5.1.3.1, согласился и подписал договор с данными условиями.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску Н. к ОАО "Смоленский банк" о признании недействительным п. 5.1.3.1 договора текущего банковского счета физического лица от 12.12.2012 года недействительным и взыскании неосновательного обогащения по защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 4Г/8-12077
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 4г/8-12077
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 13 ноября 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску Н. к ОАО "Смоленский банк" о признании недействительным п. 5.1.3.1 договора текущего банковского счета физического лица от 12.12.2012 года недействительным и взыскании неосновательного обогащения по защите прав потребителей,
установил:
Истец Н. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк" о признании недействительным п. 5.1.3.1 договора текущего банковского счета физического лица от 12.12.2012 года, взыскании неосновательного обогащения по защите прав потребителей в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - сумма неосновательного обогащения, *** рублей *** копеек - проценты, предусмотренные ст. 856, 395 ГК РФ.
Истец свои требования мотивировал тем, что ОАО "Смоленский Банк" открыл истцу банковский (текущий) счет в российских рублях N *** на основании договора N 4811 от 29 ноября 2012 года. Согласно п. 5.1.3 клиент (истец) обязался оплачивать стоимость услуг банка в порядке и размере, предусмотренном Тарифами. Редакция тарифов, которой располагает истец, была передана ему сотрудниками банка без каких либо печатей, штампов или подписей уполномоченных лиц. В тексте тарифов указано, что они применяются, начиная с 14 января 2013 года, более раннюю редакцию тарифов сотрудники банка не предоставили, сославшись, что они идентичны установленным на 2013 года в отношении условий обслуживания счетов физических лиц.
Согласно тарифам, установленным банком, за безналичные расчеты взимаются следующие комиссии: п. 1.2.1. Зачисление безналичных денежных средств: на текущий банковский счет или во вклад, открытый в Банке - комиссия не взимается; 1.2.1.2 на счет банковской карты (источник средств: проценты по вкладам, суммы перечисленные со счетов физических лиц, заработная плата, иные выплаты, связанные с оплатой труда, страховые возмещения, выплаты из бюджетов бюджетной системы РФ) - комиссия не взимается; на счет банковский карты (за исключением случаев, предусмотренных п. 1.2.1, 2 Тарифов); сумма - до 150 000 рублей - комиссия не взимается; сумма свыше *** рублей - 5%.".
При операциях перечисления собственных денежных средств с одного личного счета (N ***) на другой личный счет (N ***) (оба счета открыты в одном банке) следующими платежными поручениями: N 1 от 17 января 2013 года на сумму *** рублей, N 5918 от 17 декабря 2012 на сумму *** рублей, N 5920 от 18 декабря 2012 года на сумму *** рублей, N 1 от 19 декабря 2012 года на сумму *** рублей (перевод собственных средств N 1874676), N 1 от 19 декабря 2012 года на сумму *** рублей (перевод собственных средств N 1874663), N 1 от 19 декабря 2012 года на сумму *** рублей (перевод собственных средств N 1874683), N 1 от 19 декабря 2012 года на сумму *** рублей (перевод собственных средств N 1874690), N 5920 от 20 декабря 2012 года на сумму *** рублей, N 5923 от 21 декабря 2012 года на сумму *** рублей, N 5924 от 24 декабря 2012 года на сумму *** рублей, банк списал со счета истца комиссий по вышеуказанным операциям на общую сумму *** рублей *** копеек.
Истец указывал, что денежные средства поступили в распоряжение клиента только после того, как фактически оказались на счете клиента, то есть еще не находились на его счете в момент совершения банком непосредственно зачисления таких средств.
Также истец указывал, что банк фактически исполнял поручение третьего лица (юридического лица ООО "ИКОР") по перечислению денежных средств, принадлежащих этому лицу на счет истца. Расходы по зачислению денежных средств при этом банку следовало бы взыскать (если это предусмотрено договором между банком и третьим лицом ООО "ИКОР") именно с третьего лица, поскольку выполнялось его поручение и в отношении денежных средств, находящихся на счете этого третьего лица.
Истец полагал, что п. 5.1.3.1 договора N 4811 от 12.12.2012 противоречит действующему законодательству.
Дополнительным основанием признания п. 5.1.3.1 договора N 4811 от 12.12.2012 является п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Спорное условие влечет разные правовые режимы для одних и тех же отношений сторон. Фактически спорное условие договора предполагает применение к одним и тем же отношениям сторон применение различных правовых последствий, а именно допускает ретроспективное применение последствий к уже состоявшимся ранее отношениям. В случае если клиент не совершал бы действий по распоряжению денежными средствами, то банк применял бы тарифы, приложенные к договору. Только затем, когда клиент совершил определенные действия со своими средствами, банк возвращается к тем отношениям, что возникли до этого момента - к факту зачисление средств на счет, и применяет комиссию. Самостоятельных комиссий за дальнейшее перечисление средств банком не предусмотрено.
Банк вправе устанавливать плату (оплату расходов) за совершение операций. В данном случае операцией, за которую банк взыскивает комиссию, как указано выше, банк называет зачисление безналичных денежных средств. До момента, когда истец перечислил денежные средства на свой иной счет, денежные средства (за зачисление которых банк взимает комиссию) были уже зачислены на его счет.
Согласно буквальному толкованию спорного условия - до момента перечисления средств на иной счет к данной "операции" применялись Тарифы, согласно которым за совершение такой "операции" комиссий не установлено".
Согласно п. 1.1 договора, банк "обязан принимать и зачислять поступающие на счет суммы". Данный пункт устанавливает определенное обязательство банка перед клиентом. До момента дальнейшего распоряжения клиентом поступивших на счет денежных средств плата согласно Договору (и спорному условию) и Тарифам не предусматривалась. Таким образом, до момента дальнейшего распоряжения поступившими средствами встречного обязательства клиента по оплате услуг банк не предусмотрел. Обязательство банка по зачислению денежных средств было исполнено в момент зачисления средств на счет клиента, в этот же момент (согласно спорному условию) у клиента отсутствовало встречное обязательство по оплате совершения такой операции.
Истец полагал, что спорное условие договора приводит к нарушению положения, предусмотренного п. 2 ст. 846, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Истец при выборе банка для открытия счета руководствовался информацией, размещенной банком на своем Интернет-сайте http://www.sbbg.ru/retail/tariffs/smolensky/. В разделе "Частным клиентам", "Тарифы" приведены условия обслуживания клиентов. Указанные тарифы полностью повторяют те Тарифы, которые приложены к договору банковского счета. В тексте Тарифов не указана оговорка о том, что договором могут предусматриваться иные условия обслуживания, равно как не предусмотрено условий о том, что банк вправе менять данные Тарифы для определенных лиц. Спорный договор банковского счета был изменен по сравнению с тем, который публично размещен на сайте банка.
Размещенный на сайте договор и договор, подписанный сторонами, условие которого оспаривается, отличается только спорным условием (п. 5.1.3.1). Истец полагал, что банк в соответствии с п. 2 ст. 846 был обязан заключить договор именно на тех условиях, которые были публично объявлены на сайте банка. В данном же случае, банк внес в договор с истцом условие менее выгодное, чем предусмотрено объявленными условиями. Данное обстоятельство, по мнению истца, является дополнительным основанием применения к спорному условию п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ОАО "Смоленский Банк" 29 ноября 2012 года был заключен договор N 4811, в соответствии с которым банк обязался открыть истцу банковский (текущий) счет в российских рублях N ***.
Истец согласно данному договору обязался оплачивать стоимость услуг банка в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и Тарифами.
12 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 4811 текущего банковского счета физического лица. Согласно условиям данного договора, банк обязался открыть клиенту (истцу) текущий счет в российских рублях N ***.
Пунктом 5.1.3. договора текущего банковского счета физического лица N 4811 от 12 декабря 2012 года определено, что клиент (истец) обязуется оплачивать стоимость услуг банка в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и Тарифами.
Также договором текущего банковского счета физического лица N 4811 от 12 декабря 2012 года предусмотрено, что за неоднократное (более двух раз) зачисление на счет безналичных денежных средств, поступивших от одного юридического лица/индивидуального предпринимателя в сумме свыше *** рублей и подлежащих по поручению клиента последующему зачислению на иные счета клиента в банке, клиент уплачивает банку комиссию в размере 5% от поступившей на счет суммы, при этом в данном случае условия Тарифов не действуют (п. 5.1.3.1).
На счет ответчика N ***, открытый в банке, за период с 14 декабря 2012 года по 17 января 2013 года семь раз поступили денежные средства со счета юридического лица ООО "ИКОР" номер счета *** в сумме *** рублей *** копеек, согласно лицевому счету N *** каждое поступление превышало сумму *** рублей, которые впоследствии переводились с указанного счета ответчика на другой его счет N *** в банке.
Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить банку комиссию, предусмотренную п. 5.1.3.1. договора текущего банковского счета физического лица N 4811 от 12 декабря 2012 года.
Пунктом 4.2.4. договора текущего банковского счета физического лица N 4811 от 29 ноября 2012 года предусмотрено, что банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета суммы в счет погашения любых обязательств клиента перед банком.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что второй счет по договору N 4811 от 12.12.2012 года был открыт, чтобы не оплачивать тарифы по договору от 29.11.2012 года при зачислении денежных средств.
При разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции соответствует и не противоречит действующему законодательству.
Суд указал, что истец при заключении договоров располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
Также суд правомерно учел, что при подписании договора сторонами оговаривались условия, истец был с ними ознакомлен, в том числе и с п. 5.1.3.1, согласился и подписал договор с данными условиями.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску Н. к ОАО "Смоленский банк" о признании недействительным п. 5.1.3.1 договора текущего банковского счета физического лица от 12.12.2012 года недействительным и взыскании неосновательного обогащения по защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)