Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Стомакъ Плюс" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г., которым постановлено:
В определении федерального судьи Пресненского района г. Москвы П.Ж. от 06 декабря 2012 года по заявлению представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" П.К., о передаче гражданского дела N 2-8242/2012 по иску ООО "ПРБ" к ООО "ПК "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Б., В., С., ИП Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга внести следующие исправления:
- в конце первого абзаца резолютивной части определения изменить "...по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга" на "...по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга - отказать."
06 декабря 2012 года судьей Пресненского районного суда г. Москвы П.Ж. вынесено определение по заявлению представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" П.К. о передаче гражданского дела N 2-2842/2012 по иску ООО "ПРБ" к ООО "ПК "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Б., В., С., ИП Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
02 сентября 2013 судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Стомакъ Плюс", считая его незаконным.
Судебная коллегия предприняла достаточные меры для извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, направив телеграммы и телефонограммы.
В., ООО "Стомакъ плюс", ООО "Энерготехмаш-ТМ", конкурсный управляющий ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон" извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами.
Извещения, направленные С., В., ИП Г. не вручены, квартиры закрыты, адресаты за извещениями не являются.
Телеграммы, направленные ИП Б., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" не вручены с указанием, что адресаты выбыли. Однако новых адресов указанные стороны судебной коллегии не представили.
Представитель В. Н. извещена телефонограммой.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. П.О., представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" П.К., представителя В. К.О., представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" К.В., представителей ОАО "Первый Республиканский Банк", ООО "ФинИнвест" К.А., О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Исправляя описку, допущенную в определении суда, суд обоснованно исходил из того, что в резолютивной части определения от 06 декабря 2012 года допущена описка, а именно в конце первого абзаца отсутствует слово "отказать".
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.
Ссылка в частной жалобе на то, что определением об исправлении описки изменено существо определения от 06 декабря 2012 года, не может быть принята судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части определения от 06 декабря 2012 года следует, что суд не усмотрел оснований предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, необходимых для передачи указанного гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Таким образом, отсутствие слова "отказать" в резолютивной части определения является опиской, которая обоснованно была исправлена судом первой инстанции.
Указание в жалобе на то, что определение об исправлении описки вынесено другим судьей также не может послужить основанием к отмене постановленного определения, так как указанное определение вынесено также судьей Пресненского районного суда г. Москвы. Кроме того, разрешение вопроса об исправлении описки входит в число процессуальных действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стомакъ Плюс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11777
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11777
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Стомакъ Плюс" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г., которым постановлено:
В определении федерального судьи Пресненского района г. Москвы П.Ж. от 06 декабря 2012 года по заявлению представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" П.К., о передаче гражданского дела N 2-8242/2012 по иску ООО "ПРБ" к ООО "ПК "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Б., В., С., ИП Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга внести следующие исправления:
- в конце первого абзаца резолютивной части определения изменить "...по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга" на "...по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга - отказать."
установила:
06 декабря 2012 года судьей Пресненского районного суда г. Москвы П.Ж. вынесено определение по заявлению представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" П.К. о передаче гражданского дела N 2-2842/2012 по иску ООО "ПРБ" к ООО "ПК "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон", ООО "Стомакъ плюс", ИП Б., В., С., ИП Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
02 сентября 2013 судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Стомакъ Плюс", считая его незаконным.
Судебная коллегия предприняла достаточные меры для извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, направив телеграммы и телефонограммы.
В., ООО "Стомакъ плюс", ООО "Энерготехмаш-ТМ", конкурсный управляющий ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Гудзон" извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами.
Извещения, направленные С., В., ИП Г. не вручены, квартиры закрыты, адресаты за извещениями не являются.
Телеграммы, направленные ИП Б., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" не вручены с указанием, что адресаты выбыли. Однако новых адресов указанные стороны судебной коллегии не представили.
Представитель В. Н. извещена телефонограммой.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. П.О., представителя ООО "Энерготехмаш-ТМ" П.К., представителя В. К.О., представителя конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" К.В., представителей ОАО "Первый Республиканский Банк", ООО "ФинИнвест" К.А., О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Исправляя описку, допущенную в определении суда, суд обоснованно исходил из того, что в резолютивной части определения от 06 декабря 2012 года допущена описка, а именно в конце первого абзаца отсутствует слово "отказать".
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.
Ссылка в частной жалобе на то, что определением об исправлении описки изменено существо определения от 06 декабря 2012 года, не может быть принята судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части определения от 06 декабря 2012 года следует, что суд не усмотрел оснований предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, необходимых для передачи указанного гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Таким образом, отсутствие слова "отказать" в резолютивной части определения является опиской, которая обоснованно была исправлена судом первой инстанции.
Указание в жалобе на то, что определение об исправлении описки вынесено другим судьей также не может послужить основанием к отмене постановленного определения, так как указанное определение вынесено также судьей Пресненского районного суда г. Москвы. Кроме того, разрешение вопроса об исправлении описки входит в число процессуальных действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стомакъ Плюс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)