Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.А. Завьялова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2014 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** по состоянию на 15.09.2013 года в размере **** рублей; о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере **** рублей из расчета процентной ставки 17% годовых, начиная с 16.09.2013 года по день фактического возврата задолженности по кредиту; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, VIN: ****, двигатель N ****, кузов ****, 2010 г.в., цвет белый с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 100% от цены, установленной специализированной организацией, при реализации с торгов Федеральной службой судебных приставов.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц при надлежащем извещении.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил и взыскал с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 29.10.2010 года по состоянию на 15 сентября 2013 года в размере **** рублей, в том числе сумма основного долга **** рублей, просроченный основной долг-**** рублей, просроченные проценты - **** рублей, проценты просроченного долга - **** рублей, пени основного долга - **** рублей, пени просроченных процентов - **** рублей; взыскал с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере **** рублей по кредитному договору N **** по ставке 17% годовых, с учетом его фактического погашения за период с 16.09.2013 года по день фактического возврата задолженности по кредиту; обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки **** VIN: ****, двигатель N ****, кузов **** 2010 года выпуска, цвет белый, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей путем продажи с публичных торгов; взыскал с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей; взыскал с С. расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер начисленных по кредитному договору пени на основной долг и пени по просроченным процентам, полагая их не соразмерными последствиям нарушенного обязательства. Выражает несогласие с суммой пени на основной долг в размере **** рублей, а также пени по просроченным процентам в размере **** рублей. Указывает, что является пострадавшим от экономического кризиса, а установленная банком процентная ставка по договору в размере 17% годовых полностью покрывает все издержки по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовано предложение (оферта) С. заключить договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на условиях, изложенных в "Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства", заключен кредитный договор N ****, договор банковского специального счета и открыт счет N ****.
В соответствии с графиком платежей заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей под 17% годовых сроком с 29.10.2010 года по 29.10.2015 года (л.д. 7 - 18). Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства и тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц "Автостатус", являются неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.1 названных условий, с графиком платежей, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование проценты ежемесячными платежами в размере **** рублей, за исключением завершающего платежа в размере **** рублей (л.д. 11,17). Неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов установлена в размере 0,5% в день (л.д. 8).
Во исполнение п. 9.1. Условий предоставления кредита, ответчиком передан в залог банку приобретенный в собственность автомобиль **** VIN: ****, двигатель N ****, кузов ****, 2010 года выпуска, цвет белый (л.д. 13, 25 - 28).
Кредитные средства банком предоставлены, что заемщиком не оспаривалось (л.д. 30).
Очередность погашения требований кредитора при поступлении платежа от заемщика определена пунктом 5.4 Условий предоставления кредита. Согласно пункту 6.4.2.1 названных условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в сроки, указанные в разделе "параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать проценты (л.д. 9 - 15).
Из представленного в дело расчета задолженности следует, что ответчиком С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2013 года в размере **** рублей, в том числе сумма основного долга - **** рублей; просроченный основной долг - **** рублей; просроченные проценты - **** рублей; проценты просроченного долга - **** рублей; пени основного долга -**** рублей; пени просроченных процентов - **** рублей (л.д. 31 - 36).
Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признал законными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в искомом размере. Проверив представленный банком расчет, судебная коллегия находит его правильным, арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденным размером неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, полагая пени основного долга в размере **** рублей и пени просроченных процентов **** рублей соответствующими требованию соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено, а указание на то, что ответчик пострадал от экономического кризиса, не свидетельствует об исключительности обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере **** рублей по кредитному договору N **** по ставке 17% годовых, с учетом его фактического погашения за период с 16.09.2013 года по день фактического возврата задолженности по кредиту. Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалован.
Довод апелляционной жалобы о том, что ставка в размере 17% годовых полностью покрывает все издержки по кредитному договору, основан на субъективном восприятии ответчиком норм действующего законодательства, что не влечет отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3451/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 11-3451/2014
Судья Т.А. Завьялова
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Протозановой С.А., Тульской И.А.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2014 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** по состоянию на 15.09.2013 года в размере **** рублей; о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере **** рублей из расчета процентной ставки 17% годовых, начиная с 16.09.2013 года по день фактического возврата задолженности по кредиту; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, VIN: ****, двигатель N ****, кузов ****, 2010 г.в., цвет белый с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 100% от цены, установленной специализированной организацией, при реализации с торгов Федеральной службой судебных приставов.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц при надлежащем извещении.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил и взыскал с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 29.10.2010 года по состоянию на 15 сентября 2013 года в размере **** рублей, в том числе сумма основного долга **** рублей, просроченный основной долг-**** рублей, просроченные проценты - **** рублей, проценты просроченного долга - **** рублей, пени основного долга - **** рублей, пени просроченных процентов - **** рублей; взыскал с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере **** рублей по кредитному договору N **** по ставке 17% годовых, с учетом его фактического погашения за период с 16.09.2013 года по день фактического возврата задолженности по кредиту; обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки **** VIN: ****, двигатель N ****, кузов **** 2010 года выпуска, цвет белый, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей путем продажи с публичных торгов; взыскал с С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей; взыскал с С. расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер начисленных по кредитному договору пени на основной долг и пени по просроченным процентам, полагая их не соразмерными последствиям нарушенного обязательства. Выражает несогласие с суммой пени на основной долг в размере **** рублей, а также пени по просроченным процентам в размере **** рублей. Указывает, что является пострадавшим от экономического кризиса, а установленная банком процентная ставка по договору в размере 17% годовых полностью покрывает все издержки по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовано предложение (оферта) С. заключить договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на условиях, изложенных в "Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства", заключен кредитный договор N ****, договор банковского специального счета и открыт счет N ****.
В соответствии с графиком платежей заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей под 17% годовых сроком с 29.10.2010 года по 29.10.2015 года (л.д. 7 - 18). Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства и тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц "Автостатус", являются неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.1 названных условий, с графиком платежей, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование проценты ежемесячными платежами в размере **** рублей, за исключением завершающего платежа в размере **** рублей (л.д. 11,17). Неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов установлена в размере 0,5% в день (л.д. 8).
Во исполнение п. 9.1. Условий предоставления кредита, ответчиком передан в залог банку приобретенный в собственность автомобиль **** VIN: ****, двигатель N ****, кузов ****, 2010 года выпуска, цвет белый (л.д. 13, 25 - 28).
Кредитные средства банком предоставлены, что заемщиком не оспаривалось (л.д. 30).
Очередность погашения требований кредитора при поступлении платежа от заемщика определена пунктом 5.4 Условий предоставления кредита. Согласно пункту 6.4.2.1 названных условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в сроки, указанные в разделе "параметры кредита" заявления, возвращать кредит и уплачивать проценты (л.д. 9 - 15).
Из представленного в дело расчета задолженности следует, что ответчиком С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.09.2013 года в размере **** рублей, в том числе сумма основного долга - **** рублей; просроченный основной долг - **** рублей; просроченные проценты - **** рублей; проценты просроченного долга - **** рублей; пени основного долга -**** рублей; пени просроченных процентов - **** рублей (л.д. 31 - 36).
Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признал законными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в искомом размере. Проверив представленный банком расчет, судебная коллегия находит его правильным, арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденным размером неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, полагая пени основного долга в размере **** рублей и пени просроченных процентов **** рублей соответствующими требованию соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено, а указание на то, что ответчик пострадал от экономического кризиса, не свидетельствует об исключительности обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд определил ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере **** рублей по кредитному договору N **** по ставке 17% годовых, с учетом его фактического погашения за период с 16.09.2013 года по день фактического возврата задолженности по кредиту. Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалован.
Довод апелляционной жалобы о том, что ставка в размере 17% годовых полностью покрывает все издержки по кредитному договору, основан на субъективном восприятии ответчиком норм действующего законодательства, что не влечет отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)