Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещанинова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** рублей *** копеек, и сумму госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 09.07.2013 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. В исполнения соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** руб., под 28,99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы по соглашению о кредитовании.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец просил взыскать с М. задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., начисленные проценты в размере *** руб. *** коп., штрафы и неустойки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него неустойки в размере *** руб. *** коп. Полагает, что сумма неустойки является для него существенной, ухудшает его материальное положение при наличии у него на иждивении двух малолетних детей.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом кредитования - *** руб. под 28,99% годовых. Минимальный платеж по кредиту составлял 5% от суммы основного долга на дату расчета платежа, а также проценты за пользование кредитом. Указанное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты, условиями предоставления кредитной карты, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования.
Обязательства банка по выдаче кредитной карты были исполнены в полном объеме. 09.07.2013 ответчиком получена кредитная карта с лимитом в *** руб.
Между тем, М. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** руб. и процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., предусмотренных договором. Решение в этой части сторонами не оспаривается.
М. не согласен с решением в части взыскания с него неустойки в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что указанная сумма является для него значительной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Ответчик, был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явился и свои возражения не представил, о снижении размера неустойки не заявил.
Учитывая, что при несвоевременном погашении кредитной задолженности условия договора от 09.07.2013 предусматривают начисление неустойки и освобождение ответчика от ее выплаты указанными выше нормами не предусмотрено, а также то, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1013/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1013/2015
Судья Мещанинова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** рублей *** копеек, и сумму госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 09.07.2013 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ***. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. В исполнения соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере *** руб., под 28,99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы по соглашению о кредитовании.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец просил взыскать с М. задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., начисленные проценты в размере *** руб. *** коп., штрафы и неустойки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него неустойки в размере *** руб. *** коп. Полагает, что сумма неустойки является для него существенной, ухудшает его материальное положение при наличии у него на иждивении двух малолетних детей.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ОАО "Альфа-Банк" и М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом кредитования - *** руб. под 28,99% годовых. Минимальный платеж по кредиту составлял 5% от суммы основного долга на дату расчета платежа, а также проценты за пользование кредитом. Указанное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение кредитной карты, условиями предоставления кредитной карты, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования.
Обязательства банка по выдаче кредитной карты были исполнены в полном объеме. 09.07.2013 ответчиком получена кредитная карта с лимитом в *** руб.
Между тем, М. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** руб. и процентов за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., предусмотренных договором. Решение в этой части сторонами не оспаривается.
М. не согласен с решением в части взыскания с него неустойки в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что указанная сумма является для него значительной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Ответчик, был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явился и свои возражения не представил, о снижении размера неустойки не заявил.
Учитывая, что при несвоевременном погашении кредитной задолженности условия договора от 09.07.2013 предусматривают начисление неустойки и освобождение ответчика от ее выплаты указанными выше нормами не предусмотрено, а также то, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)