Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелайкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года
частную жалобу П.
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску И. к П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения П., его представителя Г., поддержавших частную жалобу, Щ., представителя И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами кредитного договора ООО предоставило П. кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Выплаты по указанному договору производила И., которой за период с 20.04.2009 года по 20.04.2012 года было выплачено <данные изъяты>.
Дело инициировано иском И., которая просила взыскать с П. <данные изъяты>.
В судебном заседании между сторонами заключено мировое соглашение, по которому П. обязуется выплатить И. <данные изъяты> в счет произведенных оплат по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО на расчетный счет N ОАО в следующие сроки:
- 20.10.2013 года - <данные изъяты>;
- 20.11.2013 года - <данные изъяты>;
- 20.12.2013 года - <данные изъяты>;
- 20.01.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.02.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.03.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.04.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.05.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.06.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.07.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.08.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.09.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.10.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.11.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.12.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.01.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.02.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.03.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.04.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.05.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.06.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.07.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.08.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.09.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.10.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.11.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.12.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.01.2016 года - <данные изъяты>;
- 20.02.2016 года - <данные изъяты>;
- 20.03.2016 года - <данные изъяты>.
Указанное мировое соглашение утверждено определением Валуйского районного суда Белгородской области от 24.09.2013 года.
В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на необдуманность заключения мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Воля сторон на заключение мирового соглашения выражена надлежащим образом в форме письменного документа, скрепленного подписями обеих сторон (л.д. 100). Обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли какой-либо из сторон, не выявлены.
Условия утвержденного мирового соглашения закону не противоречат, прав других лиц не нарушают.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указывает, что согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения. В связи с чем необоснованны доводы о преждевременном заключении мирового соглашения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Неубедительны ссылки заявителя на не предоставление судом времени для обдумывания позиции по делу, поскольку из материалов дела не усматривается, что П. заявлял ходатайство о предоставлении ему такой возможности.
В связи с изложенным основания для отмены определения, которым суд утвердил мировое соглашение сторон, отсутствуют.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с условиями мирового соглашения, и на законность и обоснованность выводов обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску И. к П. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4142
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4142
Судья: Шелайкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года
частную жалобу П.
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску И. к П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения П., его представителя Г., поддержавших частную жалобу, Щ., представителя И., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами кредитного договора ООО предоставило П. кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Выплаты по указанному договору производила И., которой за период с 20.04.2009 года по 20.04.2012 года было выплачено <данные изъяты>.
Дело инициировано иском И., которая просила взыскать с П. <данные изъяты>.
В судебном заседании между сторонами заключено мировое соглашение, по которому П. обязуется выплатить И. <данные изъяты> в счет произведенных оплат по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО на расчетный счет N ОАО в следующие сроки:
- 20.10.2013 года - <данные изъяты>;
- 20.11.2013 года - <данные изъяты>;
- 20.12.2013 года - <данные изъяты>;
- 20.01.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.02.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.03.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.04.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.05.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.06.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.07.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.08.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.09.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.10.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.11.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.12.2014 года - <данные изъяты>;
- 20.01.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.02.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.03.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.04.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.05.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.06.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.07.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.08.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.09.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.10.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.11.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.12.2015 года - <данные изъяты>;
- 20.01.2016 года - <данные изъяты>;
- 20.02.2016 года - <данные изъяты>;
- 20.03.2016 года - <данные изъяты>.
Указанное мировое соглашение утверждено определением Валуйского районного суда Белгородской области от 24.09.2013 года.
В частной жалобе П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на необдуманность заключения мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Воля сторон на заключение мирового соглашения выражена надлежащим образом в форме письменного документа, скрепленного подписями обеих сторон (л.д. 100). Обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли какой-либо из сторон, не выявлены.
Условия утвержденного мирового соглашения закону не противоречат, прав других лиц не нарушают.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указывает, что согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения. В связи с чем необоснованны доводы о преждевременном заключении мирового соглашения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Неубедительны ссылки заявителя на не предоставление судом времени для обдумывания позиции по делу, поскольку из материалов дела не усматривается, что П. заявлял ходатайство о предоставлении ему такой возможности.
В связи с изложенным основания для отмены определения, которым суд утвердил мировое соглашение сторон, отсутствуют.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с условиями мирового соглашения, и на законность и обоснованность выводов обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску И. к П. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)