Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марков А.И.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу С. на определение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кадошкинскому району УФССП России по Республике Мордовия об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 2-4).
Определением судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 г., гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия (л.д. 23-24).
Истец С. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 г., как незаконное, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где он периодически бывает, постоянного места жительства не имеет, поскольку характер его работы разъездной (л.д. 29-30).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Из материалов дела следует, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 г., вступившего в законную силу, с П.А.Н. в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21124 Лада 112, идентификационный номер <N>, 2006 года выпуска (л.д. 5-7).
15 апреля 2009 г. ОСП по Кадошкинскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.А.Н. (л.д. 9).
17 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадошкинскому району Г.Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21124 Лада 112, идентификационный номер <N>, 2006 года выпуска, находящегося у владельца С. (л.д. 10).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г. была произведена замена должника П.А.Н. его правопреемником С.
В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно части первой статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 октября 2000 г. N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева А.М. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.
В частной жалобе истец С. указывает на то, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где бывает периодически, однако в силу своей работы постоянного места жительства не имеет, в связи с чем просит определение судьи от 15 ноября 2013 г. отменить.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку фактическое место жительства ответчика по адресу: <адрес>, на момент обращения в суд подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно сообщению Отдела судебных приставов по Кадошкинскому району УФССП по Республике Мордовия от 13 ноября 2013 г., исполнительное производство <N> в отношении правопреемника должника П.А.Н. - С., <дата> года рождения, направлено 11 октября 2013 г. в ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия в связи с изменением места жительства должника (л.д. 19).
Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления судебного пристава-исполнителя Т.Ю.Н.. от 10 октября 2013 г. о передаче исполнительного производства в другой отдел, актом об изменении места совершения исполнительных действий от 11 октября 2013 г., копией постановления судебного пристава-исполнителя К.Е.И. от 28 октября 2013 г. о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д. 20, 21. 22).
Кроме того, проживание по адресу: <адрес>, подтверждено объяснениями самого С., данными судебному приставу-исполнителю в ходе указанного исполнительного производства (л.д. 50).
Следовательно, вывод суда о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является верным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что место совершения исполнительных действий не относится к юрисдикции Кадошкинского районного суда Республики Мордовия, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2699/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2699/2013
Судья Марков А.И.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу С. на определение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кадошкинскому району УФССП России по Республике Мордовия об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 2-4).
Определением судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 г., гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия (л.д. 23-24).
Истец С. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 г., как незаконное, поскольку он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где он периодически бывает, постоянного места жительства не имеет, поскольку характер его работы разъездной (л.д. 29-30).
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Из материалов дела следует, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 г., вступившего в законную силу, с П.А.Н. в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21124 Лада 112, идентификационный номер <N>, 2006 года выпуска (л.д. 5-7).
15 апреля 2009 г. ОСП по Кадошкинскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.А.Н. (л.д. 9).
17 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадошкинскому району Г.Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21124 Лада 112, идентификационный номер <N>, 2006 года выпуска, находящегося у владельца С. (л.д. 10).
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г. была произведена замена должника П.А.Н. его правопреемником С.
В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно части первой статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 октября 2000 г. N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева А.М. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.
В частной жалобе истец С. указывает на то, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где бывает периодически, однако в силу своей работы постоянного места жительства не имеет, в связи с чем просит определение судьи от 15 ноября 2013 г. отменить.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку фактическое место жительства ответчика по адресу: <адрес>, на момент обращения в суд подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно сообщению Отдела судебных приставов по Кадошкинскому району УФССП по Республике Мордовия от 13 ноября 2013 г., исполнительное производство <N> в отношении правопреемника должника П.А.Н. - С., <дата> года рождения, направлено 11 октября 2013 г. в ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия в связи с изменением места жительства должника (л.д. 19).
Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления судебного пристава-исполнителя Т.Ю.Н.. от 10 октября 2013 г. о передаче исполнительного производства в другой отдел, актом об изменении места совершения исполнительных действий от 11 октября 2013 г., копией постановления судебного пристава-исполнителя К.Е.И. от 28 октября 2013 г. о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д. 20, 21. 22).
Кроме того, проживание по адресу: <адрес>, подтверждено объяснениями самого С., данными судебному приставу-исполнителю в ходе указанного исполнительного производства (л.д. 50).
Следовательно, вывод суда о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является верным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что место совершения исполнительных действий не относится к юрисдикции Кадошкинского районного суда Республики Мордовия, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)