Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ландор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-19675/2014 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ЗАО "Цитрон", ООО "Ландор", третье лицо: ОАО "ПОДИУМ" о взыскании 375 504 216 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петухов К.А. по доверенности от 26.09.2013 N 517;
- от ответчиков: от ЗАО "Цитрон" - не явился, извещен;
- от ООО "Ландор" - Семененко А.С. по доверенности от 08.05.2014 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Цитрон", ООО "Ландор" о взыскании задолженности ОАО "ПОДИУМ" по Кредитному договору N VK/181/06 от 09.01.2007 с ЗАО "Цитрон" в размере 301 250 880 руб. по кредиту, 25 681 079 руб. 26 коп. по просроченным основным процентам, 3 752 060 руб. 25 коп. по повышенным процентам по основным процентам, 18 963 989 руб. 86 коп. по повышенным процентам по основному долгу, 25 856 207 руб. 25 коп. по процентам по ставке рефинансирования на задолженность, включенную в реестр, и с ООО "Ландор" в размере 301 250 880 руб. по кредиту, 25 681 079 руб. 26 коп. по просроченным основным процентам и 8 691 828 руб. 67 коп. по повышенным процентам по основному долгу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ландор" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об установлении размера задолженности в рамках другого дела в порядке ст. 69 АПК РФ, ссылаясь на тот факт, что ООО "Ландор" не являлось лицом, участвовавшим в деле N А40-30919/12, в связи с чем, установленные в рамках указанного дела обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными для настоящего спора.
Также заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, заемщиком и поручителями в порядке ст. ст. 364 и 812 ГК РФ не оспаривается получение третьим лицом от истца на основании и условиях заключенного с ним Кредитного договора N VK/181/06 от 09.01.2007 и дополнений N 1 от 27.02.2010 и N 2 от 25.06.2010 к нему денежных средств в размере 9 600 000 долларов США на срок до 26.10.2015 с уплатой процентов по ставке 12% годовых, с 14.02.2007 по ставке 11% годовых, с 27.02.2010-12% годовых, с 01.01.2011-10% годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-30919/12-70-79 "Б" ОАО "ПОДИУМ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 01.08.2012 по тому же делу требования банка, в том числе по Кредитному договору N VK/181/06 от 09.01.2007 в размере 301 250 880 руб. по кредиту, 25 681 079,26 руб. по процентам, 18 963 989,86 руб. по повышенным процентам по кредиту и 3 752 060,25 руб. по повышенным процентам на проценты, всего на сумму 349 648 009,38 руб., были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ОАО "ПОДИУМ".
Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме (включая сумму основного долга и пени) было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством ЗАО "Цитрон" на основании заключенного с истцом договора поручительства N PR/349/06 от 09.01.2007, а также поручительством ООО "Ландор" на основании договора поручительства N PR/195/11 от 28.12.2011.
При этом пунктами 1.4 указанных договоров определено, что ответственность ЗАО "Цитрон" равна по объему задолженности заемщика, а ООО "Ландор" отвечает за возврат кредита, процентов, включая повышенные, после наступления срока возврата кредита, рассчитанных по ставке 11% годовых.
В связи с отсутствием обстоятельств прекращения поручительств по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ, суд в отсутствие сведений об исполнении поручителями обязательств пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Цитрон" суммы включенной в реестр требований кредиторов задолженности третьего лица согласно указанному выше расчету, а также с ООО "Ландор" - задолженности по кредиту и процентам.
На основании установленного факта отсутствия обстоятельств прекращения обеспеченного поручительством обязательства погашением задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о взыскании с ЗАО "Цитрон" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму включенной в реестр требований третьего лица задолженности по состоянию на 26.04.2013, размер которых составляет 25 856 207,25 руб., а также с ООО "Ландор" повышенных процентов за пользование кредитом с 18.02.2012 по 23.05.2012 в сумме 8 691 828,67 руб.
При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и повышенных процентов судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям акцессорных обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции об установлении размера задолженности в рамках другого дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ указал, что в рамках дела о банкротстве требования банка, в том числе по Кредитному договору N VK/181/06 от 09.01.2007 в размере 301 250 880 руб. по кредиту, 25 681 079,26 руб. по процентам, 18 963 989,86 руб. по повышенным процентам по кредиту и 3 752 060,25 руб. по повышенным процентам на проценты, всего на сумму 349 648 009,38 руб., были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ОАО "ПОДИУМ".
В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами, регулирующими институт преюдиции, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанций правомерно признал заявленные требования основанными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно возможного подписания искового заявления неуполномоченным лицом.
Арбитражный суд первой инстанции установил наличие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления на основании доверенности от 09.12.2013 N 640.
Следует отметить, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя Петухова К.А. действия своего представителя по предъявлению иска в арбитражный суд не опроверг, требования, заявленные в иске, поддержал в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о подписании искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать, и оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ также являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленных требований, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия соответствующих доводов жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-19675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 09АП-21126/2014 ПО ДЕЛУ N А40-19675/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 09АП-21126/2014
Дело N А40-19675/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ландор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-19675/2014 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ЗАО "Цитрон", ООО "Ландор", третье лицо: ОАО "ПОДИУМ" о взыскании 375 504 216 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Петухов К.А. по доверенности от 26.09.2013 N 517;
- от ответчиков: от ЗАО "Цитрон" - не явился, извещен;
- от ООО "Ландор" - Семененко А.С. по доверенности от 08.05.2014 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Цитрон", ООО "Ландор" о взыскании задолженности ОАО "ПОДИУМ" по Кредитному договору N VK/181/06 от 09.01.2007 с ЗАО "Цитрон" в размере 301 250 880 руб. по кредиту, 25 681 079 руб. 26 коп. по просроченным основным процентам, 3 752 060 руб. 25 коп. по повышенным процентам по основным процентам, 18 963 989 руб. 86 коп. по повышенным процентам по основному долгу, 25 856 207 руб. 25 коп. по процентам по ставке рефинансирования на задолженность, включенную в реестр, и с ООО "Ландор" в размере 301 250 880 руб. по кредиту, 25 681 079 руб. 26 коп. по просроченным основным процентам и 8 691 828 руб. 67 коп. по повышенным процентам по основному долгу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ландор" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об установлении размера задолженности в рамках другого дела в порядке ст. 69 АПК РФ, ссылаясь на тот факт, что ООО "Ландор" не являлось лицом, участвовавшим в деле N А40-30919/12, в связи с чем, установленные в рамках указанного дела обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными для настоящего спора.
Также заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, заемщиком и поручителями в порядке ст. ст. 364 и 812 ГК РФ не оспаривается получение третьим лицом от истца на основании и условиях заключенного с ним Кредитного договора N VK/181/06 от 09.01.2007 и дополнений N 1 от 27.02.2010 и N 2 от 25.06.2010 к нему денежных средств в размере 9 600 000 долларов США на срок до 26.10.2015 с уплатой процентов по ставке 12% годовых, с 14.02.2007 по ставке 11% годовых, с 27.02.2010-12% годовых, с 01.01.2011-10% годовых.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-30919/12-70-79 "Б" ОАО "ПОДИУМ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 01.08.2012 по тому же делу требования банка, в том числе по Кредитному договору N VK/181/06 от 09.01.2007 в размере 301 250 880 руб. по кредиту, 25 681 079,26 руб. по процентам, 18 963 989,86 руб. по повышенным процентам по кредиту и 3 752 060,25 руб. по повышенным процентам на проценты, всего на сумму 349 648 009,38 руб., были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ОАО "ПОДИУМ".
Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме (включая сумму основного долга и пени) было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством ЗАО "Цитрон" на основании заключенного с истцом договора поручительства N PR/349/06 от 09.01.2007, а также поручительством ООО "Ландор" на основании договора поручительства N PR/195/11 от 28.12.2011.
При этом пунктами 1.4 указанных договоров определено, что ответственность ЗАО "Цитрон" равна по объему задолженности заемщика, а ООО "Ландор" отвечает за возврат кредита, процентов, включая повышенные, после наступления срока возврата кредита, рассчитанных по ставке 11% годовых.
В связи с отсутствием обстоятельств прекращения поручительств по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ, суд в отсутствие сведений об исполнении поручителями обязательств пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Цитрон" суммы включенной в реестр требований кредиторов задолженности третьего лица согласно указанному выше расчету, а также с ООО "Ландор" - задолженности по кредиту и процентам.
На основании установленного факта отсутствия обстоятельств прекращения обеспеченного поручительством обязательства погашением задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о взыскании с ЗАО "Цитрон" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму включенной в реестр требований третьего лица задолженности по состоянию на 26.04.2013, размер которых составляет 25 856 207,25 руб., а также с ООО "Ландор" повышенных процентов за пользование кредитом с 18.02.2012 по 23.05.2012 в сумме 8 691 828,67 руб.
При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и повышенных процентов судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям акцессорных обязательств.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции об установлении размера задолженности в рамках другого дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении настоящего спора со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ указал, что в рамках дела о банкротстве требования банка, в том числе по Кредитному договору N VK/181/06 от 09.01.2007 в размере 301 250 880 руб. по кредиту, 25 681 079,26 руб. по процентам, 18 963 989,86 руб. по повышенным процентам по кредиту и 3 752 060,25 руб. по повышенным процентам на проценты, всего на сумму 349 648 009,38 руб., были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ОАО "ПОДИУМ".
В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами, регулирующими институт преюдиции, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанций правомерно признал заявленные требования основанными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно возможного подписания искового заявления неуполномоченным лицом.
Арбитражный суд первой инстанции установил наличие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления на основании доверенности от 09.12.2013 N 640.
Следует отметить, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя Петухова К.А. действия своего представителя по предъявлению иска в арбитражный суд не опроверг, требования, заявленные в иске, поддержал в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о подписании искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать, и оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ также являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленных требований, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия соответствующих доводов жалобы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-19675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)