Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 гражданское дело
по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах Б.Д.В. к Банку <...> обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <...> о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору, признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца С.М.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б.В.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП <...> обратилась в интересах Б.Д.В. в суд с иском к Банку <...>, ООО СК <...> о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору, признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пп. N <...> кредитного договора от <...> N <...>, заключенного между Банком <...> и Б.Д.В.; с ответчика Банк <...> в пользу Б.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также в пользу МОО ЗПП <...> штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными в силу ничтожности пп. N <...> кредитного договора от <...> N <...>, договора о комплексном ипотечном страховании, взыскании с ООО СК <...> страховой премии в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и штрафа, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска. Истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Д.В., представитель ответчика Банк <...> не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком <...> и Б.Д.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Б.Д.В. предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяца под <...> годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Кредитным договором предусмотрены следующие условия: об очередности погашения требования банка (п. N <...>); о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований (п. N <...>); о необходимости уплатить комиссию (при ее наличии) в случае досрочного возврата кредита (п. N <...>); об уплате комиссии по выдаче кредита в размере <...> руб. (п. N <...>); о возложении обязанности на заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждении квартиры на срок действия договора, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора (п. N <...>); не вносить заемщику изменения в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков согласно п. N <...> договора, а также изменений, влекущих нарушения требований кредитора к страхованию, размещенных на официальном сайте кредитора, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора (п. N <...>); при получении требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым компаниям и соответствие которой кредитором подтверждено (п. N <...>); о возложении обязанности на заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с установленными тарифами (п. N <...>), о праве банка на одностороннее изменение тарифов (п. N <...>).
Кроме того, <...> между ООО СК <...> и Б.Д.В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании <...>. Выгодоприобретателем по данному договору выступает Банк <...> пунктом N <...> данного договора предусмотрено, что размер страхового тарифа на первый год страхования равен <...> от суммы, установленной на предстоящий страховой год, из них: <...> - по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности страхователя; <...> - страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; <...> - по страхованию риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. Во исполнение условий договора страхования N <...> от <...> истец осуществлял оплату страховых взносов в течение трех лет, последний раз - <...> в размере <...>.
Истец, полагая вышеуказанные условия кредитного договора, а также договор о комплексном ипотечном страховании, ничтожными как не соответствующие требованиям закона, направил в адрес ответчиков соответствующие претензии с требованием возместить понесенные убытки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 310, 319, 450, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие право банка на одностороннее изменение очередности погашения по кредитному договору, изменение тарифов (пп. <...>.), об очередности списания денежных средств, поступивших от заемщика-потребителя в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при котором в первую очередь погашению подлежат штрафные санкции за нарушение сроков оплаты кредита (п. <...>.), а также об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <...> руб. (п. <...>) не основаны на законе, в связи с чем, являются ничтожными, а действия банка по включению данных условий нарушают права истца как потребителя.
Вместе с тем, установив, что комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <...> руб. уплачена истцом <...>, в суд Б.Д.В. обратился <...>, и кредитором заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования заемщика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, обязав банк включить в счет погашения основного долга по кредиту комиссию в размере <...> руб., суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по вышеуказанному требованию истек 31.05.2011, в связи с чем, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что уплаченная истцом <...> комиссия за перевод средств согласно тарифам банка в размере <...> руб. является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а именно услуги по переводу денежных средств на счет продавца в другом банке
Поскольку при исполнении кредитного договора тарифы банком не изменялись (судом установлено, что положение Тарифов действует с <...>), вывод суда об отсутствии нарушений прав заемщика п. <...> договора является правильным.
Кроме того, учитывая, что условие об уведомлении о досрочном исполнении обязательств предусмотрено как законом (ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и кредитным договором, Б.Д.В. не воспользовался предусмотренными в п.п. <...> кредитного договора правами на досрочное погашение кредита, в настоящее время кредитный договор от <...> является действующим, судебная коллегия полагает, что права заемщика указанными условиями договора не были нарушены, поэтому основания для признания данного условия кредитного договора недействительным также отсутствуют.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно признания недействительными пп. <...> кредитного договора, а также договора о комплексном ипотечном страховании и взыскании страховой премии, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Обязанность залогодателя застраховать заложенное имущество установлена законом (ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из положений пп. <...> кредитного договора, содержащих условие об обязанности заемщика заключить договор страхования имущества, жизни и здоровья, согласования изменений договора страхования в части определения застрахованных рисков, необходимости заключения нового договора страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора, то они являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска прекращения права собственности, а также жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, то указанные требования не подлежали удовлетворению.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что банк понуждал истца заключить договор страхования, им не представлено. Предложения со стороны истца заключить кредитный договор на иных условиях банку не поступало. При этом, судебная коллегия учитывает, что несмотря на обязанность обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
Также является необоснованным довод жалобы о том, что заключение договора о комплексном ипотечном страховании N <...> от <...> было навязано истцу, как потребителю. Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае - ООО СК <...>, а не банк.
Так как банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, то положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Ссылка автора жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как указанные им судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании N <...> от <...>, суд правомерно руководствовался ст. ст. 934, 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены предмет договора, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, из его содержания следует, что сторонам было известно содержание и правовые последствия данной сделки.
Поскольку договор личного и имущественного страхования не является обязательным, носит добровольный характер и заключен истцом сугубо с целью получения кредита, правовые последствия для применения к оспариваемому договору страхования положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях страховой компании и банка усматриваются признаки аффилированности, судебная коллегия также считает необоснованным, так как истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свои жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК <...> о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере <...> компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканной с Банка <...>, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком - Банком <...> прав истца включением в кредитный договор условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ущемляющих права Б.Д.В. как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда верно определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, основания для изменения размера компенсации у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-870/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-870/2014
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.01.2014 гражданское дело
по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах Б.Д.В. к Банку <...> обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <...> о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору, признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца С.М.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б.В.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП <...> обратилась в интересах Б.Д.В. в суд с иском к Банку <...>, ООО СК <...> о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, возложении обязанности осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору, признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пп. N <...> кредитного договора от <...> N <...>, заключенного между Банком <...> и Б.Д.В.; с ответчика Банк <...> в пользу Б.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также в пользу МОО ЗПП <...> штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными в силу ничтожности пп. N <...> кредитного договора от <...> N <...>, договора о комплексном ипотечном страховании, взыскании с ООО СК <...> страховой премии в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и штрафа, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска. Истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Д.В., представитель ответчика Банк <...> не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком <...> и Б.Д.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Б.Д.В. предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяца под <...> годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Кредитным договором предусмотрены следующие условия: об очередности погашения требования банка (п. N <...>); о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований (п. N <...>); о необходимости уплатить комиссию (при ее наличии) в случае досрочного возврата кредита (п. N <...>); об уплате комиссии по выдаче кредита в размере <...> руб. (п. N <...>); о возложении обязанности на заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждении квартиры на срок действия договора, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора (п. N <...>); не вносить заемщику изменения в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков согласно п. N <...> договора, а также изменений, влекущих нарушения требований кредитора к страхованию, размещенных на официальном сайте кредитора, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора (п. N <...>); при получении требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым компаниям и соответствие которой кредитором подтверждено (п. N <...>); о возложении обязанности на заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с установленными тарифами (п. N <...>), о праве банка на одностороннее изменение тарифов (п. N <...>).
Кроме того, <...> между ООО СК <...> и Б.Д.В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании <...>. Выгодоприобретателем по данному договору выступает Банк <...> пунктом N <...> данного договора предусмотрено, что размер страхового тарифа на первый год страхования равен <...> от суммы, установленной на предстоящий страховой год, из них: <...> - по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности страхователя; <...> - страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; <...> - по страхованию риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. Во исполнение условий договора страхования N <...> от <...> истец осуществлял оплату страховых взносов в течение трех лет, последний раз - <...> в размере <...>.
Истец, полагая вышеуказанные условия кредитного договора, а также договор о комплексном ипотечном страховании, ничтожными как не соответствующие требованиям закона, направил в адрес ответчиков соответствующие претензии с требованием возместить понесенные убытки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 310, 319, 450, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие право банка на одностороннее изменение очередности погашения по кредитному договору, изменение тарифов (пп. <...>.), об очередности списания денежных средств, поступивших от заемщика-потребителя в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при котором в первую очередь погашению подлежат штрафные санкции за нарушение сроков оплаты кредита (п. <...>.), а также об оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <...> руб. (п. <...>) не основаны на законе, в связи с чем, являются ничтожными, а действия банка по включению данных условий нарушают права истца как потребителя.
Вместе с тем, установив, что комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <...> руб. уплачена истцом <...>, в суд Б.Д.В. обратился <...>, и кредитором заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования заемщика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, обязав банк включить в счет погашения основного долга по кредиту комиссию в размере <...> руб., суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по вышеуказанному требованию истек 31.05.2011, в связи с чем, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что уплаченная истцом <...> комиссия за перевод средств согласно тарифам банка в размере <...> руб. является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а именно услуги по переводу денежных средств на счет продавца в другом банке
Поскольку при исполнении кредитного договора тарифы банком не изменялись (судом установлено, что положение Тарифов действует с <...>), вывод суда об отсутствии нарушений прав заемщика п. <...> договора является правильным.
Кроме того, учитывая, что условие об уведомлении о досрочном исполнении обязательств предусмотрено как законом (ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и кредитным договором, Б.Д.В. не воспользовался предусмотренными в п.п. <...> кредитного договора правами на досрочное погашение кредита, в настоящее время кредитный договор от <...> является действующим, судебная коллегия полагает, что права заемщика указанными условиями договора не были нарушены, поэтому основания для признания данного условия кредитного договора недействительным также отсутствуют.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно признания недействительными пп. <...> кредитного договора, а также договора о комплексном ипотечном страховании и взыскании страховой премии, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Обязанность залогодателя застраховать заложенное имущество установлена законом (ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из положений пп. <...> кредитного договора, содержащих условие об обязанности заемщика заключить договор страхования имущества, жизни и здоровья, согласования изменений договора страхования в части определения застрахованных рисков, необходимости заключения нового договора страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора, то они являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска прекращения права собственности, а также жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, то указанные требования не подлежали удовлетворению.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что банк понуждал истца заключить договор страхования, им не представлено. Предложения со стороны истца заключить кредитный договор на иных условиях банку не поступало. При этом, судебная коллегия учитывает, что несмотря на обязанность обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.
Также является необоснованным довод жалобы о том, что заключение договора о комплексном ипотечном страховании N <...> от <...> было навязано истцу, как потребителю. Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае - ООО СК <...>, а не банк.
Так как банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, то положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Ссылка автора жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как указанные им судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании N <...> от <...>, суд правомерно руководствовался ст. ст. 934, 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены предмет договора, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, из его содержания следует, что сторонам было известно содержание и правовые последствия данной сделки.
Поскольку договор личного и имущественного страхования не является обязательным, носит добровольный характер и заключен истцом сугубо с целью получения кредита, правовые последствия для применения к оспариваемому договору страхования положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях страховой компании и банка усматриваются признаки аффилированности, судебная коллегия также считает необоснованным, так как истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свои жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК <...> о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере <...> компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканной с Банка <...>, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком - Банком <...> прав истца включением в кредитный договор условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ущемляющих права Б.Д.В. как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...> руб. Размер компенсации морального вреда верно определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, основания для изменения размера компенсации у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ШАЛАМОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)