Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по делу N 2-1523/14 по иску ОАО <...> к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя О. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО <...> - К., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к О., указывая, что между ним и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 15% годовых сроком по <дата>. С <дата> ответчик допускала неисполнение своих обязательств по кредитному договору. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы основного долга, оплате начисленных процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако требование заемщиком исполнено не было. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично, с О. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредиту в размере <...>, по процентам в размере <...>, срочная задолженность по процентам в размере <...>, пени по просроченной ссуде в размере <...> руб., пени по просроченным процентам в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; с О. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. под 15% годовых на срок по <дата>.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускала нарушение установленного кредитным договором порядка возврата кредита, что послужило основанием для направления <дата> истцом ответчику уведомления о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и неустоек.
Задолженность ответчика по кредитному договору составила <...>, из которых: просроченная задолженность по ссуде - <...>., просроченная задолженность по процентам - <...>, срочная задолженность по процентам - <...>, пени по просроченной ссуде - <...>, пени по просроченным процентам - <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что наличие кредитной задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено, срок предоставления кредита истек, денежные средства не возвращены, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности по праву заявлены законно и обоснованно.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в указанные выводы суда.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно незаконного начисления истцом процентов за пользование кредитом после направления истцом <дата> требования о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление банком требования о досрочном возврате кредита свидетельствует об одностороннем расторжении истцом кредитного договора, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой судом в решении дана надлежащая правовая оценка, и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд не в полной мере снизил размер пени, начисленных за нарушение срока возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из изложенного выше следует, что снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции нашел заслуживающим внимания заявление ответчика о несоразмерности начисленных пени последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.
Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом было учтено, что истцом не предпринималось каких-либо мер ко взысканию денежных средств с момента прекращения ответчиком выплат <дата>, обращение ответчика о реструктуризации задолженности было оставлено истцом без внимания, требование о досрочном возврате кредита было направлено лишь <дата>, а также то, что процентная ставка пени по договору значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела и обязанности установления баланса интересов сторон, размер пени, начисленных за нарушение срока возврата основного долга, снижен до <...> руб., размер пени, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, - до <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на то, что ответчик на момент вынесения судебного решения была зарегистрирована по адресу: <...>, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес места жительства О. согласно регистрации: <...>. Данное исковое заявление 02.12.2013 года было подано истцом в Московский районный суд Санкт-Петербурга, и было принято Московским районным судом к своему производству определением от 06.12.2013 года. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик изменила место жительства, с 11.03.2014 года О. зарегистрирована по адресу: <...>. Таким образом, правила подсудности спора судом были соблюдены, оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 33-11823/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1523/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 33-11823
Судья: Лифанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по делу N 2-1523/14 по иску ОАО <...> к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя О. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО <...> - К., возражавшей против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к О., указывая, что между ним и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 15% годовых сроком по <дата>. С <дата> ответчик допускала неисполнение своих обязательств по кредитному договору. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы основного долга, оплате начисленных процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако требование заемщиком исполнено не было. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично, с О. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредиту в размере <...>, по процентам в размере <...>, срочная задолженность по процентам в размере <...>, пени по просроченной ссуде в размере <...> руб., пени по просроченным процентам в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; с О. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> руб. под 15% годовых на срок по <дата>.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускала нарушение установленного кредитным договором порядка возврата кредита, что послужило основанием для направления <дата> истцом ответчику уведомления о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и неустоек.
Задолженность ответчика по кредитному договору составила <...>, из которых: просроченная задолженность по ссуде - <...>., просроченная задолженность по процентам - <...>, срочная задолженность по процентам - <...>, пени по просроченной ссуде - <...>, пени по просроченным процентам - <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что наличие кредитной задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено, срок предоставления кредита истек, денежные средства не возвращены, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности по праву заявлены законно и обоснованно.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в указанные выводы суда.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно незаконного начисления истцом процентов за пользование кредитом после направления истцом <дата> требования о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление банком требования о досрочном возврате кредита свидетельствует об одностороннем расторжении истцом кредитного договора, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой судом в решении дана надлежащая правовая оценка, и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд не в полной мере снизил размер пени, начисленных за нарушение срока возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из изложенного выше следует, что снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции нашел заслуживающим внимания заявление ответчика о несоразмерности начисленных пени последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.
Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом было учтено, что истцом не предпринималось каких-либо мер ко взысканию денежных средств с момента прекращения ответчиком выплат <дата>, обращение ответчика о реструктуризации задолженности было оставлено истцом без внимания, требование о досрочном возврате кредита было направлено лишь <дата>, а также то, что процентная ставка пени по договору значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела и обязанности установления баланса интересов сторон, размер пени, начисленных за нарушение срока возврата основного долга, снижен до <...> руб., размер пени, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, - до <...> руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности со ссылкой на то, что ответчик на момент вынесения судебного решения была зарегистрирована по адресу: <...>, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес места жительства О. согласно регистрации: <...>. Данное исковое заявление 02.12.2013 года было подано истцом в Московский районный суд Санкт-Петербурга, и было принято Московским районным судом к своему производству определением от 06.12.2013 года. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик изменила место жительства, с 11.03.2014 года О. зарегистрирована по адресу: <...>. Таким образом, правила подсудности спора судом были соблюдены, оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)