Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г., А.З. и А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском к Г., А.З. и А.Л., ссылаясь на то, что 14 сентября 2006 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 344000 руб. под 20% годовых на срок по 13 сентября 2011 г. с обеспечением исполнения обязательств поручительством А.З. и А.Л. 15 ноября 2010 г. банк по договору уступки прав требования уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права кредитора по указанному кредитному договору. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 764031 руб. 31 коп.
Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Г., А.З. и А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 ноября 2014 г., представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 14 сентября 2006 г. АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Г. заключили кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 334000 руб. под 20% годовых на срок по 13 сентября 2011 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком с А.З. и А.Л. заключены договоры поручительства.
15 ноября 2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N N уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 14 сентября 2006 г., заключенному с Г., по которому ОАО "Промсвязьбанк" передало, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права кредитора.
Правильно применив положения преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованным выводам о возникновении между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. правоотношений в сфере оказания банковских услуг, связанных с предоставлением банком кредита, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина.
Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Проанализировав условия кредитного договора от 14 сентября 2006 г., заключенного между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Г., суд установил, что банк и потребитель не согласовали условие о праве банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Такое право не предоставлено ОАО "Первое коллекторское бюро" и в силу закона.
Суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, выводам о том, что у ОАО "Первое коллекторское бюро" не возникло право требования по кредитному договору, заключенному между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Г., а также и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств заемщика-потребителя.
В рассматриваемом случае передача такого права вышеуказанным банком истцу не допускается в силу статьи 388 ГК РФ, поскольку личность кредитора-банка имеет существенное значение для должника-потребителя, соответствующее соглашение между сторонами кредитного договора не достигнуто, следовательно, передача права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий.
В связи с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в исковых требованиях ОАО "Первое коллекторское бюро", с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным ответчиком не заявлялось, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в рассматриваемом случае решением суда установлена ничтожность уступки права требования вследствие несоответствия данного договора требованиям действующего законодательства, нарушения прав ответчика как потребителя финансовых услуг банка.
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что уступка прав требования кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, согласуется с нормами действующего законодательства и прав заемщика не нарушает, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное указание содержится в статье 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Вступление гражданина-потребителя в кредитные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Поскольку Г. заключила кредитный договор с организацией, наделенной в установленном порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не входит в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну. Следовательно, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора стало ОАО "Первое коллекторское бюро", так же как и передача сведений об ответчике указанному обществу, не являющемуся кредитной организацией, в отсутствие согласия должника, нарушает его право на гарантию сохранения банковской тайны.
Таким образом, в рассматриваемом случае уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления, принятые судами по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды при рассмотрении спора исходили из фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений сторон настоящего спора.
Юридически значимые обстоятельства дела определены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 4Г-2814/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 4г-2814/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г., А.З. и А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском к Г., А.З. и А.Л., ссылаясь на то, что 14 сентября 2006 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 344000 руб. под 20% годовых на срок по 13 сентября 2011 г. с обеспечением исполнения обязательств поручительством А.З. и А.Л. 15 ноября 2010 г. банк по договору уступки прав требования уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права кредитора по указанному кредитному договору. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 764031 руб. 31 коп.
Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Г., А.З. и А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 ноября 2014 г., представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 14 сентября 2006 г. АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Г. заключили кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 334000 руб. под 20% годовых на срок по 13 сентября 2011 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком с А.З. и А.Л. заключены договоры поручительства.
15 ноября 2010 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор N N уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 14 сентября 2006 г., заключенному с Г., по которому ОАО "Промсвязьбанк" передало, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права кредитора.
Правильно применив положения преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованным выводам о возникновении между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. правоотношений в сфере оказания банковских услуг, связанных с предоставлением банком кредита, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина.
Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Проанализировав условия кредитного договора от 14 сентября 2006 г., заключенного между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Г., суд установил, что банк и потребитель не согласовали условие о праве банка передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Такое право не предоставлено ОАО "Первое коллекторское бюро" и в силу закона.
Суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, выводам о том, что у ОАО "Первое коллекторское бюро" не возникло право требования по кредитному договору, заключенному между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Г., а также и по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств заемщика-потребителя.
В рассматриваемом случае передача такого права вышеуказанным банком истцу не допускается в силу статьи 388 ГК РФ, поскольку личность кредитора-банка имеет существенное значение для должника-потребителя, соответствующее соглашение между сторонами кредитного договора не достигнуто, следовательно, передача права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий.
В связи с чем суд первой инстанции принял решение об отказе в исковых требованиях ОАО "Первое коллекторское бюро", с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным ответчиком не заявлялось, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в рассматриваемом случае решением суда установлена ничтожность уступки права требования вследствие несоответствия данного договора требованиям действующего законодательства, нарушения прав ответчика как потребителя финансовых услуг банка.
Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что уступка прав требования кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, согласуется с нормами действующего законодательства и прав заемщика не нарушает, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное указание содержится в статье 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Вступление гражданина-потребителя в кредитные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Поскольку Г. заключила кредитный договор с организацией, наделенной в установленном порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, деятельность которой регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не входит в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну. Следовательно, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора стало ОАО "Первое коллекторское бюро", так же как и передача сведений об ответчике указанному обществу, не являющемуся кредитной организацией, в отсутствие согласия должника, нарушает его право на гарантию сохранения банковской тайны.
Таким образом, в рассматриваемом случае уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления, принятые судами по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды при рассмотрении спора исходили из фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений сторон настоящего спора.
Юридически значимые обстоятельства дела определены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)