Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Р. по доверенности Х.
на определение Костромского районного суда Костромской области от 29 июля 2013 года, которым Р. отказано в замене взыскателя в исполнительном листе по делу N N, выданном Костромским районным судом Костромской области, о взыскании с С. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенных процентов <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Х., действующая от имени Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просила суд произвести замену стороны взыскателя АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала на правопреемника гражданина Российской Федерации Р. в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по гражданскому делу N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Костромским районным судом, о взыскании с С. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Р. по доверенности Х. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала и гражданином Российской Федерации Р. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования на получение денежных средств от С. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по которому подтверждена судебным решением. На момент передачи задолженность С. по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом погашения долга после получения банком исполнительного листа). В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, возражений на данное уведомление не поступило. В поданном в суд заявлении о замене стороны в порядке процессуального правопреемства была допущена техническая ошибка и дополнительно указана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ которая не передавалась. Также указывает, что уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", из указанной статьи следует обязанность наличия лицензии только по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность считается реализованной. Ни закон о банках, ни ст. 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование, вытекающее из кредитного договора, любому участнику гражданского оборота и при отсутствии лицензии на осуществление банковских операций, поэтому такая уступка является допустимой. Отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого определения содержится ссылка на то, что в приложении NN к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ указана клиент С., однако дата заключения кредитного договора, его номер и сумма кредита не совпадают с датой заключения кредитного договора, его номером и суммой кредита, задолженность по которому была взыскана с С. решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное суждение суда не соответствует действительности, поскольку в приложении N N к договору цессии указан кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с С., его реквизиты соответствуют реквизитам договора, который расторгнут по решению Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и по которому взыскана задолженность. Считает, что уступка прав требования является действительной и соответствует закону.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ "Стратегия" (ОАО), расторгнуты кредитные договоры N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АКБ "Стратегия" (ОАО) и С.; с С. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) взысканы по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный N N, ДД.ММ.ГГГГ, тип - грузовой, цвет белый, двигатель N, кузов N N ПТС серия N, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный N N, легковой, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N кузов N N, цвет зеленый, ПТС серия N, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с С. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.
Согласно кредитным договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с С., последней предоставлялись потребительские кредиты на покупку транспортных средств.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала уступило Р. в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств от должников по кредитным договорам, указанным в Приложении NN к договору. В приложении NN к договору в числе должников, право требования по которым банк передает Р., указана С. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о том, что АКБ "Стратегия" (ОАО) не уступило Р. свои права кредитора на получение денежных средств от должника С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N
Данный вывод суда заявителем в частной жалобе не оспаривается.
Разрешая требования Р. о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N N о взыскании с С. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что договор об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Стратегия" (ОАО) и Р., в части уступки права требования долга с С. не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя" и является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что кредитор в кредитном договоре должен обладать специальной правосубъектностью, которая предполагает право на осуществление банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ, с учетом чего личность кредитора имеет существенное значение для должника, учел отсутствие в материалах дела сведений о том, что Р. имеет лицензию на право осуществления банковских операций, а также отсутствие в кредитном договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с С., условия об уступке прав требования по договору третьим лицам, не имеющим указанной лицензии.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. кредитором по кредитному договору может выступать только специальный субъект гражданского оборота.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из договора уступки прав требования усматривается, что Р. выступает в договоре как физическое лицо. Сведений о том, что Р. имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
С учетом этого и принимая во внимание, что из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и С., следует, что условие об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами согласовано не было, состоявшийся между АКБ "Стратегия" (ОАО) и Р. договор уступки прав требования противоречит вышеуказанным правовым нормам, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы о возможности уступить право требования банка по кредитному договору любому участнику гражданского оборота основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылки заявителя на несоответствие действительности суждения суда о том, что в Приложении N N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ дата заключения кредитного договора, его номер и сумма не совпадают с датой заключения кредитного договора, его номером и суммой кредита, задолженность по которому взыскана с С. решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются. Данные суждения суда сделаны относительно кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и являются правильными. Тот факт, что в рамках договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность С. по указанному кредитному договору не передавалась, заявителем в жалобе не оспаривается.
Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
С учетом вышеизложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1542
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-1542
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Р. по доверенности Х.
на определение Костромского районного суда Костромской области от 29 июля 2013 года, которым Р. отказано в замене взыскателя в исполнительном листе по делу N N, выданном Костромским районным судом Костромской области, о взыскании с С. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенных процентов <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Х., действующая от имени Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просила суд произвести замену стороны взыскателя АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала на правопреемника гражданина Российской Федерации Р. в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по гражданскому делу N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Костромским районным судом, о взыскании с С. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Р. по доверенности Х. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала и гражданином Российской Федерации Р. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования на получение денежных средств от С. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по которому подтверждена судебным решением. На момент передачи задолженность С. по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом погашения долга после получения банком исполнительного листа). В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, возражений на данное уведомление не поступило. В поданном в суд заявлении о замене стороны в порядке процессуального правопреемства была допущена техническая ошибка и дополнительно указана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ которая не передавалась. Также указывает, что уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", из указанной статьи следует обязанность наличия лицензии только по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность считается реализованной. Ни закон о банках, ни ст. 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование, вытекающее из кредитного договора, любому участнику гражданского оборота и при отсутствии лицензии на осуществление банковских операций, поэтому такая уступка является допустимой. Отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого определения содержится ссылка на то, что в приложении NN к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ указана клиент С., однако дата заключения кредитного договора, его номер и сумма кредита не совпадают с датой заключения кредитного договора, его номером и суммой кредита, задолженность по которому была взыскана с С. решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное суждение суда не соответствует действительности, поскольку в приложении N N к договору цессии указан кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с С., его реквизиты соответствуют реквизитам договора, который расторгнут по решению Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и по которому взыскана задолженность. Считает, что уступка прав требования является действительной и соответствует закону.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ "Стратегия" (ОАО), расторгнуты кредитные договоры N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АКБ "Стратегия" (ОАО) и С.; с С. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) взысканы по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., повышенные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> идентификационный N N, ДД.ММ.ГГГГ, тип - грузовой, цвет белый, двигатель N, кузов N N ПТС серия N, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный N N, легковой, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N кузов N N, цвет зеленый, ПТС серия N, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с С. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.
Согласно кредитным договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с С., последней предоставлялись потребительские кредиты на покупку транспортных средств.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала уступило Р. в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств от должников по кредитным договорам, указанным в Приложении NN к договору. В приложении NN к договору в числе должников, право требования по которым банк передает Р., указана С. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о том, что АКБ "Стратегия" (ОАО) не уступило Р. свои права кредитора на получение денежных средств от должника С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N
Данный вывод суда заявителем в частной жалобе не оспаривается.
Разрешая требования Р. о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N N о взыскании с С. в пользу АКБ "Стратегия" (ОАО) задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что договор об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Стратегия" (ОАО) и Р., в части уступки права требования долга с С. не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителя" и является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что кредитор в кредитном договоре должен обладать специальной правосубъектностью, которая предполагает право на осуществление банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ, с учетом чего личность кредитора имеет существенное значение для должника, учел отсутствие в материалах дела сведений о том, что Р. имеет лицензию на право осуществления банковских операций, а также отсутствие в кредитном договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с С., условия об уступке прав требования по договору третьим лицам, не имеющим указанной лицензии.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. кредитором по кредитному договору может выступать только специальный субъект гражданского оборота.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из договора уступки прав требования усматривается, что Р. выступает в договоре как физическое лицо. Сведений о том, что Р. имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.
С учетом этого и принимая во внимание, что из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и С., следует, что условие об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами согласовано не было, состоявшийся между АКБ "Стратегия" (ОАО) и Р. договор уступки прав требования противоречит вышеуказанным правовым нормам, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству.
Доводы частной жалобы о возможности уступить право требования банка по кредитному договору любому участнику гражданского оборота основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылки заявителя на несоответствие действительности суждения суда о том, что в Приложении N N к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ дата заключения кредитного договора, его номер и сумма не совпадают с датой заключения кредитного договора, его номером и суммой кредита, задолженность по которому взыскана с С. решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются. Данные суждения суда сделаны относительно кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и являются правильными. Тот факт, что в рамках договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность С. по указанному кредитному договору не передавалась, заявителем в жалобе не оспаривается.
Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
С учетом вышеизложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)