Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушает условия договора, выплата суммы начисленных процентов в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору поручительства в размере ******** коп., в том числе: ******** коп. - основной долг, ******** коп. - просроченные проценты, ******** коп. - текущие проценты.
Взыскать с Ф. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.
Истец КБ "Транснациональный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере ******** коп., заключенному ответчиком с истцом 21 апреля 2011 года с учетом соглашений об изменении договора поручительства, ссылаясь на то, что в соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" за исполнение последним всех его обязательств полностью по возврату кредита, предоставленного в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 21 апреля 2011 года, заключенного на сумму ******** руб. Однако, заемщиком, начиная с 31 мая 2013 года нарушаются условия договора, выплата суммы процентов в полном объеме не произведена. По состоянию на 3 марта 2014 года общая сумма задолженности заемщика и поручителя перед истцом составляет по кредитному договору: ******** коп., в том числе основной долг - ******** коп., просроченные проценты - ******** коп., текущие проценты - ******** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Ф. по доверенности Ш. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку стороны при заключении договора поручительства определили договорную подсудность рассмотрения исков в Симоновском районном суде г. Москвы, ООО "ДВГСК", являясь солидарным должником по договору об открытии кредитной линии, должно было быть привлечено к участию в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя КБ "Транснациональный банк" (ООО) по доверенности Д., рассмотрев дело в отсутствии Ф. и его представителя Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 21 апреля 2011 года между истцом КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ответчиком Ф. был заключен договор поручительства N ДП-36/11, а также соглашение N 1 от 24 октября 2011 года об изменении договора поручительства N ДП-36\\11, соглашение N 2 от 20 апреля 2012 года об изменении договора поручительства от 21 апреля 2011 года, соглашение N 3 от 17 октября 2012 года об изменении договора поручительства от 21 апреля 2011 года и соглашение N 4 от 31 мая 2013 года об изменении договора поручительства от 21 апреля 2011 года.
Согласно п. 1.1. договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом (кредитором) солидарно с заемщиком ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" за исполнение последним всех его обязательств полностью по возврату кредита, который предоставлен заемщику в соответствии с договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/17-11 от 21 апреля 2011 года, заключенного на сумму ******** руб.
В силу п. 1.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора по получению исполнения по кредитному договору. Ответственность поручителя без дополнительного с ним согласования также распространяется на случаи досрочного погашения или взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1.1. договора в редакции соглашения N 4 от 31 мая 2013 года об изменении договора поручительства кредит заемщику истцом предоставляется на срок с 21 апреля 2011 года по 27 ноября 2013 года включительно.
В соответствии с п. 1.2. данного соглашения, срок, на который дано поручительство - до 27 ноября 2016 года включительно.
В соответствии с п. 1.2. соглашения N 3 от 17 октября 2012 года об изменении договора поручительства заемщик уплачивает истцу проценты за пользование кредитом в размере ******** годовых в валюте кредита, причем проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно и уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика без распоряжения заемщика.
В соответствии с п. 1.1.4. договора поручительства в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части заемщик уплачивает повышенные проценты в размере ******** годовых, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.
Согласно п. 1.1.5. договора поручительства за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ******** от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по договору об открытии кредитной линии выполнил, однако, заемщик, начиная с 31 мая 2013 года нарушает условия договора, выплата суммы начисленных процентов в полном объеме не произведена.
По состоянию на 3 марта 2014 года общая сумма задолженности заемщика и поручителя перед истцом составляет перед истцом по кредитному договору составляет - ******** коп., в том числе: ******** коп. - основной долг, ******** коп. - просроченные проценты, ********. - текущие проценты.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере ******** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была определена договорная подсудность о рассмотрении споров в Симоновском районном суде г. Москвы, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 5.2. договора поручительства N ДП -36/11 от 21 апреля 2011 года, в случае недостижения согласия во возникшим спорам стороны обращаются в Симоновский районный суд г. Москвы.
Однако, согласно п. 1.5. соглашения N 2 от 20 апреля 2012 года об изменении договора поручительства от 21 апреля 2011 года N ДП-36/11, в случае недостижения согласия по возникшим спорам стороны обращаются в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 23).
Данное соглашение подписано ответчиком, им не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ДВГСК", являясь солидарным должником по договору об открытии кредитной линии, должно было быть привлечено к участию в деле, несостоятельны, также не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем истца представлены копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А 40-143754/13 по иску КБ "Транснациональный банк" (ООО) к ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания", ООО "Дальневосточная горностроительная компания", которым взыскано солидарно с ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания", ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N КЛ-810/1711 от 21 апреля 2011 года в размере ******** коп., из них: задолженность по кредиту в размере ******** коп., проценты за пользование кредитом - ******** коп. и копия постановления девятого Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, согласно которого решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным резолютивную часть решения суда изменить, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание суммы задолженности по должно производиться с Ф. в пользу истца с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "ДВГСК" и ОАО "ДВГСК" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-143754 /2013.
Подобное уточнение резолютивной части решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым, так как в противном случае это могло бы привести к неосновательном обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательном обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года указанием, что взыскание с Ф. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "ДВГСК" и ОАО "ДВГСК" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-143754/2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18966
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушает условия договора, выплата суммы начисленных процентов в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-18966
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору поручительства в размере ******** коп., в том числе: ******** коп. - основной долг, ******** коп. - просроченные проценты, ******** коп. - текущие проценты.
Взыскать с Ф. в пользу Коммерческого банка "Транснациональный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.
установила:
Истец КБ "Транснациональный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере ******** коп., заключенному ответчиком с истцом 21 апреля 2011 года с учетом соглашений об изменении договора поручительства, ссылаясь на то, что в соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" за исполнение последним всех его обязательств полностью по возврату кредита, предоставленного в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 21 апреля 2011 года, заключенного на сумму ******** руб. Однако, заемщиком, начиная с 31 мая 2013 года нарушаются условия договора, выплата суммы процентов в полном объеме не произведена. По состоянию на 3 марта 2014 года общая сумма задолженности заемщика и поручителя перед истцом составляет по кредитному договору: ******** коп., в том числе основной долг - ******** коп., просроченные проценты - ******** коп., текущие проценты - ******** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Ф. по доверенности Ш. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку стороны при заключении договора поручительства определили договорную подсудность рассмотрения исков в Симоновском районном суде г. Москвы, ООО "ДВГСК", являясь солидарным должником по договору об открытии кредитной линии, должно было быть привлечено к участию в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя КБ "Транснациональный банк" (ООО) по доверенности Д., рассмотрев дело в отсутствии Ф. и его представителя Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 21 апреля 2011 года между истцом КБ "Транснациональный банк" (ООО) и ответчиком Ф. был заключен договор поручительства N ДП-36/11, а также соглашение N 1 от 24 октября 2011 года об изменении договора поручительства N ДП-36\\11, соглашение N 2 от 20 апреля 2012 года об изменении договора поручительства от 21 апреля 2011 года, соглашение N 3 от 17 октября 2012 года об изменении договора поручительства от 21 апреля 2011 года и соглашение N 4 от 31 мая 2013 года об изменении договора поручительства от 21 апреля 2011 года.
Согласно п. 1.1. договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом (кредитором) солидарно с заемщиком ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" за исполнение последним всех его обязательств полностью по возврату кредита, который предоставлен заемщику в соответствии с договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/17-11 от 21 апреля 2011 года, заключенного на сумму ******** руб.
В силу п. 1.2. договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов кредитора по получению исполнения по кредитному договору. Ответственность поручителя без дополнительного с ним согласования также распространяется на случаи досрочного погашения или взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1.1. договора в редакции соглашения N 4 от 31 мая 2013 года об изменении договора поручительства кредит заемщику истцом предоставляется на срок с 21 апреля 2011 года по 27 ноября 2013 года включительно.
В соответствии с п. 1.2. данного соглашения, срок, на который дано поручительство - до 27 ноября 2016 года включительно.
В соответствии с п. 1.2. соглашения N 3 от 17 октября 2012 года об изменении договора поручительства заемщик уплачивает истцу проценты за пользование кредитом в размере ******** годовых в валюте кредита, причем проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно и уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика без распоряжения заемщика.
В соответствии с п. 1.1.4. договора поручительства в случае несвоевременного погашения кредита и (или) его части заемщик уплачивает повышенные проценты в размере ******** годовых, на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.
Согласно п. 1.1.5. договора поручительства за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ******** от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по договору об открытии кредитной линии выполнил, однако, заемщик, начиная с 31 мая 2013 года нарушает условия договора, выплата суммы начисленных процентов в полном объеме не произведена.
По состоянию на 3 марта 2014 года общая сумма задолженности заемщика и поручителя перед истцом составляет перед истцом по кредитному договору составляет - ******** коп., в том числе: ******** коп. - основной долг, ******** коп. - просроченные проценты, ********. - текущие проценты.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере ******** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была определена договорная подсудность о рассмотрении споров в Симоновском районном суде г. Москвы, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 5.2. договора поручительства N ДП -36/11 от 21 апреля 2011 года, в случае недостижения согласия во возникшим спорам стороны обращаются в Симоновский районный суд г. Москвы.
Однако, согласно п. 1.5. соглашения N 2 от 20 апреля 2012 года об изменении договора поручительства от 21 апреля 2011 года N ДП-36/11, в случае недостижения согласия по возникшим спорам стороны обращаются в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 23).
Данное соглашение подписано ответчиком, им не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ДВГСК", являясь солидарным должником по договору об открытии кредитной линии, должно было быть привлечено к участию в деле, несостоятельны, также не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем истца представлены копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А 40-143754/13 по иску КБ "Транснациональный банк" (ООО) к ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания", ООО "Дальневосточная горностроительная компания", которым взыскано солидарно с ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания", ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N КЛ-810/1711 от 21 апреля 2011 года в размере ******** коп., из них: задолженность по кредиту в размере ******** коп., проценты за пользование кредитом - ******** коп. и копия постановления девятого Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, согласно которого решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным резолютивную часть решения суда изменить, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание суммы задолженности по должно производиться с Ф. в пользу истца с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "ДВГСК" и ОАО "ДВГСК" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-143754 /2013.
Подобное уточнение резолютивной части решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым, так как в противном случае это могло бы привести к неосновательном обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, приобретенные на основании решения суда, к неосновательном обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года указанием, что взыскание с Ф. в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "ДВГСК" и ОАО "ДВГСК" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-143754/2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)