Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2014 года по делу N А44-6137/2013 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайсвуд" (ОГРН 1055301014999; далее - общество, ООО "Лайсвуд") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) о признании недействительным решения от 02.12.2013 N 063 001 13 РШ 0000285 (далее - ГУ-УПФ РФ, фонд, учреждение).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2014 года по делу N А44-6137/2013 требования общества удовлетворены.
ГУ-УПФ РФ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Лайсвуд" заблаговременно уведомлено Новгородским отделением N 8629 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, ОАО "Сбербанк России") о дате закрытия счета извещением-предупреждением от 23.08.2012. В связи с этим считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения по причине неполучения извещения банка о закрытии счета в одностороннем порядке.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, банк 23.08.2012 направил в адрес ООО "Лайсвуд" извещение-предупреждение N 18999, которым уведомил о том, что на счете общества N <...> в период с 23.08.2010 по 23.08.2012 отсутствуют денежные средства и по истечении двух месяцев со дня направления настоящего извещения, если не будет произведено операций по счету, договор банковского счета будет расторгнут (получено 27.08.2012).
ОАО "Сбербанк России" 23.10.2012 в одностороннем порядке закрыло расчетный счет ООО "Лайсвуд".
Общество обратилось в банк с заявлением от 15.10.2013 N 50 о предоставлении подтверждения о закрытии счета N <...>.
Подтверждением от 16.10.2013 N 1885-27/874 банк сообщил, что названный счет закрыт 23.10.2012 на основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Лайсвуд" 22.10.2012 представило в ГУ-УПФ РФ сообщение о закрытии указанного расчетного счета.
Установив признаки правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Закон о страховых взносах), выразившегося в нарушении плательщиком страховых взносов предусмотренного указанным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии им счета в ОАО "Сбербанк России", учреждение составило акт от 08.11.2013 N 063 001 13 АШ 0000340.
Рассмотрев названный акт, начальник ГУ - УПФ РФ принял решение от 02.12.2013 N 063 001 13 АШ 0000285 о привлечении ООО "Лайсвуд" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Лайсвуд" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики страховых взносов - организации обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Статьей 46.1 данного Закона предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
В силу части 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.
В части 1 статьи 43 названного Закона установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 данной статьи Закона N 212-ФЗ.
Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона N 212-ФЗ).
Таким образом, при привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать как факт правонарушения, так и вину плательщика страховых взносов в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Лайсвуд" банком открыт расчетный счет N 40702840443000000025.
Положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 859 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.
Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте, согласно абзацу четвертому статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливается Банком России.
В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Следовательно, срок представления в учреждение сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
В рассматриваемом случае закрытие расчетного счета ООО "Лайсвуд" осуществлено банком в одностороннем порядке.
Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику стало известно о закрытии ОАО "Сбербанк России" расчетного счета в день закрытия (23.10.2012), в материалах дела отсутствуют.
Представленное в материалы дела извещение-предупреждение от 23.08.2012 N 18999 об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества и намерении банка расторгнуть договор банковского счета, если ООО "Лайсвуд" не будет произведено операций по счету, полученное обществом 27.08.2012, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства, так как носит уведомительный характер и не содержит конкретной даты закрытия счета, с которой должен исчисляться семидневный срок, за нарушение которого установлена ответственность.
Кроме того, согласно данному извещению-предупреждению денежные средства на расчетном счете ООО "Лайсвуд" отсутствовали в период с 23.08.2010 по 23.08.2012, то есть извещение направлено ровно в день истечения двухлетнего срока, что свидетельствует о том, что общество достоверно не могло знать о наличии у ОАО "Сбербанк России" инициативы на расторжение договора в одностороннем порядке.
Из материалов дела также следует, что фактически о закрытии счета обществу стало известно из ответа банка от 16.10.2013.
После чего сообщение о закрытии счета ООО "Лайсвуд" представило в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение семи дней с момента получения названного подтверждения - 22.10.2013.
При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина ГУ-УПФ РФ в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2014 года по делу N А44-6137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А44-6137/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А44-6137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2014 года по делу N А44-6137/2013 (судья Куропова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайсвуд" (ОГРН 1055301014999; далее - общество, ООО "Лайсвуд") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) о признании недействительным решения от 02.12.2013 N 063 001 13 РШ 0000285 (далее - ГУ-УПФ РФ, фонд, учреждение).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2014 года по делу N А44-6137/2013 требования общества удовлетворены.
ГУ-УПФ РФ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Лайсвуд" заблаговременно уведомлено Новгородским отделением N 8629 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, ОАО "Сбербанк России") о дате закрытия счета извещением-предупреждением от 23.08.2012. В связи с этим считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения по причине неполучения извещения банка о закрытии счета в одностороннем порядке.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, банк 23.08.2012 направил в адрес ООО "Лайсвуд" извещение-предупреждение N 18999, которым уведомил о том, что на счете общества N <...> в период с 23.08.2010 по 23.08.2012 отсутствуют денежные средства и по истечении двух месяцев со дня направления настоящего извещения, если не будет произведено операций по счету, договор банковского счета будет расторгнут (получено 27.08.2012).
ОАО "Сбербанк России" 23.10.2012 в одностороннем порядке закрыло расчетный счет ООО "Лайсвуд".
Общество обратилось в банк с заявлением от 15.10.2013 N 50 о предоставлении подтверждения о закрытии счета N <...>.
Подтверждением от 16.10.2013 N 1885-27/874 банк сообщил, что названный счет закрыт 23.10.2012 на основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Лайсвуд" 22.10.2012 представило в ГУ-УПФ РФ сообщение о закрытии указанного расчетного счета.
Установив признаки правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, Закон о страховых взносах), выразившегося в нарушении плательщиком страховых взносов предусмотренного указанным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии им счета в ОАО "Сбербанк России", учреждение составило акт от 08.11.2013 N 063 001 13 АШ 0000340.
Рассмотрев названный акт, начальник ГУ - УПФ РФ принял решение от 02.12.2013 N 063 001 13 АШ 0000285 о привлечении ООО "Лайсвуд" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО "Лайсвуд" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики страховых взносов - организации обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Статьей 46.1 данного Закона предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
В силу части 1 статьи 40 Закона о страховых взносах нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.
В части 1 статьи 43 названного Закона установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 данной статьи Закона N 212-ФЗ.
Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона N 212-ФЗ).
Таким образом, при привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать как факт правонарушения, так и вину плательщика страховых взносов в его совершении.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Лайсвуд" банком открыт расчетный счет N 40702840443000000025.
Положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 859 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента.
Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ).
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте, согласно абзацу четвертому статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливается Банком России.
В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Следовательно, срок представления в учреждение сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
В рассматриваемом случае закрытие расчетного счета ООО "Лайсвуд" осуществлено банком в одностороннем порядке.
Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику стало известно о закрытии ОАО "Сбербанк России" расчетного счета в день закрытия (23.10.2012), в материалах дела отсутствуют.
Представленное в материалы дела извещение-предупреждение от 23.08.2012 N 18999 об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества и намерении банка расторгнуть договор банковского счета, если ООО "Лайсвуд" не будет произведено операций по счету, полученное обществом 27.08.2012, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства, так как носит уведомительный характер и не содержит конкретной даты закрытия счета, с которой должен исчисляться семидневный срок, за нарушение которого установлена ответственность.
Кроме того, согласно данному извещению-предупреждению денежные средства на расчетном счете ООО "Лайсвуд" отсутствовали в период с 23.08.2010 по 23.08.2012, то есть извещение направлено ровно в день истечения двухлетнего срока, что свидетельствует о том, что общество достоверно не могло знать о наличии у ОАО "Сбербанк России" инициативы на расторжение договора в одностороннем порядке.
Из материалов дела также следует, что фактически о закрытии счета обществу стало известно из ответа банка от 16.10.2013.
После чего сообщение о закрытии счета ООО "Лайсвуд" представило в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение семи дней с момента получения названного подтверждения - 22.10.2013.
При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина ГУ-УПФ РФ в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2014 года по делу N А44-6137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)