Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Нестеровой А.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка <...> (ОАО) к К., С. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредиту, процентов за пользование суммой кредита, платы за пропуск платежей, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с К., С. в пользу НБ <...> (ОАО) в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> руб., проценты за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., плату за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с К. в пользу НБ <...> (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать со С. в пользу НБ <...> (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
НБ <...> (ОАО) обратилось в суд с иском к К., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и К. заключили кредитный договор N, по которому последняя получила кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства N со С., по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно. К. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - плата за пропуск платежей, <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный долг.
В судебном заседании истец НБ <...> (ОАО) не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик К. просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, на ее иждивении находятся трое детей и два внука, дочь развелась и не работает, имеет другие кредиты.
В судебном заседании ответчик С. не участвовала, явку представителя не обеспечила.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик К. указывает, что взыскиваемые с нее проценты за просроченный долг завышены и подлежат уменьшению судом. Судом не учтено то обстоятельство, что с ответчика незаконно взималась комиссия за выдачу кредита и введение расчетного счета, в связи с чем просит произвести перерасчет подлежащей взысканию суммы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков К. и С., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между НБ <...> (ОАО) (кредитором) и К. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Заемщик обязался вносить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита, (ст. 2 общих условий предоставления и обслуживания кредитов). Погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом и производится ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей по кредиту. В случае пропуска очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка, которая составляет <данные изъяты>% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (п. 1.7 Тарифов НБ <...> (ОАО). При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1.14 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ <...> (ОАО). Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и тарифы банка.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства N со С. за исполнение К. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ <...>, тарифы НБ <...> по кредитам малого и среднего бизнеса. При неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил кредит путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика К. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается движением по расчетному счету.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части досрочного взыскания суммы основного кредита, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1.14 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ <...> (ОАО) в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей) заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 4.8 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ <...> (ОАО) кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также возмещения убытков, причиненных кредитору, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора.
Пунктом 4.9 Общих условий предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору осуществляется путем формирования и направления заемщику требования, содержащего информацию о размере задолженности, а также информацию о порядке и сроке оплаты указанных сумм.
Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заемщиком и его поручителем не исполнено.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком К., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.
Обжалуя решение, ответчик К. выражает несогласие со взысканием с нее в пользу банка процентов за просроченный долг ввиду их завышения.
Судебная коллегия считает, что данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Доводы жалобы о незаконности взимания с ответчика комиссии за выдачу кредита и введение расчетного счета признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду того, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков о данном обстоятельстве не заявлялось, расчет задолженности не оспаривался.
С учетом принципа состязательности суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет истца, так как он учитывает определенный истцом период образования задолженности, согласованные сторонами кредитного договора процентную ставку по кредиту и штрафные санкции за просрочку уплаты заемных средств, уплаченные в погашение кредита и процентов по нему денежные суммы.
Кроме того, К. вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к банку.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена лишь на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1074/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредиту, процентов за пользование суммой кредита, платы за пропуск платежей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1074/2015
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Нестеровой А.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка <...> (ОАО) к К., С. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредиту, процентов за пользование суммой кредита, платы за пропуск платежей, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с К., С. в пользу НБ <...> (ОАО) в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> руб., проценты за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., плату за пропуск платежей в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с К. в пользу НБ <...> (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать со С. в пользу НБ <...> (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
НБ <...> (ОАО) обратилось в суд с иском к К., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и К. заключили кредитный договор N, по которому последняя получила кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства N со С., по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно. К. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - плата за пропуск платежей, <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный долг.
В судебном заседании истец НБ <...> (ОАО) не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик К. просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, на ее иждивении находятся трое детей и два внука, дочь развелась и не работает, имеет другие кредиты.
В судебном заседании ответчик С. не участвовала, явку представителя не обеспечила.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик К. указывает, что взыскиваемые с нее проценты за просроченный долг завышены и подлежат уменьшению судом. Судом не учтено то обстоятельство, что с ответчика незаконно взималась комиссия за выдачу кредита и введение расчетного счета, в связи с чем просит произвести перерасчет подлежащей взысканию суммы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков К. и С., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между НБ <...> (ОАО) (кредитором) и К. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Заемщик обязался вносить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита, (ст. 2 общих условий предоставления и обслуживания кредитов). Погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом и производится ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей по кредиту. В случае пропуска очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка, которая составляет <данные изъяты>% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (п. 1.7 Тарифов НБ <...> (ОАО). При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1.14 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ <...> (ОАО). Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и тарифы банка.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства N со С. за исполнение К. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ <...>, тарифы НБ <...> по кредитам малого и среднего бизнеса. При неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил кредит путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика К. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается движением по расчетному счету.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части досрочного взыскания суммы основного кредита, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1.14 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ <...> (ОАО) в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей) заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 4.8 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ <...> (ОАО) кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также возмещения убытков, причиненных кредитору, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора.
Пунктом 4.9 Общих условий предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору осуществляется путем формирования и направления заемщику требования, содержащего информацию о размере задолженности, а также информацию о порядке и сроке оплаты указанных сумм.
Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заемщиком и его поручителем не исполнено.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о нарушении условий кредитного договора заемщиком К., что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.
Обжалуя решение, ответчик К. выражает несогласие со взысканием с нее в пользу банка процентов за просроченный долг ввиду их завышения.
Судебная коллегия считает, что данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Доводы жалобы о незаконности взимания с ответчика комиссии за выдачу кредита и введение расчетного счета признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду того, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков о данном обстоятельстве не заявлялось, расчет задолженности не оспаривался.
С учетом принципа состязательности суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет истца, так как он учитывает определенный истцом период образования задолженности, согласованные сторонами кредитного договора процентную ставку по кредиту и штрафные санкции за просрочку уплаты заемных средств, уплаченные в погашение кредита и процентов по нему денежные суммы.
Кроме того, К. вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к банку.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена лишь на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на изменение или прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)