Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В., при секретаре С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 декабря 2014 г. гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к С.Ч., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Ч., Д. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб., всего взыскать <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности в размере <...> руб. по кредитному договору от 20.09.2013 г. с заемщика С.Ч. и поручителя Д. в солидарном порядке.
В судебном заседании ответчик Д. заключение договора поручительства не оспаривал, пояснял о том, что о неисполнении своих обязанностей заемщиком С.Б. ему было неизвестно.
Ответчик С.Б., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит об отмене решения в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, указывая на то, что заключенный им договор поручительства подлежит прекращению в связи с существенным изменением условий о сроке погашения кредита, также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д. настаивал на удовлетворении доводов его жалобы.
Ответчик С.Б. на заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился.
Представитель истца Ри В.Ч., возражал по доводам жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 20.09.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 17% годовых, сроком до 20.11.2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 20.09.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Д. заключен договор поручительства, предусматривающий обязанность поручителя нести перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Довод автора жалобы о прекращении действия договора поручительства в связи с изменением существенных условий договора не может быть принят во внимание.
Из содержания статей 809, 811 ГК РФ не следует, что реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств поручителя по исполнению заемщиком своих обязательств перед кредитором.
Несогласие ответчика Д. с решением суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика представлено не было.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени (неустойку), предусмотренную кредитным договором.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4594
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4594
Судья Шилкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В., при секретаре С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 декабря 2014 г. гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к С.Ч., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Ч., Д. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб., всего взыскать <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности в размере <...> руб. по кредитному договору от 20.09.2013 г. с заемщика С.Ч. и поручителя Д. в солидарном порядке.
В судебном заседании ответчик Д. заключение договора поручительства не оспаривал, пояснял о том, что о неисполнении своих обязанностей заемщиком С.Б. ему было неизвестно.
Ответчик С.Б., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит об отмене решения в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, указывая на то, что заключенный им договор поручительства подлежит прекращению в связи с существенным изменением условий о сроке погашения кредита, также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции ответчик Д. настаивал на удовлетворении доводов его жалобы.
Ответчик С.Б. на заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился.
Представитель истца Ри В.Ч., возражал по доводам жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 20.09.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и С.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 17% годовых, сроком до 20.11.2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 20.09.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Д. заключен договор поручительства, предусматривающий обязанность поручителя нести перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Довод автора жалобы о прекращении действия договора поручительства в связи с изменением существенных условий договора не может быть принят во внимание.
Из содержания статей 809, 811 ГК РФ не следует, что реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств поручителя по исполнению заемщиком своих обязательств перед кредитором.
Несогласие ответчика Д. с решением суда в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика представлено не было.
В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени (неустойку), предусмотренную кредитным договором.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)