Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.Г. Летенков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 892.968 рублей 59 копеек основного долга, неустойку в размере 40.000 рублей, госпошлину в размере 12.529 рублей 68 копеек; в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк", поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 6 марта 2012 года между банком и К. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 976.500 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее 6 марта 2017 года под 28% годовых.
По состоянию на 7 августа 2013 года задолженность К. перед банком составляла 1.179.998 рублей 08 копеек, из которой: просроченная задолженность - 892.968 рублей 59 копеек, неустойка по кредитному договору - 6.063 рубля 24 копейки, неустойка по процентам - 22.314 рублей 62 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 258.651 рубль 63 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также 14.099 рублей 99 копеек в возврат госпошлины.
К. иск в части взыскания просроченной задолженности в сумме 892.968 рублей 59 копеек признал полностью, в части взыскания неустойки просил уменьшить ее размер.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года отменить по следующим основаниям.
Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки более чем в 7 раз, которая составляла в среднем 6% годовых, тогда как ставка рефинансирования составляла 8,25%, а ставка по кредитному договору составляла 25%. Более того, требование о взыскании неустойки является единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик не просил уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 6 марта 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и К. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 976.500 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее 6 марта 2017 года под 28% годовых.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N .... от 6 марта 2012 года (л.д. 15).
Поскольку ответчик признал исковые требования банка в части суммы просроченной задолженности, суд первой инстанции на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
При этом, поскольку К. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил ее размер до 40.000 рублей.
Доводы жалобы о том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки более чем в 7 раз, которая составляла в среднем 6% годовых, при этом минимальная сумма для начисления неустойки составляет 25%, не принимаются во внимание, поскольку, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем правомерно применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения по делу.
Довод о том, что ответчик не просил уменьшить неустойку, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2013 года (л.д. 38 - 39) К. просил уменьшить размер неустойки.
Таким образом, в соответствии со статьями 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-142/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-142/2014
Судья: В.Г. Летенков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" 892.968 рублей 59 копеек основного долга, неустойку в размере 40.000 рублей, госпошлину в размере 12.529 рублей 68 копеек; в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "АИКБ "Татфондбанк", поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 6 марта 2012 года между банком и К. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 976.500 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее 6 марта 2017 года под 28% годовых.
По состоянию на 7 августа 2013 года задолженность К. перед банком составляла 1.179.998 рублей 08 копеек, из которой: просроченная задолженность - 892.968 рублей 59 копеек, неустойка по кредитному договору - 6.063 рубля 24 копейки, неустойка по процентам - 22.314 рублей 62 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 258.651 рубль 63 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также 14.099 рублей 99 копеек в возврат госпошлины.
К. иск в части взыскания просроченной задолженности в сумме 892.968 рублей 59 копеек признал полностью, в части взыскания неустойки просил уменьшить ее размер.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года отменить по следующим основаниям.
Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки более чем в 7 раз, которая составляла в среднем 6% годовых, тогда как ставка рефинансирования составляла 8,25%, а ставка по кредитному договору составляла 25%. Более того, требование о взыскании неустойки является единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик не просил уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 6 марта 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и К. был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 976.500 рублей со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата не позднее 6 марта 2017 года под 28% годовых.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N .... от 6 марта 2012 года (л.д. 15).
Поскольку ответчик признал исковые требования банка в части суммы просроченной задолженности, суд первой инстанции на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
При этом, поскольку К. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил ее размер до 40.000 рублей.
Доводы жалобы о том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что суд ухудшил положение истца, снизив размер неустойки более чем в 7 раз, которая составляла в среднем 6% годовых, при этом минимальная сумма для начисления неустойки составляет 25%, не принимаются во внимание, поскольку, разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем правомерно применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является единственной санкцией за неисполнение обязательств по кредитному договору, не принимается во внимание, как не имеющий правового значения по делу.
Довод о том, что ответчик не просил уменьшить неустойку, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2013 года (л.д. 38 - 39) К. просил уменьшить размер неустойки.
Таким образом, в соответствии со статьями 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)