Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Г.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... от...., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.
- Взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.;
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что Т. по кредитному договору N... от.... был предоставлен кредит в сумме... руб. на... месяцев под ...% годовых; ответчик должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении платежей подлежала начислению неустойка в размере ...% от суммы просрочки за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора Т. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N... от...., взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, был извещен. Ответчик Т. в судебное заседание также не явился, был извещен (л.д. 49), о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Т. по доверенности Г.О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., учитывая надлежащее извещение ответчика Т., его представителя (л.д. 88), несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N..., по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере... руб. на... месяцев под ...% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора кредит и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, одновременно с погашением кредита. П. 3.3. договора было предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей подлежит начислению неустойка в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере... руб., однако ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направлял требование от.... N... о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки; данное требование также содержало предложение о расторжении кредитного договора. На момент рассмотрения спора обязательства перед Банком ответчиком не исполнены. По состоянию на.... задолженность ответчика по кредитному договору составила... руб., из которых задолженность по основному долгу - ... руб.... коп., просроченные проценты... руб.... коп., неустойка за просроченные проценты - ... руб.... коп., неустойка за просроченный основной долг - ... руб.... коп., что подтверждается представленными Банком в материалы дела документами.
Разрешая спор, суд учел, что из представленного истцом расчета на... следует, что последнее погашение долга по кредиту Т. совершалось... в размере... руб.; по состоянию на.... размер задолженности по основному долгу - ... руб.... коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N... от...., взыскал с Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере... руб... коп. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы ответчика об изменении решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, обязательства по которому исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривал; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая правомерно взыскана судом. Представитель ответчика не обосновал свой довод об изменении решения; имеющийся в апелляционной жалобе расчет неустойки за несвоевременно уплаченные проценты с.... по.... - ... дней - не понятен; в заседание судебной коллегии ответчик или его представитель не явились, чтобы обосновать свои доводы по апелляционной жалобе. Представитель Банка с представленным расчетом не согласился. Основания для изменения решения по доводам жалобы отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17178/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17178
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Г.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... от...., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Т.
- Взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что Т. по кредитному договору N... от.... был предоставлен кредит в сумме... руб. на... месяцев под ...% годовых; ответчик должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении платежей подлежала начислению неустойка в размере ...% от суммы просрочки за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора Т. неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N... от...., взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, был извещен. Ответчик Т. в судебное заседание также не явился, был извещен (л.д. 49), о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Т. по доверенности Г.О.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., учитывая надлежащее извещение ответчика Т., его представителя (л.д. 88), несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N..., по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере... руб. на... месяцев под ...% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора кредит и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, одновременно с погашением кредита. П. 3.3. договора было предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей подлежит начислению неустойка в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере... руб., однако ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. ОАО "Сбербанк России" в адрес должника направлял требование от.... N... о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки; данное требование также содержало предложение о расторжении кредитного договора. На момент рассмотрения спора обязательства перед Банком ответчиком не исполнены. По состоянию на.... задолженность ответчика по кредитному договору составила... руб., из которых задолженность по основному долгу - ... руб.... коп., просроченные проценты... руб.... коп., неустойка за просроченные проценты - ... руб.... коп., неустойка за просроченный основной долг - ... руб.... коп., что подтверждается представленными Банком в материалы дела документами.
Разрешая спор, суд учел, что из представленного истцом расчета на... следует, что последнее погашение долга по кредиту Т. совершалось... в размере... руб.; по состоянию на.... размер задолженности по основному долгу - ... руб.... коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N... от...., взыскал с Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере... руб... коп. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы ответчика об изменении решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик принял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, обязательства по которому исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривал; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая правомерно взыскана судом. Представитель ответчика не обосновал свой довод об изменении решения; имеющийся в апелляционной жалобе расчет неустойки за несвоевременно уплаченные проценты с.... по.... - ... дней - не понятен; в заседание судебной коллегии ответчик или его представитель не явились, чтобы обосновать свои доводы по апелляционной жалобе. Представитель Банка с представленным расчетом не согласился. Основания для изменения решения по доводам жалобы отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)