Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В. Молчанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы К. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- взыскать с Е. и Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от 29 июня 2011 года в размере 218472 рубля 14 копеек, в том числе основной долг в размере 207083 рубля 31 копейка, проценты в размере 10388 рублей 83 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 рублей 60 копеек, всего 223949 рублей 74 копейки;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав Э. - представителя ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Е. и Г. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 29 июня 2011 года между истцом и ответчиком Е. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику Е. кредит в размере 348000 рублей, на срок по 29 июня 2016 года, с уплатой 15,10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Е. по данному кредитному договору между истцом и ответчиком Г. 29 июня 2011 года заключен договор поручительства N..... Однако ответчиками надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняются. В связи с изложенным просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 227759 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг - 207083 рубля 31 копейка, просроченные проценты - 10388 рублей 83 копейки, неустойку - 10287 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 рублей 60 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Е.
Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства получил Е., и он обязался погашать задолженность по кредиту. Он же по данному кредитному договору выступил поручителем, задолженность по кредиту не погашал, в настоящее время Е. обязательства по погашению кредита не исполняются. Кроме того, ему известно, что ответчик Е. выехал за пределы города Набережные Челны. Также Е. должен и ему денежные средства, он сам находится в трудном материальном положении, платит ипотечный кредит. Просит при удовлетворении иска снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. - представитель ОАО "Сбербанк России" указывает, что не согласна с решением в части снижения неустойки, просит решение суда в этой части изменить, взыскав неустойку в полном размере в связи с нарушением норм материального права без исследования вопроса о несоразмерности неустойки.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания денежных сумм с него, просит решение в этой части отменить и принять новое решение об отказе в иске во взыскании денежных средств с Г. в связи с неполучением им денежных средств.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 29 июня 2011 года между истцом и ответчиком Е. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит 348000 рублей, на срок по 29 июня 2016 года, с уплатой 15,10% годовых (л.д....., ....).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.
Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина Российской Федерации - Г.
В соответствии с пунктами кредитного договора 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение исполнения обязательств Е. по данному кредитному договору между истцом и ответчиком Г. 29 июня 2011 года заключен договор поручительства N.... (л.д.....).
Согласно пунктам 1.1 - 1.2.6 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Е. всех его обязательств по кредитному договору N.... от 29 июня 2011 года, заключенному между заемщиком и кредитором.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе со следующими условиями кредитного договора: сумма кредита 348000 рублей; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка - 15,10% годовых; порядок погашения кредита - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; порядок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; неустойка - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как установлено в судебном заседании, ответчиками не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Требование истца о досрочном погашении образовавшейся на 20 февраля 2014 года задолженности в размере 216443 рубля 54 копейки, направленное в адрес ответчика Е., оставлено без ответа (л.д.....).
Согласно расчетам истца долг ответчиков по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2014 года составил 227759 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг - 207083 рубля 31 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - 10388 рублей 83 копейки, неустойка - 10287 рублей 46 копеек (л.д.....).
При таких обстоятельствах требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, суд первой инстанции посчитал обоснованными. Сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по выплате задолженности по кредитному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.
Суд первой инстанции согласился с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, начисленная истцом неустойка в размере 10287 рублей 46 копеек, подлежит снижению по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учел, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд первой инстанции в силу положений статьи 333 Кодекса посчитал необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 218472 рубля 14 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков суд первой инстанции взыскал и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 5477 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам права и основанными на собранных по делу доказательствах. Суд правильно с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства снизил неустойку до 1000 рублей. Поэтому доводы ОАО "Сбербанк России" о недоказанности несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств необоснованны.
Ссылка Г. на получение кредитных средств Е. правового значения не имеет и не может освободить Г., как поручителя, от солидарной обязанности по погашению кредита.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы К. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12589/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12589/15
Судья Н.В. Молчанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей И.И. Багаутдинова, М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы К. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
- иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
- взыскать с Е. и Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N.... от 29 июня 2011 года в размере 218472 рубля 14 копеек, в том числе основной долг в размере 207083 рубля 31 копейка, проценты в размере 10388 рублей 83 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 рублей 60 копеек, всего 223949 рублей 74 копейки;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав Э. - представителя ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Е. и Г. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 29 июня 2011 года между истцом и ответчиком Е. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику Е. кредит в размере 348000 рублей, на срок по 29 июня 2016 года, с уплатой 15,10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Е. по данному кредитному договору между истцом и ответчиком Г. 29 июня 2011 года заключен договор поручительства N..... Однако ответчиками надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняются. В связи с изложенным просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 227759 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг - 207083 рубля 31 копейка, просроченные проценты - 10388 рублей 83 копейки, неустойку - 10287 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 рублей 60 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Е.
Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства получил Е., и он обязался погашать задолженность по кредиту. Он же по данному кредитному договору выступил поручителем, задолженность по кредиту не погашал, в настоящее время Е. обязательства по погашению кредита не исполняются. Кроме того, ему известно, что ответчик Е. выехал за пределы города Набережные Челны. Также Е. должен и ему денежные средства, он сам находится в трудном материальном положении, платит ипотечный кредит. Просит при удовлетворении иска снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К. - представитель ОАО "Сбербанк России" указывает, что не согласна с решением в части снижения неустойки, просит решение суда в этой части изменить, взыскав неустойку в полном размере в связи с нарушением норм материального права без исследования вопроса о несоразмерности неустойки.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания денежных сумм с него, просит решение в этой части отменить и принять новое решение об отказе в иске во взыскании денежных средств с Г. в связи с неполучением им денежных средств.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 29 июня 2011 года между истцом и ответчиком Е. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит 348000 рублей, на срок по 29 июня 2016 года, с уплатой 15,10% годовых (л.д....., ....).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора.
Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина Российской Федерации - Г.
В соответствии с пунктами кредитного договора 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.3 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В обеспечение исполнения обязательств Е. по данному кредитному договору между истцом и ответчиком Г. 29 июня 2011 года заключен договор поручительства N.... (л.д.....).
Согласно пунктам 1.1 - 1.2.6 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Е. всех его обязательств по кредитному договору N.... от 29 июня 2011 года, заключенному между заемщиком и кредитором.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе со следующими условиями кредитного договора: сумма кредита 348000 рублей; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка - 15,10% годовых; порядок погашения кредита - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; порядок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; неустойка - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как установлено в судебном заседании, ответчиками не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Требование истца о досрочном погашении образовавшейся на 20 февраля 2014 года задолженности в размере 216443 рубля 54 копейки, направленное в адрес ответчика Е., оставлено без ответа (л.д.....).
Согласно расчетам истца долг ответчиков по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2014 года составил 227759 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг - 207083 рубля 31 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом - 10388 рублей 83 копейки, неустойка - 10287 рублей 46 копеек (л.д.....).
При таких обстоятельствах требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, суд первой инстанции посчитал обоснованными. Сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по выплате задолженности по кредитному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.
Суд первой инстанции согласился с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, начисленная истцом неустойка в размере 10287 рублей 46 копеек, подлежит снижению по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учел, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд первой инстанции в силу положений статьи 333 Кодекса посчитал необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 218472 рубля 14 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков суд первой инстанции взыскал и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 5477 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам права и основанными на собранных по делу доказательствах. Суд правильно с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства снизил неустойку до 1000 рублей. Поэтому доводы ОАО "Сбербанк России" о недоказанности несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств необоснованны.
Ссылка Г. на получение кредитных средств Е. правового значения не имеет и не может освободить Г., как поручителя, от солидарной обязанности по погашению кредита.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы К. - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)