Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Осетровой З.Х.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре В.Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования ООО "ПромТрансБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Р.Р. в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты просроченные проценты по состоянию на <дата>; <данные изъяты> рублей - штраф; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования ООО "ПромТрансБанк" оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.Р.Р. удовлетворить частично.
Признать недействительными и исключить из кредитного договора от <дата> <N> условия, обязывающие заемщика выплатить кредитору комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств.
Взыскать с ООО "ПромТрансБанк" в пользу М.Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования М.Р.Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПромТрансБанк" в доход бюджета ГО г. Уфы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к М.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ООО "ПромТрансБанк" и М.Р.Р. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор <N>. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 29,9% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с М.Р.Р. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик М.Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "ПромТрансБанк", в котором просил суд признать недействительными и исключить из кредитного договора от <дата> <N> условия, обязывающие заемщика выплатить кредитору комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО "ПромТрансБанка" в пользу М.Р.Р. уплаченные им денежные средства за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> полных дней - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с установленной договором до уровня инфляции либо до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Встречный иск М.Р.Р. мотивирует тем, что вышеуказанный кредитный договор предусматривает взыскание с него комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4% от суммы полученных денежных средств. Согласно приходно-кассовому ордеру от <дата> с него была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, которая является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату.
Претензию с требованием пересчитать сумму долга М.Р.Р. направил ответчику <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке, ответа не получил. Следовательно, имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Расчет неустойки в размере 3%: (п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя"): сумма долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), сумма процентов в день - 3% - <данные изъяты> (<данные изъяты>/100x3) рублей в день.
Процентная ставка по кредиту с <дата> составляет 9,9% годовых, с <дата> составляет 29,9% годовых, (п. 5.1) 35% годовых в случае отсутствия возможности произвести списание. Данное условие имеет признак явной обременительности условий договора, указанный в п. 2 ст. 428 ГК РФ, может рассматриваться для целей ст. 10 ГК РФ как признак злоупотребления правом со стороны банка. Соответственно, сделка в части условия о повышенных процентах является ничтожной, как противоречащая и ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, штраф, начисленный банком, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, считает его явно завышенным, несоразмерным относительно основной сумме долга, поскольку банк длительное время не предъявлял требований об оплате долга и не обращался в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что если банк не на тот счет перевел незаконно списанную комиссию - он не исполнил требование потребителя. Считает сумму морального вреда, взысканную судом, недостаточной, а расчет его задолженности неправильным. Кроме того, считает решение незаконным и в части отказа суда удовлетворить требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, поскольку на его заявление о переводе комиссионного вознаграждения на его расчетный счет, банк не отреагировал должным образом. Считает незаконным решение суда в части отказа в досрочном расторжении кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что <дата> между ООО "ПромТрансБанк" и М.Р.Р. был заключен кредитный договор <N>.
Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 29,9% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
Ответчик М.Р.Р. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Сумма образовавшейся задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты по состоянию на <дата>; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - штраф.
<дата> ООО "ПромТрансБанк" направило заемщику уведомление <N> с требованием выполнить обязательства по договору, однако ответа не последовало.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов.
Довод жалобы М.Р.Р. о неправильности расчета его задолженности ничем не обоснован, расчет соответствует условиям договора. Процентная ставка по кредиту с <дата> в 9,9% годовых, а с <дата> в 29,9% годовых, согласован сторонами (п. 5.1 кредитного договора), подписан М.Р.Р. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В то же время суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка до <данные изъяты> рублей.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте "д" пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 10.4 указанного кредитного договора заемщик за получение наличных денежных средств уплачивает 4% от суммы кредита, минимум <данные изъяты> рублей, в связи с чем с заемщика при выдаче кредита была удержана комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику и создающей для него дополнительное имущественное благо, не связанное с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Напротив, уплата такой комиссии обуславливает выдачу заемщику кредита и возлагает на него расходы в связи с осуществлением банком своей деятельности, что ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Вместе с тем, из представленного суду мемориального ордера <N> следует, что ООО "ПромТрансБанк" перечислило потребителю сумму уплаченной им ранее комиссии в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств.
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (подп. "в" п. 32 постановления).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, М.Р.Р. с требованием о возврате суммы уплаченной им ранее комиссии в размере <данные изъяты> рублей потребитель обратился в ООО "ПромТрансБанк" <дата>, а <дата> банк исполнил в добровольном порядке требования М.Р.Р.
Таким образом, ООО "ПромТрансБанк" срок для возврата удержанных комиссий, установленный законом, не нарушил, следовательно, в удовлетворении требования М.Р.Р. о взыскании неустойки судом обоснованно отказано.
Довод жалобы о том, что им в претензии указывался другой расчетный счет в Сбербанке, а деньги перечислены на счет в Промтрансбанке, не влечет отмену судебного решения, не свидетельствует о неисполнении требований потребителя.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу М.Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному М.Р.Р. расчету названной суммы, который суд признал верным.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав М.Р.Р., суд взыскал с ООО "ПромТрансБанк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + 200)/2) рублей.
С данными выводами Судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Размер компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика в нарушении прав потребителя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Довод жалобы о незаконности решения суда в части отказа в досрочном расторжении кредитного договора подлежит отклонению, как необоснованный. С таким исковым требованием ни ООО "ПромТрансБанк", ни М.Р.Р. не обращались. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.04.2015 N 33-4380/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-4380/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Осетровой З.Х.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре В.Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования ООО "ПромТрансБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Р.Р. в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты просроченные проценты по состоянию на <дата>; <данные изъяты> рублей - штраф; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования ООО "ПромТрансБанк" оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.Р.Р. удовлетворить частично.
Признать недействительными и исключить из кредитного договора от <дата> <N> условия, обязывающие заемщика выплатить кредитору комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств.
Взыскать с ООО "ПромТрансБанк" в пользу М.Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования М.Р.Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПромТрансБанк" в доход бюджета ГО г. Уфы государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к М.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ООО "ПромТрансБанк" и М.Р.Р. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор <N>. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 29,9% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с М.Р.Р. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик М.Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "ПромТрансБанк", в котором просил суд признать недействительными и исключить из кредитного договора от <дата> <N> условия, обязывающие заемщика выплатить кредитору комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО "ПромТрансБанка" в пользу М.Р.Р. уплаченные им денежные средства за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> полных дней - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с установленной договором до уровня инфляции либо до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Встречный иск М.Р.Р. мотивирует тем, что вышеуказанный кредитный договор предусматривает взыскание с него комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4% от суммы полученных денежных средств. Согласно приходно-кассовому ордеру от <дата> с него была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, которая является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату.
Претензию с требованием пересчитать сумму долга М.Р.Р. направил ответчику <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке, ответа не получил. Следовательно, имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Расчет неустойки в размере 3%: (п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя"): сумма долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), сумма процентов в день - 3% - <данные изъяты> (<данные изъяты>/100x3) рублей в день.
Процентная ставка по кредиту с <дата> составляет 9,9% годовых, с <дата> составляет 29,9% годовых, (п. 5.1) 35% годовых в случае отсутствия возможности произвести списание. Данное условие имеет признак явной обременительности условий договора, указанный в п. 2 ст. 428 ГК РФ, может рассматриваться для целей ст. 10 ГК РФ как признак злоупотребления правом со стороны банка. Соответственно, сделка в части условия о повышенных процентах является ничтожной, как противоречащая и ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, штраф, начисленный банком, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, считает его явно завышенным, несоразмерным относительно основной сумме долга, поскольку банк длительное время не предъявлял требований об оплате долга и не обращался в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что если банк не на тот счет перевел незаконно списанную комиссию - он не исполнил требование потребителя. Считает сумму морального вреда, взысканную судом, недостаточной, а расчет его задолженности неправильным. Кроме того, считает решение незаконным и в части отказа суда удовлетворить требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, поскольку на его заявление о переводе комиссионного вознаграждения на его расчетный счет, банк не отреагировал должным образом. Считает незаконным решение суда в части отказа в досрочном расторжении кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что <дата> между ООО "ПромТрансБанк" и М.Р.Р. был заключен кредитный договор <N>.
Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 29,9% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
Ответчик М.Р.Р. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Сумма образовавшейся задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты по состоянию на <дата>; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - штраф.
<дата> ООО "ПромТрансБанк" направило заемщику уведомление <N> с требованием выполнить обязательства по договору, однако ответа не последовало.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов.
Довод жалобы М.Р.Р. о неправильности расчета его задолженности ничем не обоснован, расчет соответствует условиям договора. Процентная ставка по кредиту с <дата> в 9,9% годовых, а с <дата> в 29,9% годовых, согласован сторонами (п. 5.1 кредитного договора), подписан М.Р.Р. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В то же время суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка до <данные изъяты> рублей.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте "д" пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 10.4 указанного кредитного договора заемщик за получение наличных денежных средств уплачивает 4% от суммы кредита, минимум <данные изъяты> рублей, в связи с чем с заемщика при выдаче кредита была удержана комиссия за получение кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику и создающей для него дополнительное имущественное благо, не связанное с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Напротив, уплата такой комиссии обуславливает выдачу заемщику кредита и возлагает на него расходы в связи с осуществлением банком своей деятельности, что ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Вместе с тем, из представленного суду мемориального ордера <N> следует, что ООО "ПромТрансБанк" перечислило потребителю сумму уплаченной им ранее комиссии в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств.
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (подп. "в" п. 32 постановления).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, М.Р.Р. с требованием о возврате суммы уплаченной им ранее комиссии в размере <данные изъяты> рублей потребитель обратился в ООО "ПромТрансБанк" <дата>, а <дата> банк исполнил в добровольном порядке требования М.Р.Р.
Таким образом, ООО "ПромТрансБанк" срок для возврата удержанных комиссий, установленный законом, не нарушил, следовательно, в удовлетворении требования М.Р.Р. о взыскании неустойки судом обоснованно отказано.
Довод жалобы о том, что им в претензии указывался другой расчетный счет в Сбербанке, а деньги перечислены на счет в Промтрансбанке, не влечет отмену судебного решения, не свидетельствует о неисполнении требований потребителя.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу М.Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному М.Р.Р. расчету названной суммы, который суд признал верным.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав М.Р.Р., суд взыскал с ООО "ПромТрансБанк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + 200)/2) рублей.
С данными выводами Судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Размер компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика в нарушении прав потребителя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Довод жалобы о незаконности решения суда в части отказа в досрочном расторжении кредитного договора подлежит отклонению, как необоснованный. С таким исковым требованием ни ООО "ПромТрансБанк", ни М.Р.Р. не обращались. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)