Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.Н.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Л.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года
по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" действующей в защиту интересов Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Ч. обратилась в суд с названным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", мотивируя требования тем, что между Ч. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, условиями которого предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая составила единовременно <данные изъяты> Включение в кредитный договор данного пункта противоречащих действующему законодательству, является недостатком оказанной банком услуги по выдаче кредита, и ущемляет права потребителя, равно как и перечисление за счет заемщика суммы меньшей, чем указано в графе "Сумма кредита".
Добровольно Банк требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем обязан выплатить неустойку за период с <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 28 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>
Поскольку потребитель фактически получил кредит в размере <данные изъяты>, то и платежи должны были быть рассчитаны исходя из данной суммы, ежемесячный платеж должен составлять <данные изъяты> Поскольку фактически ежемесячный платеж установленный графиком платежей равен <данные изъяты> Ч. выплатила <данные изъяты> <данные изъяты>., переплатив <данные изъяты> (<данные изъяты>. x <данные изъяты>), которые также подлежат взысканию в пользу потребителя Ч., так как получены банком без законных на то оснований.
Считает, что ответчик обязан выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года постановлено исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" действующей в защиту интересов Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Ч. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, уплаченные в качестве единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по пунктам кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" штраф в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в пользу Ч., <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", Л., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что при заключении договора о потребительском кредитовании Ч. была озвучена возможность добровольно застраховаться. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора о потребительском кредитовании в адрес ООО ИКБ "Совкомбанк" поступило личное заявление Ч. на включение в программу добровольного страхования, в котором Ч. выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного страхования ЗАО "АЛИКО".
Представителем МООЗПП "Робин Гуд" поданы возражения на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Ч. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты со страхованием <данные изъяты>, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых и сроком на <данные изъяты> месяцев.
По условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> (или <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ. включена в сумму кредита (<данные изъяты>
<данные изъяты> Ч. была направлена банку претензия, в которой она просила вернуть ей необоснованно удержанную страховую премию по договору страхования в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что включение банком в кредитный договор условия об оплате услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушает права потребителя, поскольку получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. Договор, представленный потребителю Ч. не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.
Согласно пункту 3 Постановления N 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Имеющийся в материалах дела кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.
При заключении кредитного договора Ч. был заполнен отдельный бланк заявления о включении в программу добровольного страхования "страхование от несчастных случаев и болезней", в котором также указано, что она понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.
Согласно данному заявлению Ч. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
В заявлении указано, что Ч. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение. При этом осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Осознает, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита.
Поскольку Ч. выразила свое желание подключиться к программе страхования, то она обязана была произвести выплату единовременной комиссии за компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, в размере <данные изъяты>
Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, вывод суда о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является ошибочным.
Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для признания условия договора о подключении к Программе страхования недействительным и взыскания с банка в пользу Ч. денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных в качестве страхового взноса по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора о взыскании страховой выплаты недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании пени, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года отменить и принять новое решение, которым Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" действующей в защиту интересов Ч. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о взыскании единовременной компенсации страховой премии по договору страхования, взыскании пени за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2688
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2688
Судья: Спицына О.Н.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" Л.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года
по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" действующей в защиту интересов Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Ч. обратилась в суд с названным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", мотивируя требования тем, что между Ч. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, условиями которого предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая составила единовременно <данные изъяты> Включение в кредитный договор данного пункта противоречащих действующему законодательству, является недостатком оказанной банком услуги по выдаче кредита, и ущемляет права потребителя, равно как и перечисление за счет заемщика суммы меньшей, чем указано в графе "Сумма кредита".
Добровольно Банк требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем обязан выплатить неустойку за период с <данные изъяты> в соответствии с п. 5 ст. 28 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>
Поскольку потребитель фактически получил кредит в размере <данные изъяты>, то и платежи должны были быть рассчитаны исходя из данной суммы, ежемесячный платеж должен составлять <данные изъяты> Поскольку фактически ежемесячный платеж установленный графиком платежей равен <данные изъяты> Ч. выплатила <данные изъяты> <данные изъяты>., переплатив <данные изъяты> (<данные изъяты>. x <данные изъяты>), которые также подлежат взысканию в пользу потребителя Ч., так как получены банком без законных на то оснований.
Считает, что ответчик обязан выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года постановлено исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" действующей в защиту интересов Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Ч. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, уплаченные в качестве единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по пунктам кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" штраф в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в пользу Ч., <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", Л., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что при заключении договора о потребительском кредитовании Ч. была озвучена возможность добровольно застраховаться. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора о потребительском кредитовании в адрес ООО ИКБ "Совкомбанк" поступило личное заявление Ч. на включение в программу добровольного страхования, в котором Ч. выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного страхования ЗАО "АЛИКО".
Представителем МООЗПП "Робин Гуд" поданы возражения на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Ч. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты со страхованием <данные изъяты>, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых и сроком на <данные изъяты> месяцев.
По условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> (или <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ. включена в сумму кредита (<данные изъяты>
<данные изъяты> Ч. была направлена банку претензия, в которой она просила вернуть ей необоснованно удержанную страховую премию по договору страхования в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что включение банком в кредитный договор условия об оплате услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушает права потребителя, поскольку получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования. Договор, представленный потребителю Ч. не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.
Согласно пункту 3 Постановления N 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Имеющийся в материалах дела кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.
При заключении кредитного договора Ч. был заполнен отдельный бланк заявления о включении в программу добровольного страхования "страхование от несчастных случаев и болезней", в котором также указано, что она понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.
Согласно данному заявлению Ч. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
В заявлении указано, что Ч. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение. При этом осознанно выбирает данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Осознает, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита.
Поскольку Ч. выразила свое желание подключиться к программе страхования, то она обязана была произвести выплату единовременной комиссии за компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования, в размере <данные изъяты>
Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, вывод суда о нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является ошибочным.
Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для признания условия договора о подключении к Программе страхования недействительным и взыскания с банка в пользу Ч. денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных в качестве страхового взноса по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора о взыскании страховой выплаты недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании пени, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года отменить и принять новое решение, которым Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" действующей в защиту интересов Ч. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о взыскании единовременной компенсации страховой премии по договору страхования, взыскании пени за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)