Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-1638/2014 с апелляционной жалобой ОАО "<...> Банк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "<...> Банк" к Н.Д.С., К.М.И., Б.Е.М. о взыскании кредитной задолженности
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.М.И. - Ф.А.А., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО "<...> Банк" обратилось в суд с иском Н.Д.С., К.М.И., Б.Е.М., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 70 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> ОАО <...> (<дата> банк изменил наименование на ОАО "<...> Банк") в лице Санкт-Петербургского филиала и Н.Д.С. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Н.Д.С. кредит в размере <...> сроком на 36 месяцев с выплатой 18% годовых за пользование кредитом на потребительские цели.
Истец указал, что в связи с неисполнением Н.Д.С. взятых на себя по договору обязательств неоднократным нарушением сроков внесения платежей по кредиту образовалась задолженность. Требования о погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиком без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составила <...> 32 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу <...> 27 коп., начисленные проценты <...> 93 коп., начисленные пени <...> 12 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "<...> Банк" с К.М.И. был заключен договор поручительства N <...> от <дата> года, с Б.Е.М. договор поручительства N <...> от <дата> года, согласно условиям которых поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.
Требование об исполнении обязательств по договору поручительства направлено Б.Е.М., К.М.И., каждому в отдельности направлено <дата> года, поручителями не исполнено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга <дата> постановлено взыскать с Н.Д.С. в пользу ОАО "<...> Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> 70 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "<...> Банк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к К.М.И., Б.Е.М. отменить, полагая его незаконным и вынесенным нарушением норм материального права, удовлетворив требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Н.Д.С., К.М.И., Б.Е.М. <...> 32 коп.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.М.И., Б.Е.М., Н.Д.С., представитель ОАО "<...> Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> ОАО <...> (<дата> банк изменил наименование на ОАО "<...> Банк", положения о переименовании содержатся в Протоколе N <...> внеочередного общего собрания акционеров ОАО <...>) в лице Санкт-Петербургского филиала и Н.Д.С. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Н.Д.С. кредит в размере <...> сроком на 36 месяцев с выплатой 18% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские цели.
Согласно копии мемориального ордера N <...> от <дата> банком обязательства по выдаче кредита исполнены, Н.Д.С. перечислен кредит по договору N <...> от <дата> в размере <...>
Выдача кредита подтверждается также выпиской из лицевого счета заемщика открытого в банке.
Согласно п. 4.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составлял <...>
В соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком <дата> года, следующий платеж должен был поступить <дата> года, однако с указанной даты заемщик перестал исполнять свои обязательства.
<дата> от заемщика должен был поступить последний аннуитетный платеж.
Требование о погашении задолженности по кредиту направлено Н.Д.С. <дата> года, однако оставлено последним без удовлетворения.
Из представленной выписки по счету усматривается, что по состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...> 32 коп., из них: <...> 27 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> 93 коп. - начисленные проценты; <...> 12 коп. - начисленные пени.
Поскольку правомерность и размер взыскания задолженности по кредитному договору не оспаривается, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО "<...> Банк", которое оспаривает отказ в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с К.М.И., Б.Е.М.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО <...> (ныне ОАО "<...> Банк") заключен договор поручительства N <...> с К.М.И., в тот же день с истцом заключен договор поручительства N <...> с Б.Е.М.
Согласно п. 1.1, п. 1.3 договоров поручительства N <...> и N <...> от <дата> года, поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.
Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ
Требования об исполнении обязательств по договорам поручительства N <...> и N <...> от <дата> направлены поручителям <дата> года.
Поручителями требования не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства договорами N <...> и N <...> от <дата> не установлен, поскольку определенное условие о действии договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств, применительно к положениям ст. 190 ГК РФ, не может считаться условием о сроке, и, учитывая, что момент прекращения поручительства надлежит исчислять в отношении каждого аннуитетного платежа отдельно, пришел к выводу о прекращении поручительства К.М.И. и Б.Е.М. <дата> (по истечении годичного срока со дня, когда заемщику надлежало внести последний аннуитетный платеж), применительно к положениям ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в отношении последнего аннуитетного платежа.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Последний платеж по кредиту произведен Н.Д.С. <дата> года. Соответственно, очередной платеж должен был последовать <дата> года. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы <дата> не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Учитывая, что требования ОАО "<...> Банк" заявлены только <дата> года, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, ввиду прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "<...> Банк" со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" об ошибочности выводов суда в части указания на пропуск срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку согласно условиям кредитного договора и графику платежей по кредиту <дата> Н.Д.С. должен был быть внесен последний аннуитетный платеж в размере <...> 68 коп., направленное <дата> поручителям требование об исполнении обязательств по договорам от <дата> не может являться требованием о досрочном исполнении обязательств.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-15081/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1638/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-15081/2014
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-1638/2014 с апелляционной жалобой ОАО "<...> Банк" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "<...> Банк" к Н.Д.С., К.М.И., Б.Е.М. о взыскании кредитной задолженности
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.М.И. - Ф.А.А., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО "<...> Банк" обратилось в суд с иском Н.Д.С., К.М.И., Б.Е.М., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 70 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> ОАО <...> (<дата> банк изменил наименование на ОАО "<...> Банк") в лице Санкт-Петербургского филиала и Н.Д.С. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Н.Д.С. кредит в размере <...> сроком на 36 месяцев с выплатой 18% годовых за пользование кредитом на потребительские цели.
Истец указал, что в связи с неисполнением Н.Д.С. взятых на себя по договору обязательств неоднократным нарушением сроков внесения платежей по кредиту образовалась задолженность. Требования о погашении задолженности по кредиту оставлены ответчиком без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составила <...> 32 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу <...> 27 коп., начисленные проценты <...> 93 коп., начисленные пени <...> 12 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "<...> Банк" с К.М.И. был заключен договор поручительства N <...> от <дата> года, с Б.Е.М. договор поручительства N <...> от <дата> года, согласно условиям которых поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.
Требование об исполнении обязательств по договору поручительства направлено Б.Е.М., К.М.И., каждому в отдельности направлено <дата> года, поручителями не исполнено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга <дата> постановлено взыскать с Н.Д.С. в пользу ОАО "<...> Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> 70 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "<...> Банк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к К.М.И., Б.Е.М. отменить, полагая его незаконным и вынесенным нарушением норм материального права, удовлетворив требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с Н.Д.С., К.М.И., Б.Е.М. <...> 32 коп.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.М.И., Б.Е.М., Н.Д.С., представитель ОАО "<...> Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> ОАО <...> (<дата> банк изменил наименование на ОАО "<...> Банк", положения о переименовании содержатся в Протоколе N <...> внеочередного общего собрания акционеров ОАО <...>) в лице Санкт-Петербургского филиала и Н.Д.С. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Н.Д.С. кредит в размере <...> сроком на 36 месяцев с выплатой 18% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские цели.
Согласно копии мемориального ордера N <...> от <дата> банком обязательства по выдаче кредита исполнены, Н.Д.С. перечислен кредит по договору N <...> от <дата> в размере <...>
Выдача кредита подтверждается также выпиской из лицевого счета заемщика открытого в банке.
Согласно п. 4.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составлял <...>
В соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком <дата> года, следующий платеж должен был поступить <дата> года, однако с указанной даты заемщик перестал исполнять свои обязательства.
<дата> от заемщика должен был поступить последний аннуитетный платеж.
Требование о погашении задолженности по кредиту направлено Н.Д.С. <дата> года, однако оставлено последним без удовлетворения.
Из представленной выписки по счету усматривается, что по состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...> 32 коп., из них: <...> 27 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; <...> 93 коп. - начисленные проценты; <...> 12 коп. - начисленные пени.
Поскольку правомерность и размер взыскания задолженности по кредитному договору не оспаривается, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО "<...> Банк", которое оспаривает отказ в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с К.М.И., Б.Е.М.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО <...> (ныне ОАО "<...> Банк") заключен договор поручительства N <...> с К.М.И., в тот же день с истцом заключен договор поручительства N <...> с Б.Е.М.
Согласно п. 1.1, п. 1.3 договоров поручительства N <...> и N <...> от <дата> года, поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.
Пунктом 3.2 договоров поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по другим основаниям, предусмотренным ГК РФ
Требования об исполнении обязательств по договорам поручительства N <...> и N <...> от <дата> направлены поручителям <дата> года.
Поручителями требования не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства договорами N <...> и N <...> от <дата> не установлен, поскольку определенное условие о действии договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств, применительно к положениям ст. 190 ГК РФ, не может считаться условием о сроке, и, учитывая, что момент прекращения поручительства надлежит исчислять в отношении каждого аннуитетного платежа отдельно, пришел к выводу о прекращении поручительства К.М.И. и Б.Е.М. <дата> (по истечении годичного срока со дня, когда заемщику надлежало внести последний аннуитетный платеж), применительно к положениям ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в отношении последнего аннуитетного платежа.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Последний платеж по кредиту произведен Н.Д.С. <дата> года. Соответственно, очередной платеж должен был последовать <дата> года. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы <дата> не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Учитывая, что требования ОАО "<...> Банк" заявлены только <дата> года, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, ввиду прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "<...> Банк" со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" об ошибочности выводов суда в части указания на пропуск срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку согласно условиям кредитного договора и графику платежей по кредиту <дата> Н.Д.С. должен был быть внесен последний аннуитетный платеж в размере <...> 68 коп., направленное <дата> поручителям требование об исполнении обязательств по договорам от <дата> не может являться требованием о досрочном исполнении обязательств.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)