Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: "Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Б., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному 30.10.2009 г. между закрытым акционерным обществом "Банк ВТК 24" и М.: автомобиль /марка/, идентификационный номер <...>, двигатель: <...> 2007 года выпуска, цвет черный, установив его первоначальную продажную цену в размере <...> руб. Взыскать с Б. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" <...> руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. В иске к М., отказать". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" с исковым заявлением (с учетом последующих изменений и выделения части требований в отдельное производство) к М. и Б. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства /марка/ с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2009 году ЗАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства М. в размере <...> рублей сроком до 30.10.2019. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14%, Обязательство по возврату денежных средств обеспечивалось залогом имущества в виде указанного автомобиля, поскольку заемщик своих обязательств по своевременному возврату денежных средств в полном объеме не выполнил надлежащим образом и продал заложенное транспортное средство Б., банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности за счет заложенного имущества.
В судебном заседании представитель Истца И. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Б. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2014. вынести новое решение по делу. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Указывает, что начальная продажная стоимость транспортного средства занижена, поскольку при изготовлении специалистом своего заключения были неправильно взяты сведения по аналогичным автомобилям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2009 году ЗАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства М. в размере <...> рублей сроком до 30.10.2019. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14%. Обязательство по возврату денежных средств обеспечивалось залогом имущества в виде автомобиля /марка/ Заемщик своих обязательств по своевременному возврату денежных средств в полном объеме не выполнил надлежащим образом и продал заложенное транспортное средство Б. не смотря на своевременное предоставление ему банком денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 3010.2009. (л.д. N 12-17), договором залога от 30.10.2009. (л.д. N 18-22), письмом от 06.02.2013. (л.д. N 32), заявлением (л.д. N 38), ПТС (л.д. N 44, 89) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку положения ст. 302 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего спора и заключение договора купли-продажи между Ответчиком и заемщиком не противоречит требованиям закона, а не предоставление покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует лишь о злоупотреблении правами со стороны продавца и не может сказываться на праве банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии начальной продажной цены транспортного средства реальной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласование цены при заключении договора купли-продажи является добровольным соглашением и не отражает реальной стоимости имущества в обязательном порядке. Доказательств того, что реальная стоимость транспортного средства превышает установленную начальную продажную цену, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Ответчика, судебная коллегия считает, что само по себе указание различной стоимости аналогичных транспортных средств на отдельных информационных источниках не подтверждает реальной стоимости конкретного отдельного автомобиля. Кроме того, начальная цена при продажи спорного заложенного имущества не затрагивает прав и законных интересов Ответчика, поскольку он заемщиком Истца не является и обязательств перед банком за счет данного автомобиля не исполняет.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда города Перми от 12.02.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3579
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3579
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 февраля 2014 года, которым постановлено: "Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Б., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному 30.10.2009 г. между закрытым акционерным обществом "Банк ВТК 24" и М.: автомобиль /марка/, идентификационный номер <...>, двигатель: <...> 2007 года выпуска, цвет черный, установив его первоначальную продажную цену в размере <...> руб. Взыскать с Б. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" <...> руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. В иске к М., отказать". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилось закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" с исковым заявлением (с учетом последующих изменений и выделения части требований в отдельное производство) к М. и Б. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства /марка/ с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2009 году ЗАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства М. в размере <...> рублей сроком до 30.10.2019. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14%, Обязательство по возврату денежных средств обеспечивалось залогом имущества в виде указанного автомобиля, поскольку заемщик своих обязательств по своевременному возврату денежных средств в полном объеме не выполнил надлежащим образом и продал заложенное транспортное средство Б., банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности за счет заложенного имущества.
В судебном заседании представитель Истца И. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Б. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2014. вынести новое решение по делу. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Указывает, что начальная продажная стоимость транспортного средства занижена, поскольку при изготовлении специалистом своего заключения были неправильно взяты сведения по аналогичным автомобилям.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2009 году ЗАО "Банк ВТБ 24" по кредитному договору в заем были выданы денежные средства М. в размере <...> рублей сроком до 30.10.2019. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14%. Обязательство по возврату денежных средств обеспечивалось залогом имущества в виде автомобиля /марка/ Заемщик своих обязательств по своевременному возврату денежных средств в полном объеме не выполнил надлежащим образом и продал заложенное транспортное средство Б. не смотря на своевременное предоставление ему банком денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 3010.2009. (л.д. N 12-17), договором залога от 30.10.2009. (л.д. N 18-22), письмом от 06.02.2013. (л.д. N 32), заявлением (л.д. N 38), ПТС (л.д. N 44, 89) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку положения ст. 302 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего спора и заключение договора купли-продажи между Ответчиком и заемщиком не противоречит требованиям закона, а не предоставление покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует лишь о злоупотреблении правами со стороны продавца и не может сказываться на праве банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии начальной продажной цены транспортного средства реальной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласование цены при заключении договора купли-продажи является добровольным соглашением и не отражает реальной стоимости имущества в обязательном порядке. Доказательств того, что реальная стоимость транспортного средства превышает установленную начальную продажную цену, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Ответчика, судебная коллегия считает, что само по себе указание различной стоимости аналогичных транспортных средств на отдельных информационных источниках не подтверждает реальной стоимости конкретного отдельного автомобиля. Кроме того, начальная цена при продажи спорного заложенного имущества не затрагивает прав и законных интересов Ответчика, поскольку он заемщиком Истца не является и обязательств перед банком за счет данного автомобиля не исполняет.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда города Перми от 12.02.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)