Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Удмуртский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-63130/2013 (42-581), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Закрытого акционерного общества "Банк Национальная Факторинговая Компания" (ОГРН 1067711005185, ИНН 7750004104) к Открытому акционерному обществу "Удмуртский хладокомбинат" (ОГРН 1021801434016, ИНН 1826001360) о взыскании 3 834 589,05 руб. по договору факторинга N ДФЗп-10/2011,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лопатин А.И. по доверенности от 09.01.2014 N 13;
- от ответчика - Русинова А.Н. по доверенности от 27.12.2013 N 8.
установил:
ЗАО "Банк Национальная Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Удмуртский хладокомбинат" пени в размере 2 414 520,69 руб. за период с 13.04.2012 по 29.03.2013 по договору факторинга N ДФЗп-10/2011 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Удмуртский хладокомбинат" неустойку в размере 1 207 260 руб. 35 коп., а также 35 072 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие просрочки возврата финансирования до 10.10.2012, а также указывает, что, направляя уведомление с требованием о возврате суммы финансирования 04.10.2012, банк намеренно увеличил период просрочки.
Также заявитель указывает, что банком в нарушение норм действующего законодательства финансировались поставки в адрес предприятия банкрота.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.2011 между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) и ОАО "Удмуртский хладокомбинат" был заключен договор факторинга N ДФЗп-10/2011, на основании п. 2.1 которого истец обязался осуществить финансирование ответчика, а ответчик - уступить Банку денежные требования в обеспечение возврата Банку сумм финансирования.
Истец предоставил ответчику финансирование, обеспеченное уступкой денежных требований, на условиях возвратности, платности и срочности.
Согласно ст. 824 ГК РФ денежное требование к Должнику может быть уступлено Клиентом Фактору в целях обеспечения исполнения обязательства Клиента перед Финансовым агентом.
Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора факторинга истец профинансировал поставки ответчика его контрагенту - ООО "Солодов-Frost", произведенные по договору поставки N 0933-10-УХ от 16.09.2011. Общая сумма финансирования составила 7 489 431 руб. 75 коп.
После финансирования права (требования) по оплате к ООО "Солодов-Frost" от Ответчика перешли Истцу.
ООО "Солодов-Frost" полученный товар Истцу не оплатило.
ООО "Солодов-Frost" инициировало в отношении себя процедуру несостоятельности (банкротства).
Обязанность по возврату финансирования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79308/12-58-752.
Пунктом 4.7 договора факторинга предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки невозврата финансирования.
Финансирование должно было быть возвращено 02.11.2011 (по дате последней поставки), следовательно, просрочка ответчиком возврата финансирования составляет 512 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 4.7 договора факторинга в случае неоплаты Дебитором денежного требования ответчик обязан возвратить фактору полученное от него ранее финансирование.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 414 520 руб. 69 коп. за общий период с 13.04.2012 по 29.03.2013.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив факт несвоевременного исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 1 207 260 рублей 35 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы о том, что в момент получения товара от ОАО "Удмуртский хладокомбинат" (август - ноябрь 2011 года) ООО "Солодов-Frost" уже находилось в состоянии банкротства вследствие чего, отсутствовала реальная возможность исполнить какие-либо обязательства.
При этом заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в период выплаты финансирования с 25.11.2011 по 05.02.2011 ООО "Солодов-Frost" отвечало признакам банкротства.
Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-63130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-16354/2014 ПО ДЕЛУ N А40-63130/13
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-16354/2014
Дело N А40-63130/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Удмуртский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-63130/2013 (42-581), принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Закрытого акционерного общества "Банк Национальная Факторинговая Компания" (ОГРН 1067711005185, ИНН 7750004104) к Открытому акционерному обществу "Удмуртский хладокомбинат" (ОГРН 1021801434016, ИНН 1826001360) о взыскании 3 834 589,05 руб. по договору факторинга N ДФЗп-10/2011,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лопатин А.И. по доверенности от 09.01.2014 N 13;
- от ответчика - Русинова А.Н. по доверенности от 27.12.2013 N 8.
установил:
ЗАО "Банк Национальная Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Удмуртский хладокомбинат" пени в размере 2 414 520,69 руб. за период с 13.04.2012 по 29.03.2013 по договору факторинга N ДФЗп-10/2011 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Удмуртский хладокомбинат" неустойку в размере 1 207 260 руб. 35 коп., а также 35 072 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие просрочки возврата финансирования до 10.10.2012, а также указывает, что, направляя уведомление с требованием о возврате суммы финансирования 04.10.2012, банк намеренно увеличил период просрочки.
Также заявитель указывает, что банком в нарушение норм действующего законодательства финансировались поставки в адрес предприятия банкрота.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.2011 между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) и ОАО "Удмуртский хладокомбинат" был заключен договор факторинга N ДФЗп-10/2011, на основании п. 2.1 которого истец обязался осуществить финансирование ответчика, а ответчик - уступить Банку денежные требования в обеспечение возврата Банку сумм финансирования.
Истец предоставил ответчику финансирование, обеспеченное уступкой денежных требований, на условиях возвратности, платности и срочности.
Согласно ст. 824 ГК РФ денежное требование к Должнику может быть уступлено Клиентом Фактору в целях обеспечения исполнения обязательства Клиента перед Финансовым агентом.
Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора факторинга истец профинансировал поставки ответчика его контрагенту - ООО "Солодов-Frost", произведенные по договору поставки N 0933-10-УХ от 16.09.2011. Общая сумма финансирования составила 7 489 431 руб. 75 коп.
После финансирования права (требования) по оплате к ООО "Солодов-Frost" от Ответчика перешли Истцу.
ООО "Солодов-Frost" полученный товар Истцу не оплатило.
ООО "Солодов-Frost" инициировало в отношении себя процедуру несостоятельности (банкротства).
Обязанность по возврату финансирования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79308/12-58-752.
Пунктом 4.7 договора факторинга предусмотрены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки невозврата финансирования.
Финансирование должно было быть возвращено 02.11.2011 (по дате последней поставки), следовательно, просрочка ответчиком возврата финансирования составляет 512 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 4.7 договора факторинга в случае неоплаты Дебитором денежного требования ответчик обязан возвратить фактору полученное от него ранее финансирование.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 414 520 руб. 69 коп. за общий период с 13.04.2012 по 29.03.2013.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив факт несвоевременного исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 1 207 260 рублей 35 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы о том, что в момент получения товара от ОАО "Удмуртский хладокомбинат" (август - ноябрь 2011 года) ООО "Солодов-Frost" уже находилось в состоянии банкротства вследствие чего, отсутствовала реальная возможность исполнить какие-либо обязательства.
При этом заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в период выплаты финансирования с 25.11.2011 по 05.02.2011 ООО "Солодов-Frost" отвечало признакам банкротства.
Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Согласно ст. 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-63130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)