Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Алексис" и ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 января 2014 года по делу N А40-139190/2013,
принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ООО "Алексис" (ИНН 3840006081, ОГРН 1023802139569)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга
и встречному иску о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
- от ответчика Дроздова О.В. по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
ООО "Алексис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы выкупной стоимости лизинговых платежей в размере 501 210 руб. 72 коп. по договору лизинга N 001ИР-АЛС/01/2010 г от 04.02.2010 г.
ООО "РЕСО-Лизинг" предъявлен встречный иск к ООО "Алексис" о взыскании платежей за пользование предметом лизинга за период с июля 2012 г. по август 2012 г. в размере 92 710 руб. и изъятии предмета лизинга, а именно: Двигатель N 68080510407 ZL30F MILLENNIYM предприятие изготовитель "SHANDONG CHANGLIN MACHINERY GROUP CO.LTD" 2008 года изготовления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Алексис" взыскано неосновательное обогащение с учетом зачета встречных требований в сумме 351 470 рублей. (444 180,06-92 710 руб.). В удовлетворении остальной части требования ООО "Алексис" отказано.
Требования встречного искового заявления удовлетворены: у ООО "Алексис" изъято и передано ООО "РЕСО-Лизинг" следующее имущество: Двигатель N 68080510407 ZL30F MILLENNIYM предприятие изготовитель "SHANDONG CHANGLIN MACHINERY GROUP CO.LTD" 2008 года изготовления, взыскано 92 710 руб. лизинговых платежей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения в размере 351 470 руб., отказать истцу в удовлетворении этого требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не было полностью возвращено имущество, переданное по договору лизинга, что свидетельствует о неправомерности удовлетворения заявленных истцом требований, так как предъявлять требования о возврате части денежных средств, составляющих выкупную цену и уплаченных в составе лизинговых платежей, лизингополучатель вправе только после возврата имущества лизингодателю.
Также ссылается на тот факт, что суд, самостоятельно произведя расчет исходя из общей стоимости предмета лизинга, не принял во внимание, что двигатель предмета лизинга не возвращен и расчет остаточной стоимости предмета лизинга мог быть произведен только после возврата двигателя.
Кроме того апеллянт указал на недоказанность того факта, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой естественного износа техники и падения рыночной стоимости.
По мнению заявителя, нельзя согласиться с выводом лизингополучателя о том, что какие-либо денежные средства, перечисленные им лизингодателю в составе лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной стоимости. Полагает, что напротив, не лизингодатель, а лизингополучатель должен возместить лизингодателю возникшие в связи с расторжением договора лизинга убытки в размере 15 453 руб. 74 коп., приведя свой расчет.
ООО "Алексис" представило отзыв на апелляционную жалобу.
Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ООО "Алексис", в котором оно просит изменить решение в части удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на то, что двигатель находится на ремонте в сервисном центре и после процедуры диагностики последующий его возврат не был возвращен ООО "Алексис".
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в обжалуемой части.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 351 470 руб., а также обязанности ООО "Алексис" возвратить предмет лизинга.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель, далее ответчик (перв.) и ООО "Алексис" (лизингополучатель) был заключен договор N 001ИР-АЛС/01/2010 г от 04.02.2010. Предмет лизинга - Погрузчик ZL30F.
Сумма договора с учетом дополнительных соглашений (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 1 981 379 руб. без учета единовременного платежа и комиссии за реструктуризацию, срок лизинга - 36 месяцев.
Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре, - 1 180 рублей.
Согласно акту приема-передачи, стоимость(цена) погрузчика (предмета лизинга) составляет 1 380 000 рублей в т.ч НДС.
Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2010. Актом от 13.09.2012 г предмет лизинга возвращен лизингополучателю.
В связи с неуплатой и задержкой лизинговых платежей за отдельные период ООО "РЕСО-Лизинг" 27.01.2012 направило в адрес ООО "Алексис" уведомление-требование о расторжении договора лизинга с требование погасить задолженность, уплатить пени и возвратить предмет лизинга. Уведомление было вручено ООО "Алексис" 01.02.2012 г. Таким образом, договор считается расторгнутым.
ООО "Алексис" не исполнил требование об оплате двух лизинговых просроченных платежей за период с ноября 2011 года по январь 2012 года и пени.
ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, пени и истребовании предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 удовлетворено исковое заявлении ответчика ООО "РЕСО-Лизинг". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда было отменено, взыскано в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 231 775 рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 15 699,32 рублей неустойки, в остальной части прекращено.
Договором лизинга п. 7.5 предусмотрено, что выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга.
Давая оценку условиям Договора лизинга, учитывая положения ст. ст. 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, и к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В случае расторжения Договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
При последующем выкупе в соответствии с условиями договора финансовой (лизинга) право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
Согласно пп. "в" п. 2 *** Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.
Довод ООО "Алексис" о невозможности возвратить предмет лизинга не может быть принят во внимание.
Согласно п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
При этом, имущество, принадлежащее лизингодателю, было возвращено лизингополучателем не в полном объеме, количество и комплектация имущества не соответствовала заявленной в спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи, а именно при возврате имущества лизингодателю у погрузчика отсутствовал двигатель.
Согласно п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика платежа за пользование имуществом за период с июля 2012 года по август 2012 года в размере 92 710 руб.
Срок полезного использования предмета лизинга по спорному Договору составляет от 5 до 7 лет, так как данные основные средства относятся к 4 амортизационной группе, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
То есть, действительные сроки полезного использования предмета лизинга значительно превышают сроки лизинга, установленные Договором (36 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Сам факт, что лизингодатель в рамках договора финансовой аренды взял на себя обязательство передать предмет лизинга лизингополучателю а собственность по символической цене при условии оплаты всех лизинговых платежей, свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла состав лизинговых платежей, независимо от того, имеет ли лот договор черты предварительного или основного договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на неверный расчет истцом выкупной стоимости, приведя самостоятельно расчет:
- остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС,
где ПС - первоначальная стоимость имущества = 1 380 000 руб., за эту сумму ответчик приобрел имущество у покупателя.
СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 60 месяцев.
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 36 месяцам.
ОС - остаточная стоимость имущества.
Остаточная стоимость, рассчитанная по этой формуле, составляет 1 380 000 - (1 380 000 / 60 x 36) = 552 000 руб.
Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 28% из расчета: 552 000 / 1 981 379 x 100.
Так как лизингополучатель оплатил в счет лизинговых платежей 1 586 357,37 руб., доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 444 180,06 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок полезного использования предмета лизинга равен сроку действия договора лизинга, и составляет 36 месяцев, не принимается во внимание.
Согласно позиций Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 7389/10 от 12.07.2011 срок полезного использования значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естестве иного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
То, что стоимость предмета лизинга на момент окончания договора указанного в п. 2.1 не являлась близкой к нулевой, подтверждается фактом продажи предмета лизинга за 500 000 руб. с учетом продажи без отсутствующего двигателя.
На основании вышеуказанного довод ООО "РЕСО-Лизинг" о сроке полезного использования равному сроку договора лизинга является несостоятельным, как противоречащим условию договора лизинга.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части возврата предмета лизинга.
Согласно п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платежа за пользование имуществом (двигателем) за период с июля 2012 года по август 2012 года в размере 92 710 руб.
Суд первой инстанции произвел зачет исковых и встречных требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-139190/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-139190/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А40-139190/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Алексис" и ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 января 2014 года по делу N А40-139190/2013,
принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ООО "Алексис" (ИНН 3840006081, ОГРН 1023802139569)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга
и встречному иску о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
- от ответчика Дроздова О.В. по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
ООО "Алексис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы выкупной стоимости лизинговых платежей в размере 501 210 руб. 72 коп. по договору лизинга N 001ИР-АЛС/01/2010 г от 04.02.2010 г.
ООО "РЕСО-Лизинг" предъявлен встречный иск к ООО "Алексис" о взыскании платежей за пользование предметом лизинга за период с июля 2012 г. по август 2012 г. в размере 92 710 руб. и изъятии предмета лизинга, а именно: Двигатель N 68080510407 ZL30F MILLENNIYM предприятие изготовитель "SHANDONG CHANGLIN MACHINERY GROUP CO.LTD" 2008 года изготовления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Алексис" взыскано неосновательное обогащение с учетом зачета встречных требований в сумме 351 470 рублей. (444 180,06-92 710 руб.). В удовлетворении остальной части требования ООО "Алексис" отказано.
Требования встречного искового заявления удовлетворены: у ООО "Алексис" изъято и передано ООО "РЕСО-Лизинг" следующее имущество: Двигатель N 68080510407 ZL30F MILLENNIYM предприятие изготовитель "SHANDONG CHANGLIN MACHINERY GROUP CO.LTD" 2008 года изготовления, взыскано 92 710 руб. лизинговых платежей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения в размере 351 470 руб., отказать истцу в удовлетворении этого требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не было полностью возвращено имущество, переданное по договору лизинга, что свидетельствует о неправомерности удовлетворения заявленных истцом требований, так как предъявлять требования о возврате части денежных средств, составляющих выкупную цену и уплаченных в составе лизинговых платежей, лизингополучатель вправе только после возврата имущества лизингодателю.
Также ссылается на тот факт, что суд, самостоятельно произведя расчет исходя из общей стоимости предмета лизинга, не принял во внимание, что двигатель предмета лизинга не возвращен и расчет остаточной стоимости предмета лизинга мог быть произведен только после возврата двигателя.
Кроме того апеллянт указал на недоказанность того факта, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой естественного износа техники и падения рыночной стоимости.
По мнению заявителя, нельзя согласиться с выводом лизингополучателя о том, что какие-либо денежные средства, перечисленные им лизингодателю в составе лизинговых платежей, уплачивались в счет возмещения выкупной стоимости. Полагает, что напротив, не лизингодатель, а лизингополучатель должен возместить лизингодателю возникшие в связи с расторжением договора лизинга убытки в размере 15 453 руб. 74 коп., приведя свой расчет.
ООО "Алексис" представило отзыв на апелляционную жалобу.
Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ООО "Алексис", в котором оно просит изменить решение в части удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на то, что двигатель находится на ремонте в сервисном центре и после процедуры диагностики последующий его возврат не был возвращен ООО "Алексис".
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в обжалуемой части.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 351 470 руб., а также обязанности ООО "Алексис" возвратить предмет лизинга.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель, далее ответчик (перв.) и ООО "Алексис" (лизингополучатель) был заключен договор N 001ИР-АЛС/01/2010 г от 04.02.2010. Предмет лизинга - Погрузчик ZL30F.
Сумма договора с учетом дополнительных соглашений (общая сумма лизинговых платежей) за весь период должна была составить 1 981 379 руб. без учета единовременного платежа и комиссии за реструктуризацию, срок лизинга - 36 месяцев.
Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре, - 1 180 рублей.
Согласно акту приема-передачи, стоимость(цена) погрузчика (предмета лизинга) составляет 1 380 000 рублей в т.ч НДС.
Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2010. Актом от 13.09.2012 г предмет лизинга возвращен лизингополучателю.
В связи с неуплатой и задержкой лизинговых платежей за отдельные период ООО "РЕСО-Лизинг" 27.01.2012 направило в адрес ООО "Алексис" уведомление-требование о расторжении договора лизинга с требование погасить задолженность, уплатить пени и возвратить предмет лизинга. Уведомление было вручено ООО "Алексис" 01.02.2012 г. Таким образом, договор считается расторгнутым.
ООО "Алексис" не исполнил требование об оплате двух лизинговых просроченных платежей за период с ноября 2011 года по январь 2012 года и пени.
ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, пени и истребовании предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 удовлетворено исковое заявлении ответчика ООО "РЕСО-Лизинг". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение Арбитражного суда было отменено, взыскано в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 231 775 рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 15 699,32 рублей неустойки, в остальной части прекращено.
Договором лизинга п. 7.5 предусмотрено, что выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга.
Давая оценку условиям Договора лизинга, учитывая положения ст. ст. 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, и к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В случае расторжения Договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
При последующем выкупе в соответствии с условиями договора финансовой (лизинга) право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
Согласно пп. "в" п. 2 *** Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.
Довод ООО "Алексис" о невозможности возвратить предмет лизинга не может быть принят во внимание.
Согласно п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
При этом, имущество, принадлежащее лизингодателю, было возвращено лизингополучателем не в полном объеме, количество и комплектация имущества не соответствовала заявленной в спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи, а именно при возврате имущества лизингодателю у погрузчика отсутствовал двигатель.
Согласно п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика платежа за пользование имуществом за период с июля 2012 года по август 2012 года в размере 92 710 руб.
Срок полезного использования предмета лизинга по спорному Договору составляет от 5 до 7 лет, так как данные основные средства относятся к 4 амортизационной группе, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
То есть, действительные сроки полезного использования предмета лизинга значительно превышают сроки лизинга, установленные Договором (36 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Сам факт, что лизингодатель в рамках договора финансовой аренды взял на себя обязательство передать предмет лизинга лизингополучателю а собственность по символической цене при условии оплаты всех лизинговых платежей, свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла состав лизинговых платежей, независимо от того, имеет ли лот договор черты предварительного или основного договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на неверный расчет истцом выкупной стоимости, приведя самостоятельно расчет:
- остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС,
где ПС - первоначальная стоимость имущества = 1 380 000 руб., за эту сумму ответчик приобрел имущество у покупателя.
СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 60 месяцев.
СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 36 месяцам.
ОС - остаточная стоимость имущества.
Остаточная стоимость, рассчитанная по этой формуле, составляет 1 380 000 - (1 380 000 / 60 x 36) = 552 000 руб.
Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила 28% из расчета: 552 000 / 1 981 379 x 100.
Так как лизингополучатель оплатил в счет лизинговых платежей 1 586 357,37 руб., доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 444 180,06 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок полезного использования предмета лизинга равен сроку действия договора лизинга, и составляет 36 месяцев, не принимается во внимание.
Согласно позиций Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 7389/10 от 12.07.2011 срок полезного использования значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естестве иного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
То, что стоимость предмета лизинга на момент окончания договора указанного в п. 2.1 не являлась близкой к нулевой, подтверждается фактом продажи предмета лизинга за 500 000 руб. с учетом продажи без отсутствующего двигателя.
На основании вышеуказанного довод ООО "РЕСО-Лизинг" о сроке полезного использования равному сроку договора лизинга является несостоятельным, как противоречащим условию договора лизинга.
Кроме того, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части возврата предмета лизинга.
Согласно п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платежа за пользование имуществом (двигателем) за период с июля 2012 года по август 2012 года в размере 92 710 руб.
Суд первой инстанции произвел зачет исковых и встречных требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-139190/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)