Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что покупка товара была ему навязана, не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N <...> от 15.10.2013 прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "<...>", заключенный между ООО "Люта" и Ф.
Обязать ООО "Люта" возвратить уплаченную за товар сумму в размере 91 800 рублей на счет N <...>, открытый 15.10.2013 г. года на имя Ф. в ОАО "Альфа Банк".
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 15.10.2013 года, заключенный между Ф. и ОАО "Альфа Банк".
Взыскать с ООО "Люта" в пользу Ф. проценты, уплаченные по кредитному договору N <...> от 15.10.2013 года в размере 7 700 руб. за период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г., в счет возмещения оплаченных юридических услуг - 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 50 750 руб., а всего взыскать 85 450 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Люта", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 15.10.2013 г. между ней и ООО "Люта" был заключен договор купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "<...>", за указанный товар было оплачено путем внесения кредитных денежных средств на основании кредитного договора N <...> от 15.10.2013 г. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" <...> руб. Между тем, указанный прибор истец покупать не хотела, его покупка была ей навязана, при демонстрации прибора ей не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара, и, в частности, о том, что он имеет лечебные функции и используется в лечебных целях только после согласования с лечащим врачом.
В связи с чем истец просила расторгнуть заключенный между ней и ООО "Люта" договор купли-продажи бытового прибора от 15.10.2013 г., расторгнуть кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК", заключенный в связи с приобретением указанного прибора, взыскать с ООО "Люта" в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму - 91 800 руб., в счет оплаты ежемесячных платежей по кредиту за период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г. - 7 700 руб., в счет оплаты юридических услуг 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Люта" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, по адресу юридической регистрации, однако судебную корреспонденцию по данному адресу не получает, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что должник не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора и требовать расторжения неисполненного договора, обуславливая такое требование своими взаимоотношениями с третьими лицами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ОАО "АЛЬФА-БАНК", указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенностям К., П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ф., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 15.10.2013 г. между Ф. и ООО "Люта" был заключен договор купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели <...> N <...>, за указанный товар было оплачено путем внесения кредитных денежных средств на основании кредитного договора N <...> от 15.10.2013 г. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" <...> руб.
15 октября 2013 года сторонами был подписан акт приемки-передачи к указанному договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец в лице ООО "Люта" передает, а покупатель Ф. принимает бытовой прибор с функцией ионизации модели "<...>" (ионизатор водно-щелочной).
В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что перед заключением договора купли-продажи товара ответчиком не была предоставлена истцу информация о товаре и его потребительских свойствах, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
При этом суд учитывал пояснения истца о том, что данный прибор она покупать не хотела, его покупка была ей навязана, при демонстрации прибора на дому сотрудником ООО "Люта" ей не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара, и, в частности, о том, что он имеет лечебные функции и используется в лечебных целях только после согласования с лечащим врачом, а также принял во внимание, что допустимых доказательств обратного ответчиком ООО "Люта" суду представлено не было.
Кроме того, судом учтено, что согласно ответа ООО "Люта" на претензию истца, ООО "Люта" готово расторгнуть заключенный договор купли-продажи прибора с выплатой полной стоимости приобретенного истцом товара, путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя истца в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ф. к ООО "Люта" о расторжении договора купли-продажи товара, обязании возвратить уплаченные за товар денежные средства подлежат удовлетворению путем перечисления ООО "Люта" денежных средств в размере <...> руб. на расчетный счет Ф. в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец просил суд возместить ему моральный вред в размере 30000 руб. Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО "Люта" процентов в размере 7 700 руб., уплаченных по кредитному договору за период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г., суд также пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению на основании положений ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Люта" в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 50 750 руб.
Учитывая, удовлетворение требований истца, также является правомерным взысканию с ООО "Люта" в пользу Ф. расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Также в ходе разрешения заявленных требований, судом установлено, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой прибора и оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора права Ф. также были нарушены ввиду отсутствия у нее достоверной информации о приобретаемом товаре и необходимости в связи с этим заключения кредитного договора.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора, заключенного между Ф. и ОАО "АЛЬФА-БАНК". на основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценивая доводы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что кредитный договор не связан с договором купли-продажи прибора с функцией ионизации, суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием указанных договоров, а также совокупностью собранных по делу доказательств.
Также суд правомерно указал на то, что Законом РФ "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои исковые требования, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обоснованно не принял во внимание доводы ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие взаимосвязи между договором купли-продажи и кредитным договором не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что договор был заключен одновременно с покупкой прибора и заключение кредитного договора непосредственно связано с покупкой бытового прибора с функцией ионизации.
Ссылку в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка спора, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку по делам о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Указание в жалобе, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ООО "Люта" возвратить деньги на счет открытый в банке, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство прав ОАО "АЛЬФА-БАНК" не нарушает. ООО "Люта", Ф. решение суда не обжалуется.
Кроме того, истцом были заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, конкретизация судом способа исполнения решения, не является выходом за пределы заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25957
Требование: О расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что покупка товара была ему навязана, не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-25957
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N <...> от 15.10.2013 прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "<...>", заключенный между ООО "Люта" и Ф.
Обязать ООО "Люта" возвратить уплаченную за товар сумму в размере 91 800 рублей на счет N <...>, открытый 15.10.2013 г. года на имя Ф. в ОАО "Альфа Банк".
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 15.10.2013 года, заключенный между Ф. и ОАО "Альфа Банк".
Взыскать с ООО "Люта" в пользу Ф. проценты, уплаченные по кредитному договору N <...> от 15.10.2013 года в размере 7 700 руб. за период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г., в счет возмещения оплаченных юридических услуг - 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 50 750 руб., а всего взыскать 85 450 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Люта", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли-продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 15.10.2013 г. между ней и ООО "Люта" был заключен договор купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "<...>", за указанный товар было оплачено путем внесения кредитных денежных средств на основании кредитного договора N <...> от 15.10.2013 г. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" <...> руб. Между тем, указанный прибор истец покупать не хотела, его покупка была ей навязана, при демонстрации прибора ей не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара, и, в частности, о том, что он имеет лечебные функции и используется в лечебных целях только после согласования с лечащим врачом.
В связи с чем истец просила расторгнуть заключенный между ней и ООО "Люта" договор купли-продажи бытового прибора от 15.10.2013 г., расторгнуть кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК", заключенный в связи с приобретением указанного прибора, взыскать с ООО "Люта" в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму - 91 800 руб., в счет оплаты ежемесячных платежей по кредиту за период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г. - 7 700 руб., в счет оплаты юридических услуг 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.
Истец Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Люта" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, по адресу юридической регистрации, однако судебную корреспонденцию по данному адресу не получает, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что должник не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора и требовать расторжения неисполненного договора, обуславливая такое требование своими взаимоотношениями с третьими лицами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ОАО "АЛЬФА-БАНК", указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенностям К., П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ф., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 15.10.2013 г. между Ф. и ООО "Люта" был заключен договор купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели <...> N <...>, за указанный товар было оплачено путем внесения кредитных денежных средств на основании кредитного договора N <...> от 15.10.2013 г. с ОАО "АЛЬФА-БАНК" <...> руб.
15 октября 2013 года сторонами был подписан акт приемки-передачи к указанному договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец в лице ООО "Люта" передает, а покупатель Ф. принимает бытовой прибор с функцией ионизации модели "<...>" (ионизатор водно-щелочной).
В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что перед заключением договора купли-продажи товара ответчиком не была предоставлена истцу информация о товаре и его потребительских свойствах, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
При этом суд учитывал пояснения истца о том, что данный прибор она покупать не хотела, его покупка была ей навязана, при демонстрации прибора на дому сотрудником ООО "Люта" ей не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара, и, в частности, о том, что он имеет лечебные функции и используется в лечебных целях только после согласования с лечащим врачом, а также принял во внимание, что допустимых доказательств обратного ответчиком ООО "Люта" суду представлено не было.
Кроме того, судом учтено, что согласно ответа ООО "Люта" на претензию истца, ООО "Люта" готово расторгнуть заключенный договор купли-продажи прибора с выплатой полной стоимости приобретенного истцом товара, путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя истца в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ф. к ООО "Люта" о расторжении договора купли-продажи товара, обязании возвратить уплаченные за товар денежные средства подлежат удовлетворению путем перечисления ООО "Люта" денежных средств в размере <...> руб. на расчетный счет Ф. в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец просил суд возместить ему моральный вред в размере 30000 руб. Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО "Люта" процентов в размере 7 700 руб., уплаченных по кредитному договору за период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г., суд также пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению на основании положений ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Люта" в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 50 750 руб.
Учитывая, удовлетворение требований истца, также является правомерным взысканию с ООО "Люта" в пользу Ф. расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Также в ходе разрешения заявленных требований, судом установлено, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой прибора и оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора права Ф. также были нарушены ввиду отсутствия у нее достоверной информации о приобретаемом товаре и необходимости в связи с этим заключения кредитного договора.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении кредитного договора, заключенного между Ф. и ОАО "АЛЬФА-БАНК". на основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценивая доводы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что кредитный договор не связан с договором купли-продажи прибора с функцией ионизации, суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием указанных договоров, а также совокупностью собранных по делу доказательств.
Также суд правомерно указал на то, что Законом РФ "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои исковые требования, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обоснованно не принял во внимание доводы ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие взаимосвязи между договором купли-продажи и кредитным договором не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что договор был заключен одновременно с покупкой прибора и заключение кредитного договора непосредственно связано с покупкой бытового прибора с функцией ионизации.
Ссылку в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка спора, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку по делам о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Указание в жалобе, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ООО "Люта" возвратить деньги на счет открытый в банке, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство прав ОАО "АЛЬФА-БАНК" не нарушает. ООО "Люта", Ф. решение суда не обжалуется.
Кроме того, истцом были заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, конкретизация судом способа исполнения решения, не является выходом за пределы заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)