Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2007 года по делу N А65-9322/2007 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению ИП Чихиревой С.П., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чихирева Светлана Петровна (далее - предприниматель, ИП Чихирева С.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22.01.2007 г. N 75-НК о привлечении к налоговой ответственности за совершение законодательства о налогах и сборах (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2007 г. по делу N А65-9322/2007 заявление предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа N 75-НК от 22.01.2007 г. в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации (л.д. 54-55).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая его принятым с нарушением норм материального права (л.д. 72).
ИП Чихирева С.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.08.2004 г. предприниматель заключил договор банковского счета N 40802810600240000181 с ООО "Татагропромбанк". В течение двух лет операции по данному счету не осуществлялись, денежные средства на счете отсутствовали. Банк в одностороннем порядке расторг вышеназванный договор и представил в налоговый орган сообщение N 165806 005626 о закрытии 30.10.2006 г. вышеуказанного банковского счета. Сообщение о закрытии счета предпринимателем в налоговый орган не представлено. Данное обстоятельство послужило основанием составления налоговым органом акта от 18.12.2006 г. N 75-НК, на основании которого вынесено решение от 22.01.2007 г. N 75-НК о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Ответственность за нарушение налогового законодательства в силу статьи 109 НК РФ может наступить только при наличии вины налогоплательщика, которая согласно статье 110 НК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.
Из материалов дела видно, что 30.10.2006 г. ООО "Татагропромбанк" не оповестив предпринимателя о конкретной дате закрытия расчетного счета, в одностороннем порядке произвел закрытие данного счета, сообщив об этом лишь в налоговый орган.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения нет. При этом суд обоснованно сослался на статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в 10-дневный срок. В случае нарушения требования налогоплательщик может быть привлечен налоговым органом к ответственности, установленной статьей 118 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Однако с какого дня исчисляется указанный срок в пункте 2 статьи 23 НК РФ не указано.
В силу пункта 1 статьи 846 и пункта 4 статьи 859 ГК РФ открытие и закрытие счета осуществляется банком при заключении и расторжении с клиентом договора банковского счета, в связи с чем заявление клиента о расторжении договора банковского счета является основанием закрытия счета, что не равнозначно закрытию счета. Поэтому срок представления в налоговый орган сведений об открытии или закрытии счета в банке должен исчисляться с момента, когда клиент банка узнал о закрытии банком его счета.
Таким образом, только со дня получения налогоплательщиком уведомления о закрытии счета можно сделать вывод о наличии либо отсутствии налогового правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы налогового органа о том, что смысл текста, изложенный в предупреждении банка о закрытии счета от 22.08.2006 г. позволяет предпринимателю представить примерную дату расторжения договора банковского счета, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения и отсутствия оснований для привлечения его к ответственности по статье 118 НК РФ является правомерным с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2007 года по делу N А65-9322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9322/2007
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А65-9322/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2007 года по делу N А65-9322/2007 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению ИП Чихиревой С.П., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чихирева Светлана Петровна (далее - предприниматель, ИП Чихирева С.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 22.01.2007 г. N 75-НК о привлечении к налоговой ответственности за совершение законодательства о налогах и сборах (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2007 г. по делу N А65-9322/2007 заявление предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа N 75-НК от 22.01.2007 г. в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации (л.д. 54-55).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая его принятым с нарушением норм материального права (л.д. 72).
ИП Чихирева С.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.08.2004 г. предприниматель заключил договор банковского счета N 40802810600240000181 с ООО "Татагропромбанк". В течение двух лет операции по данному счету не осуществлялись, денежные средства на счете отсутствовали. Банк в одностороннем порядке расторг вышеназванный договор и представил в налоговый орган сообщение N 165806 005626 о закрытии 30.10.2006 г. вышеуказанного банковского счета. Сообщение о закрытии счета предпринимателем в налоговый орган не представлено. Данное обстоятельство послужило основанием составления налоговым органом акта от 18.12.2006 г. N 75-НК, на основании которого вынесено решение от 22.01.2007 г. N 75-НК о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Ответственность за нарушение налогового законодательства в силу статьи 109 НК РФ может наступить только при наличии вины налогоплательщика, которая согласно статье 110 НК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.
Из материалов дела видно, что 30.10.2006 г. ООО "Татагропромбанк" не оповестив предпринимателя о конкретной дате закрытия расчетного счета, в одностороннем порядке произвел закрытие данного счета, сообщив об этом лишь в налоговый орган.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения нет. При этом суд обоснованно сослался на статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в 10-дневный срок. В случае нарушения требования налогоплательщик может быть привлечен налоговым органом к ответственности, установленной статьей 118 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Однако с какого дня исчисляется указанный срок в пункте 2 статьи 23 НК РФ не указано.
В силу пункта 1 статьи 846 и пункта 4 статьи 859 ГК РФ открытие и закрытие счета осуществляется банком при заключении и расторжении с клиентом договора банковского счета, в связи с чем заявление клиента о расторжении договора банковского счета является основанием закрытия счета, что не равнозначно закрытию счета. Поэтому срок представления в налоговый орган сведений об открытии или закрытии счета в банке должен исчисляться с момента, когда клиент банка узнал о закрытии банком его счета.
Таким образом, только со дня получения налогоплательщиком уведомления о закрытии счета можно сделать вывод о наличии либо отсутствии налогового правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы налогового органа о том, что смысл текста, изложенный в предупреждении банка о закрытии счета от 22.08.2006 г. позволяет предпринимателю представить примерную дату расторжения договора банковского счета, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения и отсутствия оснований для привлечения его к ответственности по статье 118 НК РФ является правомерным с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2007 года по делу N А65-9322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)