Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе Щ.Т. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать Щ.Т. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2011 года по делу N <...> года по иску ООО "Долговой центр" к Щ.Т., Щ.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
29.10.2013 г. Щ.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2011 г., которым были удовлетворены исковые требования ООО "Долговой центр" к Щ.Т., Щ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога. В обоснование заявления указала, что она не знала о вынесении решения суда до 20.05.2013 г.. 24.05.2013 г. ею подано заявление об отмене названного заочного решения суда. Определением суда от 27.05.2013 г. заявление об отмене заочного решения суда было возвращено. Данное определение суда она не получила и смогла ознакомиться с ним лишь 24.10.2013 г.
В связи с чем, находит причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и просила восстановить данный срок.
В судебном заседании Щ.Т., Щ.В., представитель ООО "Долговой центр" участия не принимали.
Представитель Щ.Т. А. заявленное ходатайство поддержал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Щ.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не знала о том, что суд рассматривает исковое заявление ООО "Долговой центр" и, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства, уменьшающие размер долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 2 настоящей статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2011 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Долговой центр" к Щ.Т., Щ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную <...> с определением способа реализации квартиры с публичных торгов.
В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2011 г.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 20.04.2011 г. исправлена описка в резолютивной части решением суда указанием на солидарное взыскание с Щ.Т., Щ.В. в пользу ООО "Долговой центр" задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 04.03.2011 г. Щ.Т. была направлена копия заочного решения суда по адресу: <...>, но почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
25.04.2011 г. Щ.Т. отправлялась копия определения суда об исправлении описки и также не была получена ею.
26.03.2013 г. Щ.Т. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта от 01.03.2011 г., указав о направлении его по почте по адресу: <...>.
29.03.2013 г. судом в адрес ответчика были направлены копия заочного решения суда и определения суда от 20.04.2011 г. об исправлении описки, которые согласно сведений из сети интернет возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
24.05.2013 г. Щ.Т. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, которое определением Кировского районного суда г. Омска от 27.05.2013 г. возвращено поскольку не содержало в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Данное определение 31.05.2013 г. направлялось в адрес ответчика, но не было получено.
24.10.2013. Щ.Т. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и 29.10.2013 г. представитель Щ.Т. А. подал апелляционную жалобу на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2011 г., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам возможно отнести обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В оправдание пропуска срока подачи жалобы представитель Щ.Т. ссылается на то, что о рассмотрении дела она не знала, о постановленном судом решении ей стало известно примерно 20.05.2013 г., а с определением суда о возвращении заявления об отмене заочного решения суда ознакомилась лишь 24.10.2013 г.
Изложенное не могло быть принято в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, поскольку с момента вынесения заочного решения суда в окончательно форме (04.03.2011 г.) и до момента подачи Щ.Т. апелляционной жалобы 29.10.2013 г. прошло более двух лет.
При этом копия заочного решения суда дважды 04.03.2011 г. и 31.05.2013 г. направлялась по надлежащему адресу места жительства Щ.Т., который она указывает во всех процессуальных обращениях (<...>).
Следует учитывать, что возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу.
Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для направлению ответчику копии решения.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Таким образом, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не привел, соответствующих доказательств не представил.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствуют положениям ст. 112 ГПК РФ.
Ссылки в частной жалобе Щ.Т. на то, что она не знала о рассмотрении дела и, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства, уменьшающие размер долга, подлежат отклонению, поскольку не влияют на вопрос восстановления процессуального срока, начинающего течь после вынесения решения суда.
Вопрос о погашении задолженности в большем размере, чем указано в решении суда, либо внесение платежей после постановления судом решения, может быть разрешен в процессе исполнения решения (в исполнительном производстве).
Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8789/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8789/2013
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе Щ.Т. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать Щ.Т. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2011 года по делу N <...> года по иску ООО "Долговой центр" к Щ.Т., Щ.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
29.10.2013 г. Щ.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2011 г., которым были удовлетворены исковые требования ООО "Долговой центр" к Щ.Т., Щ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога. В обоснование заявления указала, что она не знала о вынесении решения суда до 20.05.2013 г.. 24.05.2013 г. ею подано заявление об отмене названного заочного решения суда. Определением суда от 27.05.2013 г. заявление об отмене заочного решения суда было возвращено. Данное определение суда она не получила и смогла ознакомиться с ним лишь 24.10.2013 г.
В связи с чем, находит причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и просила восстановить данный срок.
В судебном заседании Щ.Т., Щ.В., представитель ООО "Долговой центр" участия не принимали.
Представитель Щ.Т. А. заявленное ходатайство поддержал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Щ.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не знала о том, что суд рассматривает исковое заявление ООО "Долговой центр" и, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства, уменьшающие размер долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 2 настоящей статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2011 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Долговой центр" к Щ.Т., Щ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную <...> с определением способа реализации квартиры с публичных торгов.
В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2011 г.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 20.04.2011 г. исправлена описка в резолютивной части решением суда указанием на солидарное взыскание с Щ.Т., Щ.В. в пользу ООО "Долговой центр" задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 04.03.2011 г. Щ.Т. была направлена копия заочного решения суда по адресу: <...>, но почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
25.04.2011 г. Щ.Т. отправлялась копия определения суда об исправлении описки и также не была получена ею.
26.03.2013 г. Щ.Т. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта от 01.03.2011 г., указав о направлении его по почте по адресу: <...>.
29.03.2013 г. судом в адрес ответчика были направлены копия заочного решения суда и определения суда от 20.04.2011 г. об исправлении описки, которые согласно сведений из сети интернет возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
24.05.2013 г. Щ.Т. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, которое определением Кировского районного суда г. Омска от 27.05.2013 г. возвращено поскольку не содержало в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Данное определение 31.05.2013 г. направлялось в адрес ответчика, но не было получено.
24.10.2013. Щ.Т. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и 29.10.2013 г. представитель Щ.Т. А. подал апелляционную жалобу на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2011 г., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Рассматривая данное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам возможно отнести обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В оправдание пропуска срока подачи жалобы представитель Щ.Т. ссылается на то, что о рассмотрении дела она не знала, о постановленном судом решении ей стало известно примерно 20.05.2013 г., а с определением суда о возвращении заявления об отмене заочного решения суда ознакомилась лишь 24.10.2013 г.
Изложенное не могло быть принято в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, поскольку с момента вынесения заочного решения суда в окончательно форме (04.03.2011 г.) и до момента подачи Щ.Т. апелляционной жалобы 29.10.2013 г. прошло более двух лет.
При этом копия заочного решения суда дважды 04.03.2011 г. и 31.05.2013 г. направлялась по надлежащему адресу места жительства Щ.Т., который она указывает во всех процессуальных обращениях (<...>).
Следует учитывать, что возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу.
Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для направлению ответчику копии решения.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Таким образом, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не привел, соответствующих доказательств не представил.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствуют положениям ст. 112 ГПК РФ.
Ссылки в частной жалобе Щ.Т. на то, что она не знала о рассмотрении дела и, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства, уменьшающие размер долга, подлежат отклонению, поскольку не влияют на вопрос восстановления процессуального срока, начинающего течь после вынесения решения суда.
Вопрос о погашении задолженности в большем размере, чем указано в решении суда, либо внесение платежей после постановления судом решения, может быть разрешен в процессе исполнения решения (в исполнительном производстве).
Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щ.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)