Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки и порядок возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толкунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Г. <данные изъяты> на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) обратился в суд с исковыми требованиями к Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности) в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 28 октября 2010 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Г. был заключен договор N, согласно которому последнему была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом заемных денежных средств в размере <данные изъяты> с дифференцированной процентной ставкой. Г. воспользовался заемными денежными средствами. В связи с нарушением сроков и порядка возврата денежных средств на день обращения в суд образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, по штрафным процентам в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>. Добровольно требование о возврате заемных денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что не знакомился с условиями кредитного договора и не подписывал его, в связи с чем взыскание с него задолженности по кредиту является неправомерным.
От "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2010 года на основании заявления-анкеты между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Г. был заключен договор N, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом заемных денежных средств в размере <данные изъяты> с дифференцированной процентной ставкой (л.д. 31, 67).
В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты (л.д. 35 - 40).
В силу п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
В соответствии с п. п. 2.7, 2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами применяются действующие в банке тарифы.
При этом на основании п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Г., получив кредитную карту почтовой корреспонденцией, активировал ее 28 октября 2010 года посредством совершения телефонного звонка в службу поддержки и получения с карты наличных денежных средств в банке, в связи с чем между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 24 - 26, 27 - 28).
Фактическое использование кредитной карты и полученных по ней денежных средств Г. не оспаривалось. Кроме того, ответчиком периодически осуществлялось пополнение счета по кредитной карте, то есть частичный возврат заемных денежных средств.
Учитывая, что Г. была допущена просрочка внесения очередных платежей по кредиту, ему было сообщено о расторжении кредитного договора и предложено досрочно возвратить заемные денежные средства, однако добровольно ответчик указанное требование не выполнил (л.д. 41).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредиту, а также процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций, предусмотренных действующими тарифами банка.
Размер образовавшейся задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, данный расчет не опровергнут ответчиком, и представляется судебной коллегии правильным.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не подписывал заявление-анкету на оформление кредитной карты, что, по мнению ответчика, послужило основанием для внесения в погашение кредита сумм в произвольном не лимитированном размере.
Согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ Минюста РФ N от 19 августа 2014 года подпись от имени Г. в заявлении-анкете на оформление кредитной карты выполнена не самим Г., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 77 - 80).
Вместе с тем, активируя кредитную карту и фактически используя ее, Г. добровольно, по собственной инициативе принял на себя обязательства по кредитному договору. Частично погашая образовавшуюся задолженность по кредитной карте, он подтвердил наличие договорных правоотношений между ним и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до сведения ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете (л.д. 31). Согласно п. 2.1 в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Истцом доведено до сведения ответчика размер ПСК, а именно, указана эффективная процентная ставка в заявлении-анкете, а также указано, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.
В судебном заседании стороной ответчика подтвержден тот факт, что почтовая корреспонденция от "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) содержала не только банковскую карту, но и письмо, в котором ответчику предлагалось воспользоваться кредитной картой.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Г., используя кредитную карту, вступил в правоотношения по собственной воле, понимая характер таких правоотношений.
Кроме того, впоследствии Г. кредитный договор не оспаривал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал заявление-анкету на оформление кредитной карты, что свидетельствует о незаключенности договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае в соответствии с нормами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается путем акцепта банком оферты, где акцепт выражается в активации кредитной карты, и считается заключенным с момента активации кредитной карты.
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2562 руб. 35 коп., а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9200 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7116
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки и порядок возврата денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7116
Судья: Толкунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Г. <данные изъяты> на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) обратился в суд с исковыми требованиями к Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности) в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 28 октября 2010 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Г. был заключен договор N, согласно которому последнему была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом заемных денежных средств в размере <данные изъяты> с дифференцированной процентной ставкой. Г. воспользовался заемными денежными средствами. В связи с нарушением сроков и порядка возврата денежных средств на день обращения в суд образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, по штрафным процентам в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>. Добровольно требование о возврате заемных денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что не знакомился с условиями кредитного договора и не подписывал его, в связи с чем взыскание с него задолженности по кредиту является неправомерным.
От "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2010 года на основании заявления-анкеты между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Г. был заключен договор N, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом заемных денежных средств в размере <данные изъяты> с дифференцированной процентной ставкой (л.д. 31, 67).
В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты (л.д. 35 - 40).
В силу п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
В соответствии с п. п. 2.7, 2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами применяются действующие в банке тарифы.
При этом на основании п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Г., получив кредитную карту почтовой корреспонденцией, активировал ее 28 октября 2010 года посредством совершения телефонного звонка в службу поддержки и получения с карты наличных денежных средств в банке, в связи с чем между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 24 - 26, 27 - 28).
Фактическое использование кредитной карты и полученных по ней денежных средств Г. не оспаривалось. Кроме того, ответчиком периодически осуществлялось пополнение счета по кредитной карте, то есть частичный возврат заемных денежных средств.
Учитывая, что Г. была допущена просрочка внесения очередных платежей по кредиту, ему было сообщено о расторжении кредитного договора и предложено досрочно возвратить заемные денежные средства, однако добровольно ответчик указанное требование не выполнил (л.д. 41).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредиту, а также процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций, предусмотренных действующими тарифами банка.
Размер образовавшейся задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, данный расчет не опровергнут ответчиком, и представляется судебной коллегии правильным.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не подписывал заявление-анкету на оформление кредитной карты, что, по мнению ответчика, послужило основанием для внесения в погашение кредита сумм в произвольном не лимитированном размере.
Согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ Минюста РФ N от 19 августа 2014 года подпись от имени Г. в заявлении-анкете на оформление кредитной карты выполнена не самим Г., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 77 - 80).
Вместе с тем, активируя кредитную карту и фактически используя ее, Г. добровольно, по собственной инициативе принял на себя обязательства по кредитному договору. Частично погашая образовавшуюся задолженность по кредитной карте, он подтвердил наличие договорных правоотношений между ним и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Полная стоимость кредита (далее - ПСК) была доведена до сведения ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете (л.д. 31). Согласно п. 2.1 в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Истцом доведено до сведения ответчика размер ПСК, а именно, указана эффективная процентная ставка в заявлении-анкете, а также указано, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.
В судебном заседании стороной ответчика подтвержден тот факт, что почтовая корреспонденция от "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) содержала не только банковскую карту, но и письмо, в котором ответчику предлагалось воспользоваться кредитной картой.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Г., используя кредитную карту, вступил в правоотношения по собственной воле, понимая характер таких правоотношений.
Кроме того, впоследствии Г. кредитный договор не оспаривал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал заявление-анкету на оформление кредитной карты, что свидетельствует о незаключенности договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае в соответствии с нормами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается путем акцепта банком оферты, где акцепт выражается в активации кредитной карты, и считается заключенным с момента активации кредитной карты.
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2562 руб. 35 коп., а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9200 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)