Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу (заявление) Насенковой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-27098/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - общество "Лига-2002", должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Лига-2002" открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
В кассационной жалобе (заявлении) о пересмотре указанных судебных актов, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Насенкова Ю.Ю. просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы (заявления) Насенковой Ю.Ю. не установлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные банком требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, учтя при этом то обстоятельство, что требования банка основаны на договорах поручительства и залога, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, первоначальное требование банка о признании общества "Лига-2002" несостоятельным (банкротом) было основано на подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-4374/2011 задолженности по договору поручительства, заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств Насенковой Ю.Ю. по кредитному договору.
Ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и на наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению, поскольку обязательство поручителя является денежным, а наличие между должником и банком иного акцессорного обязательства (залога) не влияет на реализацию процессуального права кредитора.
Доводы заявителя о прекращении ипотеки и выбытии объектов залога из владения залогодателя противоречат нормам действующего законодательства, установленным в рамках дел N А32-4374/2011 и N А32-27689/2012 фактическим обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также содержанию постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу N А32-27098/2012.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать Насенковой Юлии Юрьевне в передаче ее кассационной жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.09.2014 N 308-ЭС14-1750 ПО ДЕЛУ N А32-27098/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-1750
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу (заявление) Насенковой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу N А32-27098/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - общество "Лига-2002", должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Лига-2002" открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
В кассационной жалобе (заявлении) о пересмотре указанных судебных актов, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Насенкова Ю.Ю. просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы (заявления) Насенковой Ю.Ю. не установлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные банком требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, учтя при этом то обстоятельство, что требования банка основаны на договорах поручительства и залога, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, первоначальное требование банка о признании общества "Лига-2002" несостоятельным (банкротом) было основано на подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-4374/2011 задолженности по договору поручительства, заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств Насенковой Ю.Ю. по кредитному договору.
Ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и на наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению, поскольку обязательство поручителя является денежным, а наличие между должником и банком иного акцессорного обязательства (залога) не влияет на реализацию процессуального права кредитора.
Доводы заявителя о прекращении ипотеки и выбытии объектов залога из владения залогодателя противоречат нормам действующего законодательства, установленным в рамках дел N А32-4374/2011 и N А32-27689/2012 фактическим обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также содержанию постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу N А32-27098/2012.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
определил:
отказать Насенковой Юлии Юрьевне в передаче ее кассационной жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)