Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условие кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2015 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей К. - С., Д., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 28% годовых. Считает, что в типовую форму договора ответчиком было включено условие, не соответствующее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя, а именно включение его в программу добровольной страховой защиты заемщиков, согласно которой на него возложена плата за подключение в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков составила <данные изъяты>. Полагает, что банк не вправе налагать на заемщика обязательства по страхованию жизни. При подписании кредитного договора он не выражал согласие быть застрахованным, был лишен возможности выбрать страховщика. Претензия с требованием о возврате незаконно удержанной денежной суммы за присоединение к программе страхования, оставлена банком без удовлетворения. Просил суд признать пункт раздела <данные изъяты> кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части: платы за включение в программу страховой защиты заемщиков: 21,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой платы как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что банк не предоставил ему достоверную информацию о цене услуги по включению его в программу страховой защиты заемщиков и условиях ее приобретения. Считает, что он был лишен возможности выбора варианта кредитования не предусматривающего условия о страховании.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (п. п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 28% годовых сроком на 36 месяцев с правом досрочного погашения кредита. Заявление о выдаче кредита подписано истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 названной статьи Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Заполненное К. заявление-оферта со страхованием содержит указание на согласие заемщика к подключению его к программе страхования защиты заемщиков, согласно условиям, которого он будет являться застрахованным лицом, от возможности наступления страховых случаев.
Положениями ст. 934 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из заявления-оферты со страхованием, подписанного К. данная услуга оказана последнему с его согласия, выраженного в письменной форме. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего оплату страхового взноса, является следствием выраженного истцом волеизъявления на страхование. С тем, что наличие договора страхования не влияет на принятие решения ООО ИКБ "Совкомбанк" о предоставлении кредита, и не влияет на процентную ставку по кредиту, истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Кроме того из указанного заявления следует, что заемщик имел возможность выбора страховой организации и, соответственно, страхового тарифа, по которому страховщики предоставляют услуги личного страхования, возможность заключить договор страхования непосредственно со страховщиком, минуя посредника - банк, взимающий плату за подключение к программе страхования.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный с К. кредитный договор не обуславливает предоставление кредита согласием заемщика застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней, а также не предусматривает каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования, заемщик не был лишен возможности выбрать вариант кредитования не предусматривающий условие о страховании, при подписании кредитного договора К. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования, у истца как у застрахованного лица возражений относительно условий кредитного договора о страховании жизни не имелось, доказательств обратного истцом не представлено, услуга по страхованию не является навязанной, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования названных выше рисков могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК Российской Федерации).
В данном случае свобода договора заключается не в возможности выбора программы страхования при заключении кредитного договора, а в возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования или с заключением договора страхования (присоединением к программе страхования), что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5916/2015
Требование: О признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условие кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-5916/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2015 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей К. - С., Д., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, под 28% годовых. Считает, что в типовую форму договора ответчиком было включено условие, не соответствующее действующему законодательству и ущемляющее права потребителя, а именно включение его в программу добровольной страховой защиты заемщиков, согласно которой на него возложена плата за подключение в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Комиссия за включение в программу страховой защиты заемщиков составила <данные изъяты>. Полагает, что банк не вправе налагать на заемщика обязательства по страхованию жизни. При подписании кредитного договора он не выражал согласие быть застрахованным, был лишен возможности выбрать страховщика. Претензия с требованием о возврате незаконно удержанной денежной суммы за присоединение к программе страхования, оставлена банком без удовлетворения. Просил суд признать пункт раздела <данные изъяты> кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части: платы за включение в программу страховой защиты заемщиков: 21,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой платы как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что банк не предоставил ему достоверную информацию о цене услуги по включению его в программу страховой защиты заемщиков и условиях ее приобретения. Считает, что он был лишен возможности выбора варианта кредитования не предусматривающего условия о страховании.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (п. п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 28% годовых сроком на 36 месяцев с правом досрочного погашения кредита. Заявление о выдаче кредита подписано истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 названной статьи Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Заполненное К. заявление-оферта со страхованием содержит указание на согласие заемщика к подключению его к программе страхования защиты заемщиков, согласно условиям, которого он будет являться застрахованным лицом, от возможности наступления страховых случаев.
Положениями ст. 934 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из заявления-оферты со страхованием, подписанного К. данная услуга оказана последнему с его согласия, выраженного в письменной форме. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего оплату страхового взноса, является следствием выраженного истцом волеизъявления на страхование. С тем, что наличие договора страхования не влияет на принятие решения ООО ИКБ "Совкомбанк" о предоставлении кредита, и не влияет на процентную ставку по кредиту, истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Кроме того из указанного заявления следует, что заемщик имел возможность выбора страховой организации и, соответственно, страхового тарифа, по которому страховщики предоставляют услуги личного страхования, возможность заключить договор страхования непосредственно со страховщиком, минуя посредника - банк, взимающий плату за подключение к программе страхования.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный с К. кредитный договор не обуславливает предоставление кредита согласием заемщика застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней, а также не предусматривает каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования, заемщик не был лишен возможности выбрать вариант кредитования не предусматривающий условие о страховании, при подписании кредитного договора К. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к программе страхования, у истца как у застрахованного лица возражений относительно условий кредитного договора о страховании жизни не имелось, доказательств обратного истцом не представлено, услуга по страхованию не является навязанной, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования названных выше рисков могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК Российской Федерации).
В данном случае свобода договора заключается не в возможности выбора программы страхования при заключении кредитного договора, а в возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования или с заключением договора страхования (присоединением к программе страхования), что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)