Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА БАНК" на решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...>.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита в размере <...> под 18,99% годовых, сроком на 18 месяцев. По условиям договора, полученная сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <...>. Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но с <...> ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на <...> задолженность составила <...>., из которых: просроченный основной долг - <...> начисленные проценты - <...> комиссия за обслуживание счета - <...>., штрафы и неустойки - <...>.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Г. иск не признал, суду пояснил, что фактически предоставленными банком денежными средствами не воспользовался; процентная ставка, которую применил банк для расчета процентов за пользование денежными средствами, не соответствует ставке 18,99% годовых. В соглашении о кредитовании отсутствует условие о том, что заемщик обязан письменно обратиться к кредитору в случае отказа от получения кредитных средств. Условие о взыскание комиссии за текущий счет считал ничтожным, так как банковских карт он не получал, использовал счет только для погашения кредита. В случае удовлетворения требований банка просил снизить неустойку за неисполнение обязательств, так как ее размер завышенный.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА БАНК" П. просит восстановить срок на апелляционное обжалование, решение суда отменить, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с Г. Указывает, что взимание комиссии за обслуживание счета не противоречит нормам действующего законодательства; заемщику был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным счетом, плата за обслуживание текущего счета была известна Г. Комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов банк не взимает, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Заключенное Соглашение о кредитовании является смешанным договором и включает кредитный договор и договор банковского счета. Снижение размера неустойки судом, считает безосновательным, поскольку договором не предусмотрено иного обеспечения обязательства, а Г. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с условиями начисления неустойки. Кроме того, Г. не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: выписку по ссудному счету N <...>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, <...> ОАО "АЛЬФА БАНК" и Г. (заемщик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита в офертно-акцептной форме N <...>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на условиях платности, возвратности и срочности. Условиями кредитного соглашения, содержащимися в анкете-заявлении, общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежами предусмотрены: уплата процентов за пользование кредитом по ставке 18,990% годовых, взимание комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета в размере 1,890% от суммы кредита ежемесячно; в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от несвоевременно погашенных сумм основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (п. 5). Сумма кредита была предоставлена заемщику сроком на 18 месяцев. Г. обязался осуществлять ежемесячный платеж в размере <...>. не позднее 20 числа каждого месяца.
ОАО "АЛЬФА БАНК" акцептовало оферту истца, совершив действия по перечислению денежных средств в размере <...>., что свидетельствует о заключении договора между сторонами.
В соответствии с п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и уплаты начисленных процентов.
В связи с неисполнением Г. принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, образовалась задолженность в размере <...>., где просроченный основной долг - <...>., начисленные проценты - <...>., комиссия за обслуживание счета - <...>., штрафы и неустойки - <...>.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт предоставления заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, с учетом ст. ст. 309, 310, 337, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Г. указанной выше суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Вынося решение о присуждении ответчику в пользу истца неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную задолженность суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором проценты являются по своей сути штрафными санкциями и относятся к одному из способов обеспечения обязательств.
При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с <...> до <...>., при этом суд первой инстанции указал на то, что определенная Банком каждая из неустоек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору.
Вышеприведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции названной нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд первой инстанции правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На правильность выводов суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию каждой неустойки указывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайств о снижении размера неустойки.
Приведенные выше выводы судебной коллегии основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение КС РФ от 15.01.2009 N 243-О-О).
В удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за ведение текущего счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку комиссия за обслуживание текущего счета и штраф на комиссию за обслуживание текущего счета начислению и взысканию не подлежит.
Доводы, приведенные ОАО "АЛЬФА-БАНК" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся финансовые услуги, под которыми понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Приведенным выше пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из действовавшего в момент заключения кредитного договора Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что включение ОАО "АЛЬФА-БАНК" в кредитный договор от <...> условия об оплате комиссии за ведение текущего счета нарушает права заемщика Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщику был открыт не ссудный, а текущий кредитный счет, взимание комиссии за обслуживание которого допускается в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, судебная коллегия находит неубедительным.
Из материалов дела усматривается, что вся сумма кредита <...>. была перечислена Г. одномоментно <...>. Никаких других операций по данному счету кроме платежей в погашение кредита заемщиком не производилось. Никаких других перечислений по данному текущему кредитному счету банк также не осуществлял.
Поэтому то обстоятельство, что банк дал иное наименование фактически открытому на имя Г. ссудному счету, который использован исключительно для отражения операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, не свидетельствует о законности взимания комиссии за обслуживание данного счета.
Признание незаконным взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, соответственно, делает незаконным и условие договора о взимании штрафа за просрочку уплаты данной комиссии. Поэтому судом обоснованно отказано во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <...>. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <...>.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1802/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1802/2014
Председательствующий Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА БАНК" на решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от <...> в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего <...>.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита в размере <...> под 18,99% годовых, сроком на 18 месяцев. По условиям договора, полученная сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <...>. Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но с <...> ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на <...> задолженность составила <...>., из которых: просроченный основной долг - <...> начисленные проценты - <...> комиссия за обслуживание счета - <...>., штрафы и неустойки - <...>.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Г. иск не признал, суду пояснил, что фактически предоставленными банком денежными средствами не воспользовался; процентная ставка, которую применил банк для расчета процентов за пользование денежными средствами, не соответствует ставке 18,99% годовых. В соглашении о кредитовании отсутствует условие о том, что заемщик обязан письменно обратиться к кредитору в случае отказа от получения кредитных средств. Условие о взыскание комиссии за текущий счет считал ничтожным, так как банковских карт он не получал, использовал счет только для погашения кредита. В случае удовлетворения требований банка просил снизить неустойку за неисполнение обязательств, так как ее размер завышенный.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА БАНК" П. просит восстановить срок на апелляционное обжалование, решение суда отменить, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с Г. Указывает, что взимание комиссии за обслуживание счета не противоречит нормам действующего законодательства; заемщику был открыт текущий кредитный счет, который не является ссудным счетом, плата за обслуживание текущего счета была известна Г. Комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов банк не взимает, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Заключенное Соглашение о кредитовании является смешанным договором и включает кредитный договор и договор банковского счета. Снижение размера неустойки судом, считает безосновательным, поскольку договором не предусмотрено иного обеспечения обязательства, а Г. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с условиями начисления неустойки. Кроме того, Г. не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: выписку по ссудному счету N <...>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, <...> ОАО "АЛЬФА БАНК" и Г. (заемщик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита в офертно-акцептной форме N <...>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на условиях платности, возвратности и срочности. Условиями кредитного соглашения, содержащимися в анкете-заявлении, общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежами предусмотрены: уплата процентов за пользование кредитом по ставке 18,990% годовых, взимание комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета в размере 1,890% от суммы кредита ежемесячно; в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от несвоевременно погашенных сумм основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (п. 5). Сумма кредита была предоставлена заемщику сроком на 18 месяцев. Г. обязался осуществлять ежемесячный платеж в размере <...>. не позднее 20 числа каждого месяца.
ОАО "АЛЬФА БАНК" акцептовало оферту истца, совершив действия по перечислению денежных средств в размере <...>., что свидетельствует о заключении договора между сторонами.
В соответствии с п. 6.4 Общих условий предоставления персонального кредита банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и уплаты начисленных процентов.
В связи с неисполнением Г. принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, образовалась задолженность в размере <...>., где просроченный основной долг - <...>., начисленные проценты - <...>., комиссия за обслуживание счета - <...>., штрафы и неустойки - <...>.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт предоставления заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, с учетом ст. ст. 309, 310, 337, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Г. указанной выше суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Вынося решение о присуждении ответчику в пользу истца неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную задолженность суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором проценты являются по своей сути штрафными санкциями и относятся к одному из способов обеспечения обязательств.
При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с <...> до <...>., при этом суд первой инстанции указал на то, что определенная Банком каждая из неустоек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору.
Вышеприведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции названной нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд первой инстанции правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На правильность выводов суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию каждой неустойки указывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайств о снижении размера неустойки.
Приведенные выше выводы судебной коллегии основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение КС РФ от 15.01.2009 N 243-О-О).
В удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за ведение текущего счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку комиссия за обслуживание текущего счета и штраф на комиссию за обслуживание текущего счета начислению и взысканию не подлежит.
Доводы, приведенные ОАО "АЛЬФА-БАНК" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся финансовые услуги, под которыми понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Приведенным выше пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из действовавшего в момент заключения кредитного договора Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что включение ОАО "АЛЬФА-БАНК" в кредитный договор от <...> условия об оплате комиссии за ведение текущего счета нарушает права заемщика Г.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщику был открыт не ссудный, а текущий кредитный счет, взимание комиссии за обслуживание которого допускается в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, судебная коллегия находит неубедительным.
Из материалов дела усматривается, что вся сумма кредита <...>. была перечислена Г. одномоментно <...>. Никаких других операций по данному счету кроме платежей в погашение кредита заемщиком не производилось. Никаких других перечислений по данному текущему кредитному счету банк также не осуществлял.
Поэтому то обстоятельство, что банк дал иное наименование фактически открытому на имя Г. ссудному счету, который использован исключительно для отражения операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств, не свидетельствует о законности взимания комиссии за обслуживание данного счета.
Признание незаконным взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, соответственно, делает незаконным и условие договора о взимании штрафа за просрочку уплаты данной комиссии. Поэтому судом обоснованно отказано во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <...>. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <...>.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)