Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года частную жалобу Б. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Б. к ООО КБ "Смоленский банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Смоленский банк" о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, указав, что является вкладчиком банка на основании договоров банковского вклада от 12 апреля 2012 года. 29 ноября 2013 года истец обратился в банк для получения вкладов и процентов по ним. В день обращения денежные средства истцу выданы не были. В настоящее время обязательства банком исполнены лишь частично.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" ГК АСВ ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку 13 декабря 2013 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 18 марта 2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судебной коллегией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Прекращая производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковые требования Б. не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор подведомственен арбитражному суда на основании положений ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования истца подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
С выводом суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с ст. 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).
Согласно ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 09 января 2014 года, то есть до принятия арбитражным судом решения о банкротстве ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подведомственность спора определяется на момент предъявления иска, определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года следует отменить, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года отменить. Гражданское дело по иску Б. к ООО КБ "Смоленский банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10151/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-10151/2014
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года частную жалобу Б. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Б. к ООО КБ "Смоленский банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Смоленский банк" о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, указав, что является вкладчиком банка на основании договоров банковского вклада от 12 апреля 2012 года. 29 ноября 2013 года истец обратился в банк для получения вкладов и процентов по ним. В день обращения денежные средства истцу выданы не были. В настоящее время обязательства банком исполнены лишь частично.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал.
Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" ГК АСВ ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку 13 декабря 2013 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 18 марта 2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судебной коллегией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Прекращая производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковые требования Б. не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор подведомственен арбитражному суда на основании положений ФЗ от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования истца подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения дела о банкротстве.
С выводом суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1028 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с ст. 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" решение арбитражного суда о ликвидации кредитной организации вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации не приостанавливает его исполнение. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).
Согласно ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 09 января 2014 года, то есть до принятия арбитражным судом решения о банкротстве ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подведомственность спора определяется на момент предъявления иска, определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года следует отменить, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года отменить. Гражданское дело по иску Б. к ООО КБ "Смоленский банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)