Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, истцу предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным отдельного условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным отдельного условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 17.09.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, истцу предоставлен кредит в размере... руб., из которых по его заявке предоставлены денежные средства в размере... руб., а также сумма страхового взноса на личное страхование в размере... руб. Истец полагал, что услуга по личному страхованию ему навязана, необоснованно включена в сумму кредита, отказаться от указанной услуги, поскольку договор типовой формы, не могла. К. просила признать кредитный договор в части подключения к программе страхования недействительным, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства за страхование в размере... руб., излишне уплаченные проценты в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Истец К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, признав причину неявки истца в заседание суда апелляционной инстанции неуважительной, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2012 г. между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого К. предоставлены денежные средства в размере... руб., из которых к выдаче на руки... руб., взнос в размере... руб. на личное страхование.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по кредитному договору N... от 17.09.2012 г. исполнило надлежащим образом, К. были получены денежные средства в размере... руб., денежные средства в размере... руб. перечислены в пользу Страховщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, а само страхование, на которое истец дал согласие при заключении кредитного договора, путем подписания Заявки на открытие банковских счетов, Заявления на страхование не нарушает прав К. как потребителя.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).
Согласно Заявке на открытие банковских счетов, собственноручно подписанной К., Заявлению клиента по кредитному договору, она была ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, включавшего в себя личное страхование, сумма которого указана в пункте 1.2 Заявки на открытие банковских счетов.
Услуги по страхованию жизни К., согласно представленному в материалы дела договору страхования жизни заемщиков кредита N..., реально оказаны.
Доводы жалобы о невозможности выбора, поскольку кредитный договор изначально содержал все данные и информацию, которые не могли быть заполнены самостоятельно, все условия подготовлены заранее, своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что все личные данные истца, как и все условия кредита, были внесены в договор аналогичным способом. Возможность выбора и свободного волеизъявления истца, также подтверждается наличием пункта 1.3 Заявки на открытие банковских счетов, где истец отказался от "Страхового взноса от потери работы", который истцом не был выбран.
Таким образом, доводы истца о том, что ему дополнительно были навязаны услуги по страхованию, являются голословным и документально не подтверждены.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18119
Требование: О признании недействительным отдельного условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, истцу предоставлен кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18119
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным отдельного условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным отдельного условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 17.09.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор, истцу предоставлен кредит в размере... руб., из которых по его заявке предоставлены денежные средства в размере... руб., а также сумма страхового взноса на личное страхование в размере... руб. Истец полагал, что услуга по личному страхованию ему навязана, необоснованно включена в сумму кредита, отказаться от указанной услуги, поскольку договор типовой формы, не могла. К. просила признать кредитный договор в части подключения к программе страхования недействительным, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства за страхование в размере... руб., излишне уплаченные проценты в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Истец К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, признав причину неявки истца в заседание суда апелляционной инстанции неуважительной, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2012 г. между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого К. предоставлены денежные средства в размере... руб., из которых к выдаче на руки... руб., взнос в размере... руб. на личное страхование.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по кредитному договору N... от 17.09.2012 г. исполнило надлежащим образом, К. были получены денежные средства в размере... руб., денежные средства в размере... руб. перечислены в пользу Страховщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, а само страхование, на которое истец дал согласие при заключении кредитного договора, путем подписания Заявки на открытие банковских счетов, Заявления на страхование не нарушает прав К. как потребителя.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).
Согласно Заявке на открытие банковских счетов, собственноручно подписанной К., Заявлению клиента по кредитному договору, она была ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, включавшего в себя личное страхование, сумма которого указана в пункте 1.2 Заявки на открытие банковских счетов.
Услуги по страхованию жизни К., согласно представленному в материалы дела договору страхования жизни заемщиков кредита N..., реально оказаны.
Доводы жалобы о невозможности выбора, поскольку кредитный договор изначально содержал все данные и информацию, которые не могли быть заполнены самостоятельно, все условия подготовлены заранее, своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что все личные данные истца, как и все условия кредита, были внесены в договор аналогичным способом. Возможность выбора и свободного волеизъявления истца, также подтверждается наличием пункта 1.3 Заявки на открытие банковских счетов, где истец отказался от "Страхового взноса от потери работы", который истцом не был выбран.
Таким образом, доводы истца о том, что ему дополнительно были навязаны услуги по страхованию, являются голословным и документально не подтверждены.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)