Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2014 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СОАО "ВСК" Д., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы, мотивируя тем, что между Банком и М. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил М. кредит в размере 95000 руб. под 15% годовых до ДД.ММ.ГГ В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГ заемщик М. заключил с СОАО "ВСК" договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней на срок до ДД.ММ.ГГ, о чем ему был выдан страховой полис N. Выгодоприобретателем 1-ой очереди, в части фактической суммы долга по кредитному договору N, является ОАО "Россельхозбанк".
ДД.ММ.ГГ М. умер. Кредитные обязательства, обеспеченные договором страхования, не прекращены, остаток кредитной задолженности М. перед Банком составляет 99877 руб. Обращение Банка к страховщику о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, Банк просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 877 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3196,33 руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, между Банком и М. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил М. кредит в размере 95000 руб. под 15% годовых до ДД.ММ.ГГ В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГ М. заключил с СОАО "ВСК" договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на срок до ДД.ММ.ГГ, о чем ему был выдан страховой полис N. Выгодоприобретателем 1-ой очереди, в части фактической суммы долга по кредитному договору N, является ОАО "Россельхозбанк".
ДД.ММ.ГГ М. умер. Кредитные обязательства, обеспеченные договором страхования, не прекращены, остаток кредитной задолженности М. перед Банком составляет 99877 руб.
Обращение Банка к страховщику о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, настоящее требование заявлено юридическим лицом (Банком) на основании Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику (СОАО "ВСК"), являющемуся юридическим лицом со ссылкой на неправомерный отказ в выплате страхового возмещения.
Следовательно, интерес Банка в рассматриваемом случае носит экономический характер, поскольку связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору страховой компанией, выступающей стороной по договору страхования.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что спор по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший между двумя юридическими лицами по поводу исполнения обязательств по кредитному договору, который по мнению судебной коллегии носит экономический характер, относится к компетенции арбитражного суда, то есть, такой спор, не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку ему неподведомственен.
Учитывая вышеизложенное, заявленные Банком требования не подлежали рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой 134 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных норм закона решение суда первой инстанции, необоснованно разрешившего неподведомственный спор по существу, подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.
Руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1141-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1141-2014
Судья: Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2014 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СОАО "ВСК" Д., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой суммы, мотивируя тем, что между Банком и М. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил М. кредит в размере 95000 руб. под 15% годовых до ДД.ММ.ГГ В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГ заемщик М. заключил с СОАО "ВСК" договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней на срок до ДД.ММ.ГГ, о чем ему был выдан страховой полис N. Выгодоприобретателем 1-ой очереди, в части фактической суммы долга по кредитному договору N, является ОАО "Россельхозбанк".
ДД.ММ.ГГ М. умер. Кредитные обязательства, обеспеченные договором страхования, не прекращены, остаток кредитной задолженности М. перед Банком составляет 99877 руб. Обращение Банка к страховщику о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, Банк просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 877 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3196,33 руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, между Банком и М. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил М. кредит в размере 95000 руб. под 15% годовых до ДД.ММ.ГГ В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГ М. заключил с СОАО "ВСК" договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на срок до ДД.ММ.ГГ, о чем ему был выдан страховой полис N. Выгодоприобретателем 1-ой очереди, в части фактической суммы долга по кредитному договору N, является ОАО "Россельхозбанк".
ДД.ММ.ГГ М. умер. Кредитные обязательства, обеспеченные договором страхования, не прекращены, остаток кредитной задолженности М. перед Банком составляет 99877 руб.
Обращение Банка к страховщику о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, настоящее требование заявлено юридическим лицом (Банком) на основании Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику (СОАО "ВСК"), являющемуся юридическим лицом со ссылкой на неправомерный отказ в выплате страхового возмещения.
Следовательно, интерес Банка в рассматриваемом случае носит экономический характер, поскольку связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору страховой компанией, выступающей стороной по договору страхования.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что спор по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший между двумя юридическими лицами по поводу исполнения обязательств по кредитному договору, который по мнению судебной коллегии носит экономический характер, относится к компетенции арбитражного суда, то есть, такой спор, не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку ему неподведомственен.
Учитывая вышеизложенное, заявленные Банком требования не подлежали рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой 134 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных норм закона решение суда первой инстанции, необоснованно разрешившего неподведомственный спор по существу, подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.
Руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 января 2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)