Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гарева Л.И.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Ю. - Е.А.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Ч.Ю., Ч.Л., К., - удовлетворить.
Взыскать с Ч.Ю., Ч.Л., К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N **** от **** г. в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. - ссудная задолженность по договору, **** руб. **** коп. - задолженность по оплате процентов, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Ч.Ю., Ч.Л., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" госпошлину в размере **** руб. **** коп. в равных долях, расходы на проведение экспертизы в размере **** руб. по **** руб. **** коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч.Ю., находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в силу закона, а именно:
- - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный. Общая площадь **** кв. м, инв. N ****, лит.А, А1.А2,А3, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 80%, установленной заключением эксперта для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга. а именно в размере **** руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь **** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную цену в размере 80% установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга, а именно в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Ч.Ю. - Е.А.А., а также представителя истца ОАО "Россельхозбанк" - А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ч.Ю., Ч.Л., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ****, заключенному **** г., в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., неустойки за неоплаченный основной долг в сумме **** руб. **** коп., неустойки за неоплаченные проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Ч.Ю., находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" - жилой дом площадью **** кв. м, находящийся по адресу: ****; земельный участок общей площадью **** кв. м, расположенный по этому же адресу, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества, исходя из стоимости, установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину. В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и Ч.Ю. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставил Ч.Ю. денежные средства в размере **** руб. с процентной ставкой ****% годовых, окончательный срок возврата кредита - **** г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ч.Л., а также К. были заключены договора поручительства. Также указали, что в течение срока действия кредитного договора Ч.Ю. неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов, заемщиком были частично погашены основной долг в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп. Банк направлял **** г. Ч.Ю. требование о погашении задолженности по кредиту, в том числе о досрочном возврате кредита, такие же требования **** г. истцом направлялись Ч.Л. и К.
Представитель истца - П. исковые требования поддержала и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию на дату проведения экспертизы имущества, принадлежащего Ч.Ю. (находящихся в залоге у Банка жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу).
Представитель истца - Е.А.И., исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от **** г. в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. - ссудная задолженность по договору, **** руб. **** коп. - задолженность по оплате процентов, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Просила обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч.Ю., указанное выше, установив начальную продажную стоимость в размере 80%, установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга, а именно в сумме **** руб. и **** руб. Также на возражения представителя ответчика Ч.Ю. - Е.А.А., суду пояснила, что Банк не обязан при досрочном взыскании задолженности расторгать Кредитный договор, а требования по обращению взыскания на заложенное имущество не противоречат ст. 348 ГК РФ.
Представитель ответчиков - И., с расчетом задолженности по Кредитному договору не согласилась, указав, что ответчики признают только задолженность по процентам по состоянию на **** г.
Представитель ответчика Ч.Ю. - Е.А.А., просил в удовлетворении иска отказать, указав, что взыскание всей суммы кредита в отсутствие требования о расторжении договора противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ, а обращение взыскания на предмет залога противоречит положениям ст. 348 ГК РФ. Также указала, что истец в нарушение условий кредитного договора не направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, в связи с чем имеет место вина кредитора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч.Ю. - Е.А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Ч.Ю., Ч.Л., К., надлежащим образом извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, **** г. между И. и Ч.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома (общей площадью **** кв. м, свидетельство о государственной регистрации права Ч.Ю. серия ****) с земельным участком (общей площадью **** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, свидетельство о гос. регистрации права Ч.Ю. серия ****), находящихся по адресу: ****.
Также установлено, что **** г. между ОАО "Россельхозбанк" и Ч.Ю. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму **** руб. на срок до **** г. с процентной ставкой ****% годовых, при этом в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.14 Договора, процентная ставка устанавливается в размере ****% годовых. Указанный кредит предоставлен на цели: приобретение жилого дома и земельного участка, указанных выше, находящихся по адресу: ****, общей стоимостью **** руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и К. был заключен договор поручительства от **** г. N **** и договор поручительства с Ч.Л. от **** г. N ****. Пунктом 2.1 указанных договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в совокупности является ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 64.1 Закона "Об ипотеке").
В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного выше, имущество, приобретенное покупателем частично с использованием средств кредита банка в соответствии с положениями настоящего договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю считается находящимся в ипотеке у банка в силу закона.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).
Также судом установлено, что обязательства, вытекающие из указанного выше кредитного договора, ответчиком Ч.Ю. исполнялись ненадлежащим образом. Как следует из уведомления о погашении задолженности по кредиту, направленного ОАО "Россельхозбанк" Ч.Ю. **** г., по состоянию на **** г. у последнего возникла просроченная задолженность по кредиту в размере **** руб., в т.ч. по основному долгу - **** руб., по процентам за пользование денежными средствами - в размере **** руб. Заемщику было предложено в короткие сроки погасить указанную задолженность и сообщено, что в случае оставления уведомления без внимания Банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке. Аналогичные уведомления были направлены банком также в адрес поручителей - К. и Ч.Л. Указанное уведомление было оставлено ответчиками без исполнения, в связи с чем **** г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором указывалось, что по состоянию на **** г. задолженность заемщика перед банком составила **** руб., в т.ч.: по основному долгу - **** руб., проценты за пользование кредитом - **** руб., срочная ссудная задолженность - **** руб. При этом в требовании заемщику предлагалось в срок до **** г. прибыть в ОАО "Россельхозбанк" для уточнения суммы задолженности и порядка ее погашения. Аналогичные требования были направлены банком также в адрес поручителей.
Условия по досрочному взысканию кредита оговорены в п. 4.7 и п. 4.7.1 кредитного договора, подписанного сторонами, и указывает на согласование сторон данных условий.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету Ч.Ю. в ОАО "Россельхозбанк" видно, что им допускалась неуплата основного долга по кредиту **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г. и **** г. Также по сводному расчету задолженности усматривается неоплата Ч. процентов в период с **** по **** г. включительно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, а также руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения.
Так, согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором - ст. 809 ГК РФ. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вопросы, подлежащие разрешению судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешены судом первой инстанции в полном объеме, в частности, судом определена и указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации (на основании выполненного отчета независимого оценщика N ****), равная 80% рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Каких-либо оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность взыскания всей суммы кредита без расторжения кредитного договора Судебная коллегия считает необоснованной, поскольку такое право предоставлено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Обращаясь в суд, Банк требования о расторжении кредитного договора не заявлял, в силу же приведенного выше п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также норм 450 -453 ГК РФ, требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами - не тождественно расторжению кредитного договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Ч.Ю., Ч.Л. и К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" госпошлины в сумме **** руб. **** коп. в равных долях и расходы на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца определением суда от **** г., в размере **** руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Ю. - Е.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-409/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-409/2014
Судья: Гарева Л.И.
Докладчик: Астровко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч.Ю. - Е.А.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Ч.Ю., Ч.Л., К., - удовлетворить.
Взыскать с Ч.Ю., Ч.Л., К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N **** от **** г. в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. - ссудная задолженность по договору, **** руб. **** коп. - задолженность по оплате процентов, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
Взыскать с Ч.Ю., Ч.Л., К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" госпошлину в размере **** руб. **** коп. в равных долях, расходы на проведение экспертизы в размере **** руб. по **** руб. **** коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч.Ю., находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" в силу закона, а именно:
- - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный. Общая площадь **** кв. м, инв. N ****, лит.А, А1.А2,А3, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 80%, установленной заключением эксперта для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга. а именно в размере **** руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь **** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: ****, установив начальную продажную цену в размере 80% установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга, а именно в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Ч.Ю. - Е.А.А., а также представителя истца ОАО "Россельхозбанк" - А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ч.Ю., Ч.Л., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ****, заключенному **** г., в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., неустойки за неоплаченный основной долг в сумме **** руб. **** коп., неустойки за неоплаченные проценты за пользование кредитом в сумме **** руб. **** коп., обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Ч.Ю., находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" - жилой дом площадью **** кв. м, находящийся по адресу: ****; земельный участок общей площадью **** кв. м, расположенный по этому же адресу, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества, исходя из стоимости, установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину. В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и Ч.Ю. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставил Ч.Ю. денежные средства в размере **** руб. с процентной ставкой ****% годовых, окончательный срок возврата кредита - **** г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Ч.Л., а также К. были заключены договора поручительства. Также указали, что в течение срока действия кредитного договора Ч.Ю. неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов, заемщиком были частично погашены основной долг в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп. Банк направлял **** г. Ч.Ю. требование о погашении задолженности по кредиту, в том числе о досрочном возврате кредита, такие же требования **** г. истцом направлялись Ч.Л. и К.
Представитель истца - П. исковые требования поддержала и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию на дату проведения экспертизы имущества, принадлежащего Ч.Ю. (находящихся в залоге у Банка жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу).
Представитель истца - Е.А.И., исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от **** г. в размере **** руб. **** коп., в том числе **** руб. **** коп. - ссудная задолженность по договору, **** руб. **** коп. - задолженность по оплате процентов, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Просила обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч.Ю., указанное выше, установив начальную продажную стоимость в размере 80%, установленной заключением эксперта, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании долга, а именно в сумме **** руб. и **** руб. Также на возражения представителя ответчика Ч.Ю. - Е.А.А., суду пояснила, что Банк не обязан при досрочном взыскании задолженности расторгать Кредитный договор, а требования по обращению взыскания на заложенное имущество не противоречат ст. 348 ГК РФ.
Представитель ответчиков - И., с расчетом задолженности по Кредитному договору не согласилась, указав, что ответчики признают только задолженность по процентам по состоянию на **** г.
Представитель ответчика Ч.Ю. - Е.А.А., просил в удовлетворении иска отказать, указав, что взыскание всей суммы кредита в отсутствие требования о расторжении договора противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ, а обращение взыскания на предмет залога противоречит положениям ст. 348 ГК РФ. Также указала, что истец в нарушение условий кредитного договора не направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, в связи с чем имеет место вина кредитора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч.Ю. - Е.А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Ч.Ю., Ч.Л., К., надлежащим образом извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, **** г. между И. и Ч.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого дома (общей площадью **** кв. м, свидетельство о государственной регистрации права Ч.Ю. серия ****) с земельным участком (общей площадью **** кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, свидетельство о гос. регистрации права Ч.Ю. серия ****), находящихся по адресу: ****.
Также установлено, что **** г. между ОАО "Россельхозбанк" и Ч.Ю. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму **** руб. на срок до **** г. с процентной ставкой ****% годовых, при этом в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.14 Договора, процентная ставка устанавливается в размере ****% годовых. Указанный кредит предоставлен на цели: приобретение жилого дома и земельного участка, указанных выше, находящихся по адресу: ****, общей стоимостью **** руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и К. был заключен договор поручительства от **** г. N **** и договор поручительства с Ч.Л. от **** г. N ****. Пунктом 2.1 указанных договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в совокупности является ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 64.1 Закона "Об ипотеке").
В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного выше, имущество, приобретенное покупателем частично с использованием средств кредита банка в соответствии с положениями настоящего договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю считается находящимся в ипотеке у банка в силу закона.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).
Также судом установлено, что обязательства, вытекающие из указанного выше кредитного договора, ответчиком Ч.Ю. исполнялись ненадлежащим образом. Как следует из уведомления о погашении задолженности по кредиту, направленного ОАО "Россельхозбанк" Ч.Ю. **** г., по состоянию на **** г. у последнего возникла просроченная задолженность по кредиту в размере **** руб., в т.ч. по основному долгу - **** руб., по процентам за пользование денежными средствами - в размере **** руб. Заемщику было предложено в короткие сроки погасить указанную задолженность и сообщено, что в случае оставления уведомления без внимания Банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке. Аналогичные уведомления были направлены банком также в адрес поручителей - К. и Ч.Л. Указанное уведомление было оставлено ответчиками без исполнения, в связи с чем **** г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором указывалось, что по состоянию на **** г. задолженность заемщика перед банком составила **** руб., в т.ч.: по основному долгу - **** руб., проценты за пользование кредитом - **** руб., срочная ссудная задолженность - **** руб. При этом в требовании заемщику предлагалось в срок до **** г. прибыть в ОАО "Россельхозбанк" для уточнения суммы задолженности и порядка ее погашения. Аналогичные требования были направлены банком также в адрес поручителей.
Условия по досрочному взысканию кредита оговорены в п. 4.7 и п. 4.7.1 кредитного договора, подписанного сторонами, и указывает на согласование сторон данных условий.
Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету Ч.Ю. в ОАО "Россельхозбанк" видно, что им допускалась неуплата основного долга по кредиту **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г., **** г. и **** г. Также по сводному расчету задолженности усматривается неоплата Ч. процентов в период с **** по **** г. включительно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, а также руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие спорные отношения.
Так, согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором - ст. 809 ГК РФ. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вопросы, подлежащие разрешению судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленные в ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешены судом первой инстанции в полном объеме, в частности, судом определена и указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации (на основании выполненного отчета независимого оценщика N ****), равная 80% рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Каких-либо оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность взыскания всей суммы кредита без расторжения кредитного договора Судебная коллегия считает необоснованной, поскольку такое право предоставлено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Обращаясь в суд, Банк требования о расторжении кредитного договора не заявлял, в силу же приведенного выше п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также норм 450 -453 ГК РФ, требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами - не тождественно расторжению кредитного договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Ч.Ю., Ч.Л. и К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" госпошлины в сумме **** руб. **** коп. в равных долях и расходы на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца определением суда от **** г., в размере **** руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Ю. - Е.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)