Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и оплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Власова О.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N КИ-643/74/07 от 30 ноября 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: основного долга - *** копеек, процентов за пользование кредитом - *** копейки, пени - *** рублей, процентов за пользование кредитом за период с 29 мая 2014 года: по день вступления решения суда в законную силу в размере 13,75% годовых, обращении взыскания на квартиру, площадью *** кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: ***, определении способа реализации имущества - публичные торги, установлении начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 110-13/1-07И от 13 октября 2007 года, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины - *** копеек.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что 30 ноября 2007 года Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) предоставил Б. кредит в размере *** рублей, сроком на 240 месяцев для целевого использования - покупки квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
***. Права банка на заложенное имущество удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "АИЖК". В связи с ненадлежащим исполнением с марта 2011 года ответчиком обязательств по погашению кредита и оплате процентов, истцом в адрес Б. направлено требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении обязательств. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ответчик Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель истца ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с Б. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе сумму основного долга - *** рублей, проценты - ***, пеню - *** рублей, а также расходы по государственной пошлине - *** рублей, всего взыскал *** копейки.
Взыскал с Б. в пользу ОАО "АИЖК" проценты за пользование кредитом с 29 мая 2014 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета 13,75% годовых.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Расторг кредитный договор N КИ-643/74/07 от 30 ноября 2007 года.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить. Не согласен с размером взысканных с него пеней, а также расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что такие расходы не подлежат взысканию с него, поскольку он является инвалидом 3 группы. Также не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "АИЖК" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца ОАО "АИЖК", ответчик Б. в судебное заседание; апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО "АИЖК" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 ноября 2007 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) и Б. заключен кредитный договор N КИ-643/74/07, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев.
Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в собственность Б. Стоимость квартиры и земельного участка определена в размере*** рублей (л.д. 71 - 83).
По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику в размере *** копеек.
После заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной (л.д. 66 - 69, 85 - 93).
16 ноября 2009 года в соответствии с договором купли-продажи закладных N 06-09/1064 права по закладной переданы ОАО "АИЖК".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ОАО "АИЖК" в адрес Б. были направлены требование о досрочном погашении задолженности, а также предложение о расторжении договора, которые ответчиком исполнены не были (л.д. 95 - 99).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ. Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за определенный период, а также обращения взыскания на заложенное имущество сторонами в настоящее время не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Б. пени в размере *** рублей, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Взыскивая с Б. пени в заявленном в иске размере, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенных просрочек в исполнении обязательства, принцип соразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и обоснованно не нашел оснований для снижения такой суммы.
Кроме того, ОАО "АИЖК" при подаче искового заявления в суд и определении размера задолженности добровольно снизил размер начисленной ответчику неустойки. Оснований для взыскания пени в ином, меньшем размере, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Б. о необоснованном взыскании с него процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно условиям кредитного договора проценты на сумму кредита в размере 13,75% годовых начисляются ежемесячно, начиная со дня, возникновения ссудной задолженности и по день окончательного возврата кредита включительно.
Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в твердой денежной сумме рассчитаны до 29 мая 2014 года, а обжалуемым решением кредитный договор расторгнут, то банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательств, но не далее, чем до вступления решения суда в законную силу.
Также не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II группы.
Таким образом, законодательство не предусматривает оснований для освобождения лиц, являющихся инвалидами 3 группы, от уплаты государственной пошлины.
Согласно справке МСЭ N 525705 Б. 19 января 2005 года установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Кроме того, Б. является ответчиком по данному делу.
Поскольку оснований для освобождения Б. от уплаты государственной пошлины не имеется, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 98 ГПК, ст. 333.36 НК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с Б. в пользу ОАО "АИЖК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек (*** копеек - за требования имущественного характера; *** рублей - за требования неимущественного характера). Решение суда в этой части подлежит изменению.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Увельского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2014 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, общей суммы в размере *** изменить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму в размере ***.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N Ц-12257/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и оплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N Ц-12257/2014
Судья: Кирсанова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Власова О.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N КИ-643/74/07 от 30 ноября 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: основного долга - *** копеек, процентов за пользование кредитом - *** копейки, пени - *** рублей, процентов за пользование кредитом за период с 29 мая 2014 года: по день вступления решения суда в законную силу в размере 13,75% годовых, обращении взыскания на квартиру, площадью *** кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: ***, определении способа реализации имущества - публичные торги, установлении начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 110-13/1-07И от 13 октября 2007 года, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины - *** копеек.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что 30 ноября 2007 года Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) предоставил Б. кредит в размере *** рублей, сроком на 240 месяцев для целевого использования - покупки квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
***. Права банка на заложенное имущество удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "АИЖК". В связи с ненадлежащим исполнением с марта 2011 года ответчиком обязательств по погашению кредита и оплате процентов, истцом в адрес Б. направлено требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении обязательств. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ответчик Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель истца ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с Б. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе сумму основного долга - *** рублей, проценты - ***, пеню - *** рублей, а также расходы по государственной пошлине - *** рублей, всего взыскал *** копейки.
Взыскал с Б. в пользу ОАО "АИЖК" проценты за пользование кредитом с 29 мая 2014 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета 13,75% годовых.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Расторг кредитный договор N КИ-643/74/07 от 30 ноября 2007 года.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение отменить. Не согласен с размером взысканных с него пеней, а также расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что такие расходы не подлежат взысканию с него, поскольку он является инвалидом 3 группы. Также не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "АИЖК" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца ОАО "АИЖК", ответчик Б. в судебное заседание; апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ОАО "АИЖК" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 ноября 2007 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) и Б. заключен кредитный договор N КИ-643/74/07, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев.
Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в собственность Б. Стоимость квартиры и земельного участка определена в размере*** рублей (л.д. 71 - 83).
По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику в размере *** копеек.
После заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной (л.д. 66 - 69, 85 - 93).
16 ноября 2009 года в соответствии с договором купли-продажи закладных N 06-09/1064 права по закладной переданы ОАО "АИЖК".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ОАО "АИЖК" в адрес Б. были направлены требование о досрочном погашении задолженности, а также предложение о расторжении договора, которые ответчиком исполнены не были (л.д. 95 - 99).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ. Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за определенный период, а также обращения взыскания на заложенное имущество сторонами в настоящее время не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Б. пени в размере *** рублей, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Взыскивая с Б. пени в заявленном в иске размере, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенных просрочек в исполнении обязательства, принцип соразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и обоснованно не нашел оснований для снижения такой суммы.
Кроме того, ОАО "АИЖК" при подаче искового заявления в суд и определении размера задолженности добровольно снизил размер начисленной ответчику неустойки. Оснований для взыскания пени в ином, меньшем размере, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Б. о необоснованном взыскании с него процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно условиям кредитного договора проценты на сумму кредита в размере 13,75% годовых начисляются ежемесячно, начиная со дня, возникновения ссудной задолженности и по день окончательного возврата кредита включительно.
Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в твердой денежной сумме рассчитаны до 29 мая 2014 года, а обжалуемым решением кредитный договор расторгнут, то банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательств, но не далее, чем до вступления решения суда в законную силу.
Также не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II группы.
Таким образом, законодательство не предусматривает оснований для освобождения лиц, являющихся инвалидами 3 группы, от уплаты государственной пошлины.
Согласно справке МСЭ N 525705 Б. 19 января 2005 года установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Кроме того, Б. является ответчиком по данному делу.
Поскольку оснований для освобождения Б. от уплаты государственной пошлины не имеется, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 98 ГПК, ст. 333.36 НК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с Б. в пользу ОАО "АИЖК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек (*** копеек - за требования имущественного характера; *** рублей - за требования неимущественного характера). Решение суда в этой части подлежит изменению.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Увельского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2014 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, общей суммы в размере *** изменить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму в размере ***.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)