Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора своего согласия на участие в программе добровольного страхования не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ММООЗПП "Меч Закона" по доверенности ФИО4,
на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона", действующей в интересах ФИО5, к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч закона" (далее - организация "Меч закона"), обратилась в суд в интересах ФИО5, с иском к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N 629-1259-0000695, о предоставлении кредита на сумму <...>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту 26,1%. На имя потребителя ФИО5 был открыт банковский счет. Условиями кредитного договора предусмотрено коллективное страхование, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов из расчета 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей от суммы задолженности, т.е. <...> в месяц. ФИО5 была уплачена страховая премия за 10 месяцев в общем размере <...>. Своего согласия на участие в программе добровольного страхования ФИО5 не давала. Услуга по программе добровольного страхования была ей навязана, что нарушает ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ЗАО "ВТБ 24" с письменной претензией о возврате платы за страхование жизни заемщика, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ Однако ЗАО "ВТБ 24" отказался удовлетворять требований ФИО5 в добровольном порядке. Виновными действиями ЗАО "ВТБ 24" ФИО5 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, которые она вынуждена была претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "ВТБ 24" своих обязанностей.
Организация "Меч закона" просила суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., отраженные в заявлении ЗАО "ВТБ 24" о подключении к программе страхования, которым предусмотрено взимание ежемесячной страховой комиссии в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало долга страхования. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по внесению страхового взноса на личное страхование в размере <...> ежемесячно, в виде взыскания с ЗАО "ВТБ 24" суммы в размере <...>. Обязать ЗАО "ВТБ 24" исключить из состава ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору незаконную комиссию за страховую премию в размере <...> и осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору без учета указанной комиссии. Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольному порядке по день вынесения решения суда в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, в т.ч. <...>в пользу организации "Меч закона".
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований организации "Меч закона", действующей в интересах ФИО5, в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем организации "Меч Закона" по доверенности ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Указывает на то, что включение ЗАО "ВТБ 24" в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни в определенных страховых компаниях не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, и не лишены были возможности узнать о движении дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от сторон не поступали, ими не сообщено о причинах неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6521/14
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе страхования, применении последствия недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора своего согласия на участие в программе добровольного страхования не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6521/14
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ММООЗПП "Меч Закона" по доверенности ФИО4,
на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона", действующей в интересах ФИО5, к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч закона" (далее - организация "Меч закона"), обратилась в суд в интересах ФИО5, с иском к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N 629-1259-0000695, о предоставлении кредита на сумму <...>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту 26,1%. На имя потребителя ФИО5 был открыт банковский счет. Условиями кредитного договора предусмотрено коллективное страхование, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов из расчета 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей от суммы задолженности, т.е. <...> в месяц. ФИО5 была уплачена страховая премия за 10 месяцев в общем размере <...>. Своего согласия на участие в программе добровольного страхования ФИО5 не давала. Услуга по программе добровольного страхования была ей навязана, что нарушает ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ЗАО "ВТБ 24" с письменной претензией о возврате платы за страхование жизни заемщика, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ Однако ЗАО "ВТБ 24" отказался удовлетворять требований ФИО5 в добровольном порядке. Виновными действиями ЗАО "ВТБ 24" ФИО5 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, которые она вынуждена была претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "ВТБ 24" своих обязанностей.
Организация "Меч закона" просила суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., отраженные в заявлении ЗАО "ВТБ 24" о подключении к программе страхования, которым предусмотрено взимание ежемесячной страховой комиссии в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало долга страхования. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по внесению страхового взноса на личное страхование в размере <...> ежемесячно, в виде взыскания с ЗАО "ВТБ 24" суммы в размере <...>. Обязать ЗАО "ВТБ 24" исключить из состава ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору незаконную комиссию за страховую премию в размере <...> и осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору без учета указанной комиссии. Взыскать с ЗАО "ВТБ 24" неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольному порядке по день вынесения решения суда в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, в т.ч. <...>в пользу организации "Меч закона".
Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований организации "Меч закона", действующей в интересах ФИО5, в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем организации "Меч Закона" по доверенности ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Указывает на то, что включение ЗАО "ВТБ 24" в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни в определенных страховых компаниях не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, и не лишены были возможности узнать о движении дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от сторон не поступали, ими не сообщено о причинах неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)