Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело N 2-436/13 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Г.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОАО "Банк "Открытие" - Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.06.2008 года N <...> по состоянию на 04.09.2012 года в размере 9 796 519 рублей 14 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 5 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2008 года по 27.03.2012 года в размере 2 495 203 рублей 38 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за период с 27.06.2008 года по 27.03.2012 года в размере 1 501 315 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины; также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору по ставке 12% годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с 27.03.2012 года по день фактического возврата суммы займа (т. 1, л.д. 4 - 8).
В дальнейшем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец предъявил уточненные исковые требования к Г.А., К., просил взыскать с Г.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.06.2008 года N <...> по состоянию на 29.12.2012 года в размере 8 911 968 рублей 35 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 5 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2008 года по 29.12.2012 года в размере 3 111 968 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 182 рублей 60 копеек; истец также просил обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую К., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5165 000 рублей (т. 2, л.д. 56 - 58).
В обоснование заявленных требований указал на то, что 27.06.2008 года между ОАО "Банк ВЕФК" и Г.А. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 27.06.2008 года между ОАО "Банк ВЕФК" и К. был заключен договор ипотеки квартиры по вышеуказанному адресу, и зарегистрировано право ипотеки в силу закона.
На основании расходных кассовых ордеров от 27.06.2008 года N 34, от 03.07.2008 года N 17, от 10.07.2008 года N 10, от 14.08.2008 года N 5, Г.А. получил кредит в общей сумме 5 800 000 рублей.
30.06.2009 года ОАО "Банк ВЕФК" изменило наименование на ОАО "Банк "Петровский", которое 17.08.2010 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Также указанным решением суд отменил арест, наложенный на имущество Г.А. определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года, вынесенным в рамках рассмотрения настоящего дела, в части суммы, превышающей 8 964 728 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе Г.А. настаивает на отмене решения суда.
Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к К., не обжаловано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Г.А. и его представителя Ф., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 194 - 195) по имеющимся в деле адресам и телефонам (л.д. 195).
Заявление представителя ответчика Ф. с ходатайством об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд апелляционной инстанции как ответчика так и его представителя, судебной коллегией отклонено, поскольку каких-либо оснований, по которым причины неявки указанных лиц могут быть признаны уважительными, представителем не указано, доказательств невозможности участия в судебном заседании стороны ответчика не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ответчика представлял также другой представитель Х. по доверенности от 18.09.2013 года сроком на один год, которая о дате и времени судебного заседания извещена (л.д. 194), в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие ответчика Г.А. и его представителя Ф.
Ответчик К. также в судебное заседание не явилась, извещена через представителя А., причин неявки не обосновала, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляла. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие ответчика К.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку доводов в части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества апелляционная жалоба не содержит, решение суда сторонами в указанной части не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При разрешении спора судом установлено, что 27.06.2008 года между ООО "Банк ВЕФК" (кредитор) и Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности не более 10 000 000 рублей под 14% годовых сроком на 120 месяцев.
Пунктом 1.3.1. данного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Г.С., и ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К. (т. 1, л.д. 88 - 94).
В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному договору 27.06.2008 года между ООО "Банк ВЕФК" и К. был заключен договор ипотеки N <...> квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 97 - 101).
27.08.2008 года также в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ООО "Банк ВЕФК" и Г.С. был заключен договор ипотеки N <...> квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 25 - 29).
На основании заявок-обязательств Г.А. от 27.06.2008 года, от 01.07.2008 года, от 07.07.2008 года, от 08.08.2008 года на выдачу кредита в рамках кредитной линии по вышеуказанному кредитному договору, Г.А. по расходным кассовым ордерам от 27.06.2008 года N 34, от 03.07.2008 года N 17, от 10.07.2008 года N 10, от 14.08.2008 года N 5, получил кредит в общей сумме 5 800 000 рублей (т. 2, л.д. 1 - 4).
30.06.2009 года на основании протокола N 02 годового общего собрания акционеров ОАО "Банк ВЕФК" изменило полное фирменное наименование на ОАО "Банк "Петровский" (т. 1, л.д. 56 - 58).
17.08.2010 года на основании решения N 15 единственного акционера ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ", ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Инвестиционный Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "Банк "Петровский", утверждено новое фирменное наименование ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" на ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (т. 1, л.д. 59 - 50).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Г.А. оспаривалось подписание им кредитного договора от 27.06.2008 года N <...>, а также получение по нему денежных средств в общем размере 5 800 000 рублей.
По ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Союз экспертов "Доказательство" от 31.07.2013 года N 13/07-30/02-ПЭ, подпись от имени Г.А. на последней странице кредитного договора от 27.06.2008 года N <...>, заключенного между ОАО "Банк ВЕФК" и Г.А., а также подписи от имени Г.А. на расходных кассовых ордерах от 27.06.2008 года N 34, от 03.07.2008 года N 17, от 10.07.2008 года N 10, от 14.08.2008 года N 5, на заявках-обязательствах от 27.06.2008 года, от 01.07.2008 года, от 07.07.2008 года, от 08.08.2008 года, а также в долгосрочном поручении Г.А. от 27.06.2008 года: выполнены, вероятно, Г.А., свободные образцы подписей представлены для сравнительного исследования (т. 2, л.д. 131 - 153).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, по смыслу статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в совокупности с объяснениями сторон, заключение экспертизы, полагает правильным вывод суда о принятии в качестве достоверного и допустимого доказательства наличие на кредитном договоре и на расходных кассовых ордерах подписи Г.А., поскольку заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения.
Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено. Также сторонами не представлено доказательств необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не заявлено.
То обстоятельство, что экспертом сделан вероятностный вывод, не ставит под сомнение выводы эксперта, указывающего мотивированно и полно в исследовательской части на совпадающие общие и некоторые частные признаки исследуемых (оспариваемых) подписей, имеющие существенный и устойчивый характер, в связи с чем, эксперт и пришел к указанному выводу.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор от 27.06.2008 года N <...>, заключенный между ОАО "Банк ВЕФК" и Г.А., а также расходные кассовые ордера от 27.06.2008 года N 34, от 03.07.2008 года N 17, от 10.07.2008 года N 10, от 14.08.2008 года N 5, заявки-обязательства от 27.06.2008 года, от 01.07.2008 года, от 07.07.2008 года, от 08.08.2008 года, а также долгосрочное поручение Г.А. от 27.06.2008 года, подписаны самим Г.А.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что до предъявления исковых требований Банком Г.А. кредитный договор по основаниям подложности не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайств при разрешении спора о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей, выполненных на приходно-кассовых ордерах, которые свидетельствуют о том, что именно Г.А. вносились денежные средства в счет погашения кредита. Данное обстоятельство свидетельствует о факте признания ответчиком наличия задолженности и выполнение им действий по погашению полученного займа по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по данному кредитному договору, последнее внесение Г.А. платежей имело место в марте 2009 года, после чего ответчик прекратил вносить платежи (т. 1, л.д. 31 - 32).
Задолженность Г.А. по данному кредитному договору по состоянию на 29.12.2012 года, которая не изменилась и по состоянию на 18.09.2013 года, составляет: 5 800 000 - остаток ссудной задолженности, 3 111968 рублей 35 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2008 года по 29.12.2012 года (т. 2, л.д. 48 - 52).
ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в январе 2012 года направлялось в адрес должника требование о возврате суммы кредита, процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 61).
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленными доказательствами подтвержден факт выдачи истцом ответчику Г.А. в соответствии с указанным кредитным договором денежных средств в размере 5 800 000 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК РФ.
Доводы жалобы относительно неподсудности рассматриваемого спора Московскому районному суду не могут быть положены в основание отмены законного решения суда, поскольку подсудность по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам определяется по общим правилам, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту жительства ответчика.
При этом, ответчиком при разрешении спора не заявлялось ходатайств о направлении дела по подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.
При таком положении, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательным условием заключения кредитного договора являлось обеспечение исполнения обязательств в виде ипотеки двух объектов, тогда как судом было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество К., не могут быть приняты во внимание, поскольку недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства, а также не освобождает заемщика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-18540/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-18540/13
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело N 2-436/13 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Г.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОАО "Банк "Открытие" - Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.06.2008 года N <...> по состоянию на 04.09.2012 года в размере 9 796 519 рублей 14 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 5 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2008 года по 27.03.2012 года в размере 2 495 203 рублей 38 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов за период с 27.06.2008 года по 27.03.2012 года в размере 1 501 315 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины; также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору по ставке 12% годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с 27.03.2012 года по день фактического возврата суммы займа (т. 1, л.д. 4 - 8).
В дальнейшем, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец предъявил уточненные исковые требования к Г.А., К., просил взыскать с Г.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.06.2008 года N <...> по состоянию на 29.12.2012 года в размере 8 911 968 рублей 35 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 5 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2008 года по 29.12.2012 года в размере 3 111 968 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 182 рублей 60 копеек; истец также просил обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую К., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5165 000 рублей (т. 2, л.д. 56 - 58).
В обоснование заявленных требований указал на то, что 27.06.2008 года между ОАО "Банк ВЕФК" и Г.А. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 27.06.2008 года между ОАО "Банк ВЕФК" и К. был заключен договор ипотеки квартиры по вышеуказанному адресу, и зарегистрировано право ипотеки в силу закона.
На основании расходных кассовых ордеров от 27.06.2008 года N 34, от 03.07.2008 года N 17, от 10.07.2008 года N 10, от 14.08.2008 года N 5, Г.А. получил кредит в общей сумме 5 800 000 рублей.
30.06.2009 года ОАО "Банк ВЕФК" изменило наименование на ОАО "Банк "Петровский", которое 17.08.2010 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Также указанным решением суд отменил арест, наложенный на имущество Г.А. определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года, вынесенным в рамках рассмотрения настоящего дела, в части суммы, превышающей 8 964 728 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе Г.А. настаивает на отмене решения суда.
Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к К., не обжаловано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Г.А. и его представителя Ф., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 194 - 195) по имеющимся в деле адресам и телефонам (л.д. 195).
Заявление представителя ответчика Ф. с ходатайством об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд апелляционной инстанции как ответчика так и его представителя, судебной коллегией отклонено, поскольку каких-либо оснований, по которым причины неявки указанных лиц могут быть признаны уважительными, представителем не указано, доказательств невозможности участия в судебном заседании стороны ответчика не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ответчика представлял также другой представитель Х. по доверенности от 18.09.2013 года сроком на один год, которая о дате и времени судебного заседания извещена (л.д. 194), в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие ответчика Г.А. и его представителя Ф.
Ответчик К. также в судебное заседание не явилась, извещена через представителя А., причин неявки не обосновала, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляла. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие ответчика К.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку доводов в части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества апелляционная жалоба не содержит, решение суда сторонами в указанной части не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
При разрешении спора судом установлено, что 27.06.2008 года между ООО "Банк ВЕФК" (кредитор) и Г.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности не более 10 000 000 рублей под 14% годовых сроком на 120 месяцев.
Пунктом 1.3.1. данного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей Г.С., и ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей К. (т. 1, л.д. 88 - 94).
В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному договору 27.06.2008 года между ООО "Банк ВЕФК" и К. был заключен договор ипотеки N <...> квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 97 - 101).
27.08.2008 года также в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ООО "Банк ВЕФК" и Г.С. был заключен договор ипотеки N <...> квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 25 - 29).
На основании заявок-обязательств Г.А. от 27.06.2008 года, от 01.07.2008 года, от 07.07.2008 года, от 08.08.2008 года на выдачу кредита в рамках кредитной линии по вышеуказанному кредитному договору, Г.А. по расходным кассовым ордерам от 27.06.2008 года N 34, от 03.07.2008 года N 17, от 10.07.2008 года N 10, от 14.08.2008 года N 5, получил кредит в общей сумме 5 800 000 рублей (т. 2, л.д. 1 - 4).
30.06.2009 года на основании протокола N 02 годового общего собрания акционеров ОАО "Банк ВЕФК" изменило полное фирменное наименование на ОАО "Банк "Петровский" (т. 1, л.д. 56 - 58).
17.08.2010 года на основании решения N 15 единственного акционера ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ", ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "Инвестиционный Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "Банк "Петровский", утверждено новое фирменное наименование ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" на ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (т. 1, л.д. 59 - 50).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Г.А. оспаривалось подписание им кредитного договора от 27.06.2008 года N <...>, а также получение по нему денежных средств в общем размере 5 800 000 рублей.
По ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Союз экспертов "Доказательство" от 31.07.2013 года N 13/07-30/02-ПЭ, подпись от имени Г.А. на последней странице кредитного договора от 27.06.2008 года N <...>, заключенного между ОАО "Банк ВЕФК" и Г.А., а также подписи от имени Г.А. на расходных кассовых ордерах от 27.06.2008 года N 34, от 03.07.2008 года N 17, от 10.07.2008 года N 10, от 14.08.2008 года N 5, на заявках-обязательствах от 27.06.2008 года, от 01.07.2008 года, от 07.07.2008 года, от 08.08.2008 года, а также в долгосрочном поручении Г.А. от 27.06.2008 года: выполнены, вероятно, Г.А., свободные образцы подписей представлены для сравнительного исследования (т. 2, л.д. 131 - 153).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, по смыслу статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в совокупности с объяснениями сторон, заключение экспертизы, полагает правильным вывод суда о принятии в качестве достоверного и допустимого доказательства наличие на кредитном договоре и на расходных кассовых ордерах подписи Г.А., поскольку заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения.
Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено. Также сторонами не представлено доказательств необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не заявлено.
То обстоятельство, что экспертом сделан вероятностный вывод, не ставит под сомнение выводы эксперта, указывающего мотивированно и полно в исследовательской части на совпадающие общие и некоторые частные признаки исследуемых (оспариваемых) подписей, имеющие существенный и устойчивый характер, в связи с чем, эксперт и пришел к указанному выводу.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор от 27.06.2008 года N <...>, заключенный между ОАО "Банк ВЕФК" и Г.А., а также расходные кассовые ордера от 27.06.2008 года N 34, от 03.07.2008 года N 17, от 10.07.2008 года N 10, от 14.08.2008 года N 5, заявки-обязательства от 27.06.2008 года, от 01.07.2008 года, от 07.07.2008 года, от 08.08.2008 года, а также долгосрочное поручение Г.А. от 27.06.2008 года, подписаны самим Г.А.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что до предъявления исковых требований Банком Г.А. кредитный договор по основаниям подложности не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайств при разрешении спора о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей, выполненных на приходно-кассовых ордерах, которые свидетельствуют о том, что именно Г.А. вносились денежные средства в счет погашения кредита. Данное обстоятельство свидетельствует о факте признания ответчиком наличия задолженности и выполнение им действий по погашению полученного займа по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по данному кредитному договору, последнее внесение Г.А. платежей имело место в марте 2009 года, после чего ответчик прекратил вносить платежи (т. 1, л.д. 31 - 32).
Задолженность Г.А. по данному кредитному договору по состоянию на 29.12.2012 года, которая не изменилась и по состоянию на 18.09.2013 года, составляет: 5 800 000 - остаток ссудной задолженности, 3 111968 рублей 35 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2008 года по 29.12.2012 года (т. 2, л.д. 48 - 52).
ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в январе 2012 года направлялось в адрес должника требование о возврате суммы кредита, процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 61).
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленными доказательствами подтвержден факт выдачи истцом ответчику Г.А. в соответствии с указанным кредитным договором денежных средств в размере 5 800 000 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК РФ.
Доводы жалобы относительно неподсудности рассматриваемого спора Московскому районному суду не могут быть положены в основание отмены законного решения суда, поскольку подсудность по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам определяется по общим правилам, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту жительства ответчика.
При этом, ответчиком при разрешении спора не заявлялось ходатайств о направлении дела по подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.
При таком положении, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательным условием заключения кредитного договора являлось обеспечение исполнения обязательств в виде ипотеки двух объектов, тогда как судом было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество К., не могут быть приняты во внимание, поскольку недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства, а также не освобождает заемщика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)