Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2014 года по делу по иску ОАО НБ "Т" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Представитель НБ "Т." (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2012 г. между НБ "Т." (ОАО) и К. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 99000 руб.; срок пользования кредитом - 60 мес.; процентная ставка по кредиту - 31,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в результате чего сложилась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2014 г. составляет 95822,66 руб., в том числе: сумма основного долга - 80079,15 руб.; проценты за пользование кредитом - 10732,61 руб., комиссия в сумме - 16306,08 руб.; плата за пропуск платежей - 4500 руб. проценты на просроченный долг - 510,90 руб.
В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с К. в пользу ОАО НБ "Т" задолженность в размере_ 95822,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074,68 руб.
В судебном заседании представитель НБ "Т." (ОАО) Н.. заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2014 года с К. в пользу ОАО НБ "Т" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 822 руб. 66 коп. и судебные расходы в размере 3 074 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, поскольку имело место незаконное взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1999 руб., просил списать данную сумму с общего долга, поскольку данная услуга была навязана банком и ущемляет его права потребителя. Также указывает на то, что он не отказывается от взятых обязательств, перестал платить по кредиту в связи с болезнью матери, однако банк не ответил на его просьбу о пересмотре графика платежей.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.03.2012 г. между ОАО НБ "Т." и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) - 99 000 руб., срок пользования кредитом - 60 мес., процентная ставка по кредиту - 31,9% годовых.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте его заявления, условиях по расчетной карте, тарифах по карте, тарифах по расчетной карте, с которыми заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Как установлено судом, К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку за период кредитования обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал с заемщика всю сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 95 822, 66 руб.
Размер долга и обязательства по его уплате К. в апелляционной жалобе не оспаривает.
Ссылка в жалобе на незаконное удержание комиссии за зачисление кредитных средств на счет, не является основанием к отмене решения суда, поскольку условие договора, предусматривающее такое удержание, и действия банка по удержанию комиссии не являлись предметом настоящего спора, ответчик никаких встречных требований к банку не предъявлял, а сумма удержанной комиссии в сумму долга, предъявленного банком ко взысканию, не входит. В связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для перерасчета задолженности путем исключения из него удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет.
Судебная коллегия также не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда и по доводу жалобы о возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком кредитных обязательств, - болезни матери. Указанное основание не влияет на условия кредитного договора, правовых оснований для уменьшения задолженности в связи с болезнью матери ответчика у суда не имеется.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 33-1019/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 года
Судья Хромина А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2014 года по делу по иску ОАО НБ "Т" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Представитель НБ "Т." (ОАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2012 г. между НБ "Т." (ОАО) и К. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 99000 руб.; срок пользования кредитом - 60 мес.; процентная ставка по кредиту - 31,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в результате чего сложилась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2014 г. составляет 95822,66 руб., в том числе: сумма основного долга - 80079,15 руб.; проценты за пользование кредитом - 10732,61 руб., комиссия в сумме - 16306,08 руб.; плата за пропуск платежей - 4500 руб. проценты на просроченный долг - 510,90 руб.
В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с К. в пользу ОАО НБ "Т" задолженность в размере_ 95822,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074,68 руб.
В судебном заседании представитель НБ "Т." (ОАО) Н.. заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2014 года с К. в пользу ОАО НБ "Т" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 822 руб. 66 коп. и судебные расходы в размере 3 074 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, поскольку имело место незаконное взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1999 руб., просил списать данную сумму с общего долга, поскольку данная услуга была навязана банком и ущемляет его права потребителя. Также указывает на то, что он не отказывается от взятых обязательств, перестал платить по кредиту в связи с болезнью матери, однако банк не ответил на его просьбу о пересмотре графика платежей.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.03.2012 г. между ОАО НБ "Т." и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) - 99 000 руб., срок пользования кредитом - 60 мес., процентная ставка по кредиту - 31,9% годовых.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте его заявления, условиях по расчетной карте, тарифах по карте, тарифах по расчетной карте, с которыми заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Как установлено судом, К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку за период кредитования обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно досрочно взыскал с заемщика всю сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 95 822, 66 руб.
Размер долга и обязательства по его уплате К. в апелляционной жалобе не оспаривает.
Ссылка в жалобе на незаконное удержание комиссии за зачисление кредитных средств на счет, не является основанием к отмене решения суда, поскольку условие договора, предусматривающее такое удержание, и действия банка по удержанию комиссии не являлись предметом настоящего спора, ответчик никаких встречных требований к банку не предъявлял, а сумма удержанной комиссии в сумму долга, предъявленного банком ко взысканию, не входит. В связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для перерасчета задолженности путем исключения из него удержанной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет.
Судебная коллегия также не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда и по доводу жалобы о возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком кредитных обязательств, - болезни матери. Указанное основание не влияет на условия кредитного договора, правовых оснований для уменьшения задолженности в связи с болезнью матери ответчика у суда не имеется.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)