Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Струков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч.Т. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2013 года исковое заявление возвращено истцу и разъяснено его право на обращение в суд с иском по месту фактического проживания ответчика - в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Исковое заявление возвращено истцу ввиду того, что в кредитном договоре *** от 14 июля 2012 года, в заявлении на начисление кредита от 14 июля 2012 года, в дополнительном соглашении *** к вышеназванному кредитному договору указан адрес регистрации и фактического проживания в ***. Также по данному адресу было направлено истцом требование от 09 октября 2013 года.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что иск был подан по месту регистрации Ч.Т. по адресу: *** согласно копии паспорта.
Документов, подтверждающих наличие заключенного Ч.Т. договора найма (поднайма), временной регистрации по адресу: *** у банка нет, а также не было представлено самой ответчицей.
Также указание данного адреса в кредитном договоре, в заявлении на начисление кредита и в дополнительном соглашении к кредитному договору не свидетельствует о действительном проживании Ч.Т. по данному адресу. Кроме того адрес в г. Москве указан со слов самой ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Из дела видно, что истец обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчицы по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту регистрации Ч.Т. по адресу *** согласно копии паспорта.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Пичаевскому районному суду Тамбовской области, поскольку фактическое место жительства ответчицы, указанное ею в представленных истцу документах находится на территории, входящей в юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Поэтому с учетом положений вышеуказанного Закона РФ, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика должен исходить из данных адреса его регистрации.
Как следует из материалов дела, ответчица зарегистрирована по адресу: ***, то есть юридически удостоверила свое место жительства по указанному адресу.
Данных о регистрации ответчика по иному месту проживания либо месту пребывания материалы дела не содержат.
Учитывая то обстоятельство, что постоянное место жительства ответчика находится в Пичаевском районе Тамбовской области, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Таким образом, определение суда требованиям процессуального права не соответствует, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 26.12.2013 года отменить.
Направить материалы дела в Пичаевский районный суд Тамбовской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к производству суда.
Частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1147
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1147
Судья: Струков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Ч.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч.Т. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2013 года исковое заявление возвращено истцу и разъяснено его право на обращение в суд с иском по месту фактического проживания ответчика - в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Исковое заявление возвращено истцу ввиду того, что в кредитном договоре *** от 14 июля 2012 года, в заявлении на начисление кредита от 14 июля 2012 года, в дополнительном соглашении *** к вышеназванному кредитному договору указан адрес регистрации и фактического проживания в ***. Также по данному адресу было направлено истцом требование от 09 октября 2013 года.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что иск был подан по месту регистрации Ч.Т. по адресу: *** согласно копии паспорта.
Документов, подтверждающих наличие заключенного Ч.Т. договора найма (поднайма), временной регистрации по адресу: *** у банка нет, а также не было представлено самой ответчицей.
Также указание данного адреса в кредитном договоре, в заявлении на начисление кредита и в дополнительном соглашении к кредитному договору не свидетельствует о действительном проживании Ч.Т. по данному адресу. Кроме того адрес в г. Москве указан со слов самой ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Из дела видно, что истец обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчицы по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту регистрации Ч.Т. по адресу *** согласно копии паспорта.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Пичаевскому районному суду Тамбовской области, поскольку фактическое место жительства ответчицы, указанное ею в представленных истцу документах находится на территории, входящей в юрисдикцию Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Поэтому с учетом положений вышеуказанного Закона РФ, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика должен исходить из данных адреса его регистрации.
Как следует из материалов дела, ответчица зарегистрирована по адресу: ***, то есть юридически удостоверила свое место жительства по указанному адресу.
Данных о регистрации ответчика по иному месту проживания либо месту пребывания материалы дела не содержат.
Учитывая то обстоятельство, что постоянное место жительства ответчика находится в Пичаевском районе Тамбовской области, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Таким образом, определение суда требованиям процессуального права не соответствует, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 26.12.2013 года отменить.
Направить материалы дела в Пичаевский районный суд Тамбовской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к производству суда.
Частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)