Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И.С., действующего в интересах несовершеннолетней И., поступившую 11 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к И., Б., А., Управлению Росреестра по г. Москве, К., Н., М., Муниципалитету Чертаново Южное в г. Москве о признании права залога на квартиру, обязании регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права залога с момента государственной регистрации права собственности, по встречному иску Б. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о признании перехода прав по закладной отсутствующим,
ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к И., Б., А., Управлению Росреестра по Москве, К., Н., М., Муниципалитету Чертаново Южное в г. Москве о признании права залога на квартиру, расположенную по адресу: _, обязании регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права залога с момента государственной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2006 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и А. был заключен кредитный договор N _ на сумму _ долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: _. 27.12.2006 г. право собственности А. на квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве. 18.12.2007 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения А. обязательств по нему. А. также принял на себя обязательство не обременять заложенную квартиру правами третьих лиц и не отчуждать ее. Из выписки ЕГРП истцу стало известно, что квартира была отчуждена А. без согласия банка, кроме того прекращена ипотека квартиры в пользу истца, между тем, как указал истец, ОАО КБ "Москоммерцбанк" не совершал каких-либо действий, влекущих прекращение ипотеки квартиры, не выдавал доверенности на представление его интересов в регистрирующем органе по вопросу прекращения ипотеки, А. действовал от имени Банка по доверенности, якобы удостоверенной нотариусом Л., однако доверенность за реестровым номером N _ от 02.12.2008 г. от имени банка на имя А. нотариусом не удостоверялась, уведомление банка от 02.12.2008 г. за N _ о полном исполнении обязательств А. банком не направлялось, кредит не был выплачен.
Б. предъявила встречный иск к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о признании перехода прав по закладной от ООО КБ "Москоммерцбанк" к ОАО КБ "Москоммерцбанк" отсутствующим, в обоснование заявленных требований указав, что истец не является законным владельцем закладной, так как оригинал закладной от 21.12.2006 г. не содержит отметки о переходе к истцу прав по закладной в порядке универсального правопреемства, в качестве владельца закладной значится ООО КБ "Москоммерцбанк", подпись и печать первоначального залогодержателя в закладной также отсутствуют.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года постановлено:
Признать право КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), право залога (ипотеки) на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: _.
В остальной части иска - отказать.
Во встречном иске Б. к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании перехода прав по закладной отсутствующим - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.С., действующий в интересах несовершеннолетней И., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания права залога и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 21.12.2006 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и А. был заключен кредитный договор N _ на сумму _ долларов США сроком на 242 месяца, под 10,8% годовых.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен А. для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: _.
Согласно п. 2.2. договора купли-продажи квартиры, заключенного 21.12.2006 г. между С. и А., указанная квартира была приобретена А. на кредитные средства и находилась у истца в залоге в силу закона.
Право собственности А. на квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 27.12.2006 г. за номером _ на основании договора купли-продажи квартиры, 27.12.2006 г. Управлением Росреестра по Москве А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии _ N _.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, залогодателем А. 21.12.2006 г. была составлена закладная, которая была выдана истцу Управлением Росреестра по Москве 27.12.2006 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4057/07 по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество квартиры, расположенной по адресу: _.
В соответствии с условиями мирового соглашения и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г., размер задолженности А. по кредитному договору на дату подписания соглашения составлял _ долларов США, кредитный договор не прекращает свое действие, а продолжает действовать до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, А. дополнительно принял на себя обязательство без письменного согласия банка не обременять заложенное имущество (квартира) правами третьих лиц, не отчуждать его.
Из выписки из ЕГРП N _ от 31 июля 2009 года, банку стало известно о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: _.
Как установлено судом, 08.12.2008 г. в Управление Росреестра по Москве обратились А. и ООО КБ "Москоммерцбанк" в лице представителя А., действующего на основании удостоверенной нотариусом г. Москвы Л. доверенности от 02.12.2008 г. за N _, с совместным заявлением о внесении записи в ЕГРП о восстановлении закладной.
Из заявления А. от 12.12.2008 г. следует, что в регистрирующий орган А. был предоставлен дополнительный документ - дубликат закладной от 11.12.2008 г. N _, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л.
17.12.2008 г. А. получил в Управлении Росреестра по Москве дубликат закладной, а 25.12.2008 г. в Управление Росреестра по Москве обратились А. и ООО КБ "Москоммерцбанк", в лице представителя А., действующего на основании доверенности от 02.12.2008 г. за N _, с совместным заявлением о внесении записи в ЕГРП о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, представив письмо ООО КБ "Москоммерцбанк" от 02.12.2008 г. N _ о полном исполнении обязательств А. по кредитному договору за подписью директора Департамента обслуживания кредитных портфелей розничного бизнеса ООО КБ "Москоммерцбанк" М.
В связи с представленными А. вышеуказанными документами, Управлением Росреестра по Москве 23.01.2009 г. была внесена запись в ЕГРП о погашении регистрационной записи об ипотеке, представленный А. дубликат закладной был аннулирован.
В адрес ООО КБ "Москоммерцбанк" и А. 23.01.2009 г. Управлением Росреестра по г. Москве были направлены уведомления N _ о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, данные уведомления были получены А. как за себя лично, так и от имени банка.
Между тем, письмо от 02.12.2008 г. N _ о полном исполнении обязательств А. по кредитному договору банком за подписью М. не направлялось, доверенность от 02.12.2008 г. за N _ банком в лице Н. на имя А. не выдавалась.
Так, из письма начальника Управления документационных технологий Г. за N _ от 03.03.2010 г. усматривается, что в базе данных регистрации исходящей корреспонденции письмо от 02.12.2008 г. N _ не значится. 02.12.2008 г. порядковый регистрационный номер в базе данных регистрации исходящей корреспонденции ООО КБ "Москоммерцбанк" начинался с номера _ от 02.12.2008 г., исходящих писем на имя А. либо в УФРС по Москве не зарегистрировано.
Из ответа нотариуса Л. от 12.02.2013 г. на запрос суда следует, что в реестре для регистрации нотариальных действий N _ за 2008 год не имеется реестровой записи N _, датированной 02.12.2008 г.
Из заключения экспертизы, назначенной по определению суда следует, что доверенность от имени банка за подписью Н. от 02.12.2008 г. на имя А. не подписывалась Н. и письмо от имени банка от 02.12.2008 г. N _ за подписью М. о полном погашении кредита А. М. также не подписывалось.
После погашения в ЕГРП записи об ипотеке квартиры, 30.01.2009 г. А. заключил с К. договор купли-продажи квартиры по адресу _, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя К. было выдано Управлением Росреестра по Москве 03.02.2009 г. за N _.
03.06.2009 г. между К. и Б. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности Б. было выдано Управлением Росреестра по Москве 10.06.2009 г. за N _.
03.03.2011 г. между Б. и И.С., действующим в интересах несовершеннолетней И., был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: _, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя И. было выдано Управлением Росреестра по Москве 14.03.2011 г. за N _.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности, обеспеченной ипотекой, А. исполнены не были, каких-либо действий, направленных на прекращение права залога, банк не совершал, от имени банка незаконно действовал А., в результате незаконных действий которого спорная квартира была отчуждена и ипотека на нее прекращена, то есть оснований для погашения регистрационной записи о залоге спорной квартиры не имелось, тогда как отсутствие такой записи нарушает права истца как залогодержателя.
При таких обстоятельствах, поскольку принадлежащее банку право залога на спорную квартиру не прекратилось, суд пришел к правильному выводу о признании за ОАО КБ "Москоммерцбанк" права залога на квартиру, расположенную по адресу: _.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Б., поскольку определением Тверского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. истец ОАО КБ "Москоммерцбанк" был признан правопреемником ООО КБ "Москоммерцбанк", таким образом ОАО КБ "Москоммерцбанк" является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И.С., действующего в интересах несовершеннолетней И., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к И., Б., А., Управлению Росреестра по г. Москве, К., Н., М., Муниципалитету Чертаново Южное в г. Москве о признании права залога на квартиру, обязании регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права залога с момента государственной регистрации права собственности, по встречному иску Б. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о признании перехода прав по закладной отсутствующим, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/8-10100
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/8-10100
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И.С., действующего в интересах несовершеннолетней И., поступившую 11 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к И., Б., А., Управлению Росреестра по г. Москве, К., Н., М., Муниципалитету Чертаново Южное в г. Москве о признании права залога на квартиру, обязании регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права залога с момента государственной регистрации права собственности, по встречному иску Б. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о признании перехода прав по закладной отсутствующим,
установил:
ОАО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к И., Б., А., Управлению Росреестра по Москве, К., Н., М., Муниципалитету Чертаново Южное в г. Москве о признании права залога на квартиру, расположенную по адресу: _, обязании регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права залога с момента государственной регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2006 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и А. был заключен кредитный договор N _ на сумму _ долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: _. 27.12.2006 г. право собственности А. на квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве. 18.12.2007 г. определением Пресненского районного суда г. Москвы между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения А. обязательств по нему. А. также принял на себя обязательство не обременять заложенную квартиру правами третьих лиц и не отчуждать ее. Из выписки ЕГРП истцу стало известно, что квартира была отчуждена А. без согласия банка, кроме того прекращена ипотека квартиры в пользу истца, между тем, как указал истец, ОАО КБ "Москоммерцбанк" не совершал каких-либо действий, влекущих прекращение ипотеки квартиры, не выдавал доверенности на представление его интересов в регистрирующем органе по вопросу прекращения ипотеки, А. действовал от имени Банка по доверенности, якобы удостоверенной нотариусом Л., однако доверенность за реестровым номером N _ от 02.12.2008 г. от имени банка на имя А. нотариусом не удостоверялась, уведомление банка от 02.12.2008 г. за N _ о полном исполнении обязательств А. банком не направлялось, кредит не был выплачен.
Б. предъявила встречный иск к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о признании перехода прав по закладной от ООО КБ "Москоммерцбанк" к ОАО КБ "Москоммерцбанк" отсутствующим, в обоснование заявленных требований указав, что истец не является законным владельцем закладной, так как оригинал закладной от 21.12.2006 г. не содержит отметки о переходе к истцу прав по закладной в порядке универсального правопреемства, в качестве владельца закладной значится ООО КБ "Москоммерцбанк", подпись и печать первоначального залогодержателя в закладной также отсутствуют.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года постановлено:
Признать право КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), право залога (ипотеки) на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: _.
В остальной части иска - отказать.
Во встречном иске Б. к КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о признании перехода прав по закладной отсутствующим - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.С., действующий в интересах несовершеннолетней И., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания права залога и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 21.12.2006 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и А. был заключен кредитный договор N _ на сумму _ долларов США сроком на 242 месяца, под 10,8% годовых.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен А. для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: _.
Согласно п. 2.2. договора купли-продажи квартиры, заключенного 21.12.2006 г. между С. и А., указанная квартира была приобретена А. на кредитные средства и находилась у истца в залоге в силу закона.
Право собственности А. на квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 27.12.2006 г. за номером _ на основании договора купли-продажи квартиры, 27.12.2006 г. Управлением Росреестра по Москве А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии _ N _.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, залогодателем А. 21.12.2006 г. была составлена закладная, которая была выдана истцу Управлением Росреестра по Москве 27.12.2006 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-4057/07 по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество квартиры, расположенной по адресу: _.
В соответствии с условиями мирового соглашения и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г., размер задолженности А. по кредитному договору на дату подписания соглашения составлял _ долларов США, кредитный договор не прекращает свое действие, а продолжает действовать до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, А. дополнительно принял на себя обязательство без письменного согласия банка не обременять заложенное имущество (квартира) правами третьих лиц, не отчуждать его.
Из выписки из ЕГРП N _ от 31 июля 2009 года, банку стало известно о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: _.
Как установлено судом, 08.12.2008 г. в Управление Росреестра по Москве обратились А. и ООО КБ "Москоммерцбанк" в лице представителя А., действующего на основании удостоверенной нотариусом г. Москвы Л. доверенности от 02.12.2008 г. за N _, с совместным заявлением о внесении записи в ЕГРП о восстановлении закладной.
Из заявления А. от 12.12.2008 г. следует, что в регистрирующий орган А. был предоставлен дополнительный документ - дубликат закладной от 11.12.2008 г. N _, удостоверенный нотариусом г. Москвы Л.
17.12.2008 г. А. получил в Управлении Росреестра по Москве дубликат закладной, а 25.12.2008 г. в Управление Росреестра по Москве обратились А. и ООО КБ "Москоммерцбанк", в лице представителя А., действующего на основании доверенности от 02.12.2008 г. за N _, с совместным заявлением о внесении записи в ЕГРП о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, представив письмо ООО КБ "Москоммерцбанк" от 02.12.2008 г. N _ о полном исполнении обязательств А. по кредитному договору за подписью директора Департамента обслуживания кредитных портфелей розничного бизнеса ООО КБ "Москоммерцбанк" М.
В связи с представленными А. вышеуказанными документами, Управлением Росреестра по Москве 23.01.2009 г. была внесена запись в ЕГРП о погашении регистрационной записи об ипотеке, представленный А. дубликат закладной был аннулирован.
В адрес ООО КБ "Москоммерцбанк" и А. 23.01.2009 г. Управлением Росреестра по г. Москве были направлены уведомления N _ о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, данные уведомления были получены А. как за себя лично, так и от имени банка.
Между тем, письмо от 02.12.2008 г. N _ о полном исполнении обязательств А. по кредитному договору банком за подписью М. не направлялось, доверенность от 02.12.2008 г. за N _ банком в лице Н. на имя А. не выдавалась.
Так, из письма начальника Управления документационных технологий Г. за N _ от 03.03.2010 г. усматривается, что в базе данных регистрации исходящей корреспонденции письмо от 02.12.2008 г. N _ не значится. 02.12.2008 г. порядковый регистрационный номер в базе данных регистрации исходящей корреспонденции ООО КБ "Москоммерцбанк" начинался с номера _ от 02.12.2008 г., исходящих писем на имя А. либо в УФРС по Москве не зарегистрировано.
Из ответа нотариуса Л. от 12.02.2013 г. на запрос суда следует, что в реестре для регистрации нотариальных действий N _ за 2008 год не имеется реестровой записи N _, датированной 02.12.2008 г.
Из заключения экспертизы, назначенной по определению суда следует, что доверенность от имени банка за подписью Н. от 02.12.2008 г. на имя А. не подписывалась Н. и письмо от имени банка от 02.12.2008 г. N _ за подписью М. о полном погашении кредита А. М. также не подписывалось.
После погашения в ЕГРП записи об ипотеке квартиры, 30.01.2009 г. А. заключил с К. договор купли-продажи квартиры по адресу _, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя К. было выдано Управлением Росреестра по Москве 03.02.2009 г. за N _.
03.06.2009 г. между К. и Б. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности Б. было выдано Управлением Росреестра по Москве 10.06.2009 г. за N _.
03.03.2011 г. между Б. и И.С., действующим в интересах несовершеннолетней И., был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: _, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя И. было выдано Управлением Росреестра по Москве 14.03.2011 г. за N _.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства по погашению кредитной задолженности, обеспеченной ипотекой, А. исполнены не были, каких-либо действий, направленных на прекращение права залога, банк не совершал, от имени банка незаконно действовал А., в результате незаконных действий которого спорная квартира была отчуждена и ипотека на нее прекращена, то есть оснований для погашения регистрационной записи о залоге спорной квартиры не имелось, тогда как отсутствие такой записи нарушает права истца как залогодержателя.
При таких обстоятельствах, поскольку принадлежащее банку право залога на спорную квартиру не прекратилось, суд пришел к правильному выводу о признании за ОАО КБ "Москоммерцбанк" права залога на квартиру, расположенную по адресу: _.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Б., поскольку определением Тверского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. истец ОАО КБ "Москоммерцбанк" был признан правопреемником ООО КБ "Москоммерцбанк", таким образом ОАО КБ "Москоммерцбанк" является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.С., действующего в интересах несовершеннолетней И., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к И., Б., А., Управлению Росреестра по г. Москве, К., Н., М., Муниципалитету Чертаново Южное в г. Москве о признании права залога на квартиру, обязании регистрации обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права залога с момента государственной регистрации права собственности, по встречному иску Б. к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о признании перехода прав по закладной отсутствующим, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)