Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.10.2013 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 3 июня 2008 года между ОАО Банк "Петрокоммерц", К.А. и К.С.
Взыскать солидарно с К.А., К.С., У. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб.
Взыскать с К.А., К.С., У. расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б. - представителя ОАО Банк "Петрокоммерц", возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к К.А., К.С. У. о расторжении кредитного договора N <...> от 3 июня 2008 года в связи с существенными нарушениями его условий; взыскании с ответчиков солидарно задолженности по состоянию на 13 марта 2013 года в размере <...> руб., а именно: срочной задолженности <...> руб., просроченной задолженности по кредиту <...> руб., срочных процентов <...> руб., просроченных процентов <...> руб., процентов по просроченной задолженности по кредиту <...> руб., пени на просроченную задолженность по кредиту <...> руб., пени на проценты за просроченный кредит <...> руб. Свои требования истец обосновал тем, что 3 июня 2008 года между истцом и К-выми заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчикам К-вым кредит в сумме <...> руб. на срок по 31 мая 2013 года включительно из расчета 17% годовых. Оплата за пользование кредитом при возникновении просроченной задолженности устанавливается из расчета: 17% годовых - проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, 17% годовых - пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту. Пунктом 11.2 договора установлена пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки. Договором предусмотрена возможность досрочного взыскания задолженности по кредиту при нарушении ответчиками условий кредитного договора. 3 июня 2008 года между истцом и У. в обеспечение обязательств К-вых по договору заключен договор поручительства, пунктом 1.1 которого предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по кредитному договору. Заемщики осуществляли погашение кредитной задолженности не в срок и не в полном объеме. Добровольно кредитную задолженность не погасили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления просит в апелляционной жалобе К.А., указывая, что с решением суда не согласен. В обоснование своих требований заявитель указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом: в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора N <...> от 03.06.2008 г. - отсутствует надлежащее доказательство (платежное поручение) перечисления средств в размере <...> руб. на счет К.А., открытый у Кредитора. Следовательно, кредитный договор является незаключенным и правовых последствий для сторон не несет. Также истцом не представлены доказательства, обосновывающие начало периода начисления неустоек и пени; невнесения средств ответчиком банку в счет погашения кредита; документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о наличии задолженности. Суд, по мнению заявителя, не применил закон, подлежащий применению. Доводы жалобы в этой части сводятся к позиции заявителя относительно нарушения банком требований закона при включении в договор пункта 5.1. о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Ссылаясь на нормы ст. 422, 819 ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", Закона "О защите прав потребителей", заявитель указывает, что указанное условие кредитного договора является недействительным; ущемляет права заемщика как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Следовательно, сумма в размере <...> руб., уплаченная им в качестве комиссии, подлежит зачислению в счет задолженности по кредитному договору. Пунктом 7.6 кредитного договора изменена очередность платежей, установленная ст. 319 ГК РФ: банк производил расчет погашения в первую очередь пени на просроченную задолженность, во вторую очередь - процентов за пользование кредитом, в третью очередь - задолженности по основному долгу. Заявитель полагает, что этот пункт договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а суммы, рассчитанные банком как погашение пени, должны быть учтены судом как погашение процентов за пользование кредитом, чего сделано не было. В справке расчете банка не были учтены платежи, совершенные К.А. в период с 14.12.2012 г. по 30.07.2013 г. в размере <...> руб., которые должны быть зачтены судом в качестве процентов за пользование кредитом. Суд не применил закон, подлежащий применению: пени, рассчитанные банком за просрочку выплаты процентов за пользование займом, по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (то есть, 36% годовых) являются сверхвысокими, более чем в 4 раза превышают ставку рефинансирования. Однако, суд указал в решении, что неустойка является соразмерной. Заявитель указывает также, что все изложенные возражения он отмечал в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. Однако, суд оставил их без внимания.
В Возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк "Петрокоммерц" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 363, 450, 811 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 3 июня 2008 года между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Кредитор), К.А. (Заемщик) и К.С. (созаемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщикам в сумме <...> руб. на срок по 31 мая 2013 года включительно под 17% годовых для потребительских целей, а заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи, предусмотренные договором (п.п. 2.1, 2.2 договора). Возврат Заемщиками Кредитору Основного долга производится ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с июля 2008 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет <...> рублей (п. 3.5 договора). Порядок уплаты процентов по ставке определенной в п. 2.2 договора (17% годовых), а также, порядок начисления процентов и пени на просроченную задолженность установлены п.п. 4.1.-4.3., 11.1 кредитного договора. В п. 11.2 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных договором, по уплате процентов и других платежей, заемщики уплачивают кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту. Согласно п. 2.3 кредитного договора, в связи с участием в договоре на стороне заемщика двух лиц (Заемщика и Созаемщика), каждое из этих лиц солидарно обязано перед кредитором. При этом кредитор вправе требовать исполнения любого из обязательств, возлагаемого на заемщиков по настоящему договору, как от обоих лиц совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 3 июня 2008 года между истцом и У. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с К.А. и К.С. за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору от 3 июня 2008 года N <...>. Как следует из п. 1.2 договора, Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиками их обязательств в полном объеме. Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил, перечислив 3 июня 2008 года сумму кредита <...> руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщики К.А. и К.В. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, осуществляя погашение задолженности по кредиту не в срок и не в полном объеме. По состоянию на 13 марта 2013 года задолженность ответчиков перед истцом составила <...> руб., из которых <...> руб. - срочная задолженность по кредиту; <...> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <...> руб. - срочные проценты, <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту; <...> руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту; <...> руб. - пени на проценты за просроченный кредит. Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой-счетом (л.д. 33-37), выпиской по счету (л.д. 38-42, 87-89), мемориальными и кассовыми ордерами (л.д. 43-86, 90-97). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес К-вых требование (уведомление) о досрочном истребовании задолженности. Доказательств надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, а поручителем по договору поручительства, ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, а поручителем по договору поручительства, ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено; допущенные заемщиками нарушения обязательств по кредитному договору, нарушение графика платежей, внесение платежей в счет погашения задолженности не в срок и не в полном объеме являются существенным нарушением условий договора. В связи с чем, суд нашел заявленные требования о расторжении кредитного договора N <...> от 3 июня 2008 года и о взыскании с К.А., К.С. У. солидарно задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Размер начисленной истцом неустойки (пени) - <...> руб. (<...> руб. пени на просроченную задолженность + <...> руб. пени на проценты за просроченный кредит) суд посчитал соразмерным последствиям допущенных заемщиками нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности. В связи с чем, с К.А., К.С. У. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" судом взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда об удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора и о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в этой части несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают.
Так, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств заключения кредитного договора и отсутствия в связи с этим, правовых последствий для сторон, а также об отсутствии доказательств в обоснование начала период начисления неустоек и пени, невнесения платежей, надлежащего уведомления ответчиков о наличии задолженности. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела копиями Кредитного договора, мемориального ордера от 03.06.2008 г., копий платежных поручений и приходных кассовых ордеров по гашению кредита за период с 07.07.2008 г. по 25.07.2012 г.; справкой - расчетом и выписками по счету за период с 03.06.2008 г. по 15.03.2013 г., копиями требований с информацией Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Указанные документы исследованы и проанализированы судом в ходе рассмотрения дела, не опровергнуты ответчиками.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на счет банковской карты VISA N <...> не позднее дня, следующего за днем предоставления обеспечения в соответствии со ст. 6 настоящего договора. Как видно из копии мемориального ордера N <...>, согласно распоряжения <...> от 03.06.2008 г. сумма кредита <...> рублей по договору N <...> от 03 июня 2008 г. предоставлена К.А. в качестве средств на спецкартсчетах по карте <...>. Таким образом, факт перечисления ответчику суммы <...> рублей подтвержден истцом.
Порядок направления заемщику уведомлений установлен п. 14.3 кредитного договора. Как следует из материалов дела, 30.01.2013 г. в адрес К.А. и в адрес К.С. направлены Требования (уведомления) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты всех платежей, о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий с указанием размера задолженности по состоянию на 22.01.2013 г. Уведомления (требования) направлены в адрес ответчиков в порядке, установленном п. 14.3 кредитного договора, что подтверждается информацией Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 27-32).
Довод жалобы о том, что в расчете банка не учтены платежи, совершенные К.А. в период с 14.12.2012 г. по 30.07.2013 г. не может быть принят во внимание и отмену решения суда не влечет, так как согласно копий приходных кассовых ордеров на общую сумму 3000 руб. за период с 14.12.2012 г. по 30.07.2013 г., представленных ответчиком, взносы по указанным документам произведены К.С. на счет К.А. по договору <...>. Иных доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в счет исполнения именно кредитного договора N <...> от 03.06.2008 г. заявителем, как стороной по делу, не представлено. Кроме того, заявитель не лишен возможности уточнения суммы задолженности в ходе исполнения решения в случае представления доказательств перечисления этой суммы в счет кредитного договора N <...>
Довод жалобы относительно завышенного размера пени несостоятелен и отмену решения также не влечет, так как согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки, установленный п. 11.2 кредитного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, согласован сторонами при заключении кредитного договора, не оспаривался ответчиком. Таким образом, указанный пункт договора не противоречит закону. Судом должным образом мотивирован вывод о соразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений. Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В данном случае такого конкретного заявления от ответчика в суд не поступало.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несоответствия требованиям закона положений п. 5.1. и п. 7.6 кредитного договора.
Взыскание комиссии за ведение ссудного счета (п. 5.1. договора) не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и нормам Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного Федерального закона. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным зачислить сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета (<...> руб.) в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условиями кредитного договора (п. 7.6.) предусмотрено, что в случае внесения заемщиками денежных средств в сумме недостаточной для полного исполнения денежных обязательств, денежные средства направляются в следующей очередности: на уплату пени на просроченную задолженность по процентам; на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту; на уплату процентов на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по процентам; на уплату процентов на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение основного долга. Таким образом, установленная условиями договора очередность не соответствует требованиям закона.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя о том, что уплаченная им сумма пени подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами, так как зачисление указанной суммы в счет погашения неустойки противоречит требованиям материального закона.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит сумма задолженности в размере <...> рублей., из которых <...> руб. - срочная задолженность по кредиту; <...> руб. (<...> - <...> руб.) просроченная задолженность по кредиту; <...> руб. срочные проценты; <...> рублей. просроченные проценты и проценты по просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.10.2013 г. отменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с К.А., К.С., У. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц".
Изложить решение в этой части в следующей редакции:
Взыскать с К.А., К.С., У. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей.
Взыскать с К.А., К.С., У. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12125/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-12125/2013
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.10.2013 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 3 июня 2008 года между ОАО Банк "Петрокоммерц", К.А. и К.С.
Взыскать солидарно с К.А., К.С., У. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб.
Взыскать с К.А., К.С., У. расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б. - представителя ОАО Банк "Петрокоммерц", возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к К.А., К.С. У. о расторжении кредитного договора N <...> от 3 июня 2008 года в связи с существенными нарушениями его условий; взыскании с ответчиков солидарно задолженности по состоянию на 13 марта 2013 года в размере <...> руб., а именно: срочной задолженности <...> руб., просроченной задолженности по кредиту <...> руб., срочных процентов <...> руб., просроченных процентов <...> руб., процентов по просроченной задолженности по кредиту <...> руб., пени на просроченную задолженность по кредиту <...> руб., пени на проценты за просроченный кредит <...> руб. Свои требования истец обосновал тем, что 3 июня 2008 года между истцом и К-выми заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчикам К-вым кредит в сумме <...> руб. на срок по 31 мая 2013 года включительно из расчета 17% годовых. Оплата за пользование кредитом при возникновении просроченной задолженности устанавливается из расчета: 17% годовых - проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, 17% годовых - пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту. Пунктом 11.2 договора установлена пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки. Договором предусмотрена возможность досрочного взыскания задолженности по кредиту при нарушении ответчиками условий кредитного договора. 3 июня 2008 года между истцом и У. в обеспечение обязательств К-вых по договору заключен договор поручительства, пунктом 1.1 которого предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по кредитному договору. Заемщики осуществляли погашение кредитной задолженности не в срок и не в полном объеме. Добровольно кредитную задолженность не погасили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления просит в апелляционной жалобе К.А., указывая, что с решением суда не согласен. В обоснование своих требований заявитель указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом: в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора N <...> от 03.06.2008 г. - отсутствует надлежащее доказательство (платежное поручение) перечисления средств в размере <...> руб. на счет К.А., открытый у Кредитора. Следовательно, кредитный договор является незаключенным и правовых последствий для сторон не несет. Также истцом не представлены доказательства, обосновывающие начало периода начисления неустоек и пени; невнесения средств ответчиком банку в счет погашения кредита; документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о наличии задолженности. Суд, по мнению заявителя, не применил закон, подлежащий применению. Доводы жалобы в этой части сводятся к позиции заявителя относительно нарушения банком требований закона при включении в договор пункта 5.1. о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Ссылаясь на нормы ст. 422, 819 ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", Закона "О защите прав потребителей", заявитель указывает, что указанное условие кредитного договора является недействительным; ущемляет права заемщика как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Следовательно, сумма в размере <...> руб., уплаченная им в качестве комиссии, подлежит зачислению в счет задолженности по кредитному договору. Пунктом 7.6 кредитного договора изменена очередность платежей, установленная ст. 319 ГК РФ: банк производил расчет погашения в первую очередь пени на просроченную задолженность, во вторую очередь - процентов за пользование кредитом, в третью очередь - задолженности по основному долгу. Заявитель полагает, что этот пункт договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а суммы, рассчитанные банком как погашение пени, должны быть учтены судом как погашение процентов за пользование кредитом, чего сделано не было. В справке расчете банка не были учтены платежи, совершенные К.А. в период с 14.12.2012 г. по 30.07.2013 г. в размере <...> руб., которые должны быть зачтены судом в качестве процентов за пользование кредитом. Суд не применил закон, подлежащий применению: пени, рассчитанные банком за просрочку выплаты процентов за пользование займом, по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (то есть, 36% годовых) являются сверхвысокими, более чем в 4 раза превышают ставку рефинансирования. Однако, суд указал в решении, что неустойка является соразмерной. Заявитель указывает также, что все изложенные возражения он отмечал в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. Однако, суд оставил их без внимания.
В Возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Банк "Петрокоммерц" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 363, 450, 811 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 3 июня 2008 года между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Кредитор), К.А. (Заемщик) и К.С. (созаемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщикам в сумме <...> руб. на срок по 31 мая 2013 года включительно под 17% годовых для потребительских целей, а заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи, предусмотренные договором (п.п. 2.1, 2.2 договора). Возврат Заемщиками Кредитору Основного долга производится ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с июля 2008 года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет <...> рублей (п. 3.5 договора). Порядок уплаты процентов по ставке определенной в п. 2.2 договора (17% годовых), а также, порядок начисления процентов и пени на просроченную задолженность установлены п.п. 4.1.-4.3., 11.1 кредитного договора. В п. 11.2 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных договором, по уплате процентов и других платежей, заемщики уплачивают кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту. Согласно п. 2.3 кредитного договора, в связи с участием в договоре на стороне заемщика двух лиц (Заемщика и Созаемщика), каждое из этих лиц солидарно обязано перед кредитором. При этом кредитор вправе требовать исполнения любого из обязательств, возлагаемого на заемщиков по настоящему договору, как от обоих лиц совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 3 июня 2008 года между истцом и У. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с К.А. и К.С. за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору от 3 июня 2008 года N <...>. Как следует из п. 1.2 договора, Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиками их обязательств в полном объеме. Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил, перечислив 3 июня 2008 года сумму кредита <...> руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщики К.А. и К.В. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, осуществляя погашение задолженности по кредиту не в срок и не в полном объеме. По состоянию на 13 марта 2013 года задолженность ответчиков перед истцом составила <...> руб., из которых <...> руб. - срочная задолженность по кредиту; <...> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <...> руб. - срочные проценты, <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - проценты по просроченной задолженности по кредиту; <...> руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту; <...> руб. - пени на проценты за просроченный кредит. Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой-счетом (л.д. 33-37), выпиской по счету (л.д. 38-42, 87-89), мемориальными и кассовыми ордерами (л.д. 43-86, 90-97). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил в адрес К-вых требование (уведомление) о досрочном истребовании задолженности. Доказательств надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, а поручителем по договору поручительства, ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, а поручителем по договору поручительства, ответчиками на день рассмотрения дела суду не представлено; допущенные заемщиками нарушения обязательств по кредитному договору, нарушение графика платежей, внесение платежей в счет погашения задолженности не в срок и не в полном объеме являются существенным нарушением условий договора. В связи с чем, суд нашел заявленные требования о расторжении кредитного договора N <...> от 3 июня 2008 года и о взыскании с К.А., К.С. У. солидарно задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Размер начисленной истцом неустойки (пени) - <...> руб. (<...> руб. пени на просроченную задолженность + <...> руб. пени на проценты за просроченный кредит) суд посчитал соразмерным последствиям допущенных заемщиками нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности. В связи с чем, с К.А., К.С. У. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" судом взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда об удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора и о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в этой части несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают.
Так, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств заключения кредитного договора и отсутствия в связи с этим, правовых последствий для сторон, а также об отсутствии доказательств в обоснование начала период начисления неустоек и пени, невнесения платежей, надлежащего уведомления ответчиков о наличии задолженности. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела копиями Кредитного договора, мемориального ордера от 03.06.2008 г., копий платежных поручений и приходных кассовых ордеров по гашению кредита за период с 07.07.2008 г. по 25.07.2012 г.; справкой - расчетом и выписками по счету за период с 03.06.2008 г. по 15.03.2013 г., копиями требований с информацией Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Указанные документы исследованы и проанализированы судом в ходе рассмотрения дела, не опровергнуты ответчиками.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на счет банковской карты VISA N <...> не позднее дня, следующего за днем предоставления обеспечения в соответствии со ст. 6 настоящего договора. Как видно из копии мемориального ордера N <...>, согласно распоряжения <...> от 03.06.2008 г. сумма кредита <...> рублей по договору N <...> от 03 июня 2008 г. предоставлена К.А. в качестве средств на спецкартсчетах по карте <...>. Таким образом, факт перечисления ответчику суммы <...> рублей подтвержден истцом.
Порядок направления заемщику уведомлений установлен п. 14.3 кредитного договора. Как следует из материалов дела, 30.01.2013 г. в адрес К.А. и в адрес К.С. направлены Требования (уведомления) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты всех платежей, о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий с указанием размера задолженности по состоянию на 22.01.2013 г. Уведомления (требования) направлены в адрес ответчиков в порядке, установленном п. 14.3 кредитного договора, что подтверждается информацией Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 27-32).
Довод жалобы о том, что в расчете банка не учтены платежи, совершенные К.А. в период с 14.12.2012 г. по 30.07.2013 г. не может быть принят во внимание и отмену решения суда не влечет, так как согласно копий приходных кассовых ордеров на общую сумму 3000 руб. за период с 14.12.2012 г. по 30.07.2013 г., представленных ответчиком, взносы по указанным документам произведены К.С. на счет К.А. по договору <...>. Иных доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в счет исполнения именно кредитного договора N <...> от 03.06.2008 г. заявителем, как стороной по делу, не представлено. Кроме того, заявитель не лишен возможности уточнения суммы задолженности в ходе исполнения решения в случае представления доказательств перечисления этой суммы в счет кредитного договора N <...>
Довод жалобы относительно завышенного размера пени несостоятелен и отмену решения также не влечет, так как согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки, установленный п. 11.2 кредитного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, согласован сторонами при заключении кредитного договора, не оспаривался ответчиком. Таким образом, указанный пункт договора не противоречит закону. Судом должным образом мотивирован вывод о соразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений. Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В данном случае такого конкретного заявления от ответчика в суд не поступало.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несоответствия требованиям закона положений п. 5.1. и п. 7.6 кредитного договора.
Взыскание комиссии за ведение ссудного счета (п. 5.1. договора) не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и нормам Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 указанного Федерального закона. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным зачислить сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета (<...> руб.) в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условиями кредитного договора (п. 7.6.) предусмотрено, что в случае внесения заемщиками денежных средств в сумме недостаточной для полного исполнения денежных обязательств, денежные средства направляются в следующей очередности: на уплату пени на просроченную задолженность по процентам; на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту; на уплату процентов на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по процентам; на уплату процентов на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение основного долга. Таким образом, установленная условиями договора очередность не соответствует требованиям закона.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя о том, что уплаченная им сумма пени подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами, так как зачисление указанной суммы в счет погашения неустойки противоречит требованиям материального закона.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит сумма задолженности в размере <...> рублей., из которых <...> руб. - срочная задолженность по кредиту; <...> руб. (<...> - <...> руб.) просроченная задолженность по кредиту; <...> руб. срочные проценты; <...> рублей. просроченные проценты и проценты по просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.10.2013 г. отменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с К.А., К.С., У. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц".
Изложить решение в этой части в следующей редакции:
Взыскать с К.А., К.С., У. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей.
Взыскать с К.А., К.С., У. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)